РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Трофимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Скороход Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Скороход С.В., мотивируя свои требования тем, что 29 июля 2013 года ООО «ЭОС» и Скороход С.В. заключили кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 333 148 рублей 55 копеек за период с 29 октября 2014 года по 23 сентября 2022 года. Указывает, что 29 ноября 2016 года ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав № согласно которому кредитор уступил права требования задолженности пот кредитному договору. 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности с ответчика истцу. Просит взыскать с ответчика Скороход С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 29 июля 2013 года по 23 сентября 2022 года включительно, в размере 100 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Заочным решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2025 года исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» к Скороход С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.
Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2026 года заочное решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2025 года отменено, и производство по гражданскому делу возобновлено.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебном заседании своего участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Скороход С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении иска просит отказать, а также ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося представителя истца и ответчика.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления заемщика о заключении договора кредитования от 29 июля 2013 года между кредитором ОАО «Восточный экспресс банк» и заемщиком Скороход С.В. был заключен кредитный договор №, В соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 390 000 рублей с условием процентной ставки 20,5 % и сроком на 36 месяцев, то есть, по 29 июля 2016 года.
По условиям кредитного договора № от 29 июля 2013 года заемщик Скороход С.В. обязалась погашать предоставленный ей кредит ежемесячными взносами в сумме 16 943 рубля согласно графика гашения кредита.
При подписании кредитного договора заемщик Скороход С.В. была согласна с его условиями, а также с порядком погашения кредита, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика, подписавшей кредитный договор № от 29 июля 2013 года. Кроме того, судом установлено, что при заключении кредитного договора Скороход С.В. получила график погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью договора, с ним была ознакомлена и полностью согласна.
Из данного графика видно, что включается в сумму ежемесячного платежа и в каком размере, то есть платеж по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами и платеж по возврату суммы основного долга.
Согласно условиям кредитного договора ответчик Скороход С.В. в день заключения договора получила от кредитора денежную сумму, предусмотренную договором в общем размере 390 000 рублей, что подтверждается материалами дела и со стороны ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось.
Также, из представленных документов следует, что заемщиком в нарушение сроков оплаты по кредитному договору ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им в полном размере, как это предусмотрено кредитным договором, не производится, погашение задолженности по кредиту заемщиком в добровольном порядке с мая 2015 года производилось не в полном объеме, в результате чего образовалась указанная истцом задолженность.
Так, в судебном заседании установлен факт заключения кредитного договора между кредитором ОАО «Восточный экспресс банк» и Скороход С.В. и факт возникновения у ответчика обязательств по погашению суммы задолженности по кредитному договору, которые ответчиком не исполняются.
На основании п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другом лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права (требований) цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
29 ноября 2016 года кредитор ПАО «Восточный экспресс банк» уступил цессионарию ООО «ЭОС» право требования образовавшейся за заемщиком задолженности по кредитному договору № от 29 июля 2013 года, о чем свидетельствует договор об уступке прав (требований) № и перечень уступаемых прав с указанием должника Скороход С.В.
В соответствии с договором уступки требования (цессии) № от 23 сентября 2022 года право требования задолженности с заемщика Скороход С.В. уступлено цедентом истцу ООО «ПКО «Феникс».
Представленные договоры уступки права требования в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительным. Требование неразрывно не связано с личностью взыскателя или должника, а, следовательно, суд приходит к выводу о том, что права кредитора перешли к истцу ООО «ПКО «Феникс» на законных основаниях.
Статья 307 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать от должника исполнение своего обязательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика Скороход С.В. перед истцом по кредитному договору № от 29 июля 2013 года по состоянию за период с 29 октября 2014 года по 23 сентября 2022 года составляет 100 000 рублей.
Суд, проверив представленный истцом, расчет задолженности по кредитному договору в части суммы задолженности по основному долга признает арифметически верным.
Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что взятые на себя обязательства ответчик Скороход С.В. не исполнила, доказательств погашения указанной задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика не представлено, и материалы дела не содержат.
При этом заемщик Скороход С.В. приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, а вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением ответчика и связано исключительно с его волеизъявлением.
Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик Скороход С.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями и применении последствий пропуска срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В ст. 201 ГК РФ указано, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В рассматриваемой ситуации истцу, как кредитору должника, было известно как о нарушении своего права, так и лицо, которым это право было нарушено.
По условиям кредитного договора № от 29 июля 2013 года, заключенного между кредитором и заемщиком, Скороход С.В. обязана был производить платежи в соответствии с графиком гашения кредита. Датой последнего платежа по кредитному договору указано 29 июля 2016 года.
Сведений об истребовании образовавшейся задолженности и изменений срока возврата задолженности в материалах дела отсутствуют, а, следовательно, в рассматриваемой ситуации, срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому, предусмотренному кредитным договором № от 29 июля 2013 года, платежу.
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, истец ООО «ПКО «Феникс» 10 сентября 2024 года обращался к мировому судьей судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Скороход С.В. задолженности по кредитному договору № от 29 июля 2013 года в размере 333 148 рублей 55 копеек, образовавшуюся за период с 29 октября 2014 года по 23 сентября 2022 года.
В ходе рассмотрения дела установлено, о чем также свидетельствуют расчет истца, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 29 июля 2013 года заемщиком Скороход С.В. не вносились надлежащим образом, в сумме соответствующей графику платежу, с мая 2015 года.
В связи с чем, началом течения срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 июля 2013 года, по последнему просроченному платежу, предусмотренному графиком гашения кредита, является 30 июля 2016 года, и, при отсутствии обстоятельств прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности, в данном срок исковой давности для обращения в суд по последнему платежу истекал 30 июля 2019 года.
С настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд общей юрисдикции, согласно квитанции об отправке искового заявления посредством ФГУП «Почта России» 12 октября 2025 года, то есть, за пределами срока, установленного для обращения за судебной защитой, как и к мировому судье судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (10 сентября 2024 года), так и в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
При таком положении, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями к ответчику Скороход С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 июля 2013 года по просроченным платежам за период с 29 июля 2016 года (последний платеж по кредитному договору) в сумме 100 000 рублей, является пропущенным.
Принимая во внимание, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, а также положения п. 12 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на момент предъявления указанного иска в суд общей юрисдикции с настоящими требованиями к ответчику Скороход С.В. пропущен.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения искового заявления ООО «ПКО «Феникс» к Скороход С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 июля 2013 года в сумме 100 000 рублей не имеется, а, следовательно, исковое заявление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Скороход Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья Е.В. Подголов
Решение принято в окончательной форме 10 апреля 2026 года.