ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 апреля 2026 года г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Решетниковой Р.В., секретаре Бузиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Правовая защита» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, указав, что 27.02.2026 третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра, вынесено решение по делу №ВСС-ПРЗ-002764-2026, направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений. Арбитражное решение получено заявителем по электронной почте 27.02.2026. Решение в добровольном порядке ответчиками не оспорено. Просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора по делу № ВСС-ПРЗ-002764-2026 от 27.02.2026 по иску ООО ПКО «Правовая защита» к Чернокнижной О.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №А25-7345694 от 27.06.2025, по иску ООО ПКО «Правовая защита» к Сулейманову В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №А25-7296025 от 20.06.2025, по иску ООО ПКО «Правовая защита» к Мирошниченко Т.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №А25-7140553 от 05.06.2025, по иску ООО ПКО «Правовая защита» к Ковшарова И.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №А25-7341741 от 26.06.2025, по иску ООО ПКО «Правовая защита» к Кашкарову П.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №А25-7150957 от 06.06.2025, по иску ООО ПКО «Правовая защита» к Аноховой А.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №А25-7271937 от 17.06.2025; взыскать уплаченную государственную пошлину с ответчиков.
Представитель заявителя ООО ПКО «Правовая защита» Кабанов П.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Заинтересованные лица Чернокнижная О.С., Сулейманов В.А., Мирошниченко Т.В., Ковшаров И.А., Кашкаров П.Е., Анохова А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со статьями 167, 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
04.08.2025 ООО ПКО «Правовая защита» и Мирошниченко Т.В. заключили арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора потребительского займа №А25-7140553 от 05.06.2025 передаются на разрешение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра в соответствии с его Регламентом.
10.10.2025 ООО ПКО «Правовая защита» и Ковшаров И.А. заключили арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора потребительского займа №А25-7341741 от 26.06.2025 передаются на разрешение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра в соответствии с его Регламентом.
03.07.2025 ООО ПКО «Правовая защита» и Кашкаров П.Е. заключили арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора потребительского займа №А25-7150957 от 06.06.2025 передаются на разрешение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра в соответствии с его Регламентом.
24.07.2025 ООО ПКО «Правовая защита» и Чернокнижная О.С. заключили арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора потребительского займа №А25-7345694 от 27.06.2025 передаются на разрешение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра в соответствии с его Регламентом.
17.07.2025 ООО ПКО «Правовая защита» и Сулейманов В.А. заключили арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора потребительского займа №А25-7296025 от 20.06.2025 передаются на разрешение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра в соответствии с его Регламентом.
17.06.2025 ООО ПКО «Правовая защита» и Анохова А.Е. заключили арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора потребительского займа №А25-7271937 от 17.06.2025 передаются на разрешение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра в соответствии с его Регламентом.
27.02.2026 третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского арбитра Вачаева С.С., вынесено арбитражное решение по делу № ВСС-ПРЗ-002764-2026, которым постановлено взыскать с Чернокнижной О.С. в пользу ООО ПКО «Правовая защита» сумму основного долга по договору потребительского займа от 27.06.2025 в размере 28 350 руб., сумму процентов за пользование займом за период с 28.06.2025 по 06.12.2025 в размере 3 6м741,60 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1 076,37 руб., в пользу третейского судьи Вачаева С.С. сумму гонорара арбитра в размере 3 500 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража 2 923,63 руб.; взыскать с Сулейманова В.А. в пользу ООО ПКО «Правовая защита» сумму основного долга по договору потребительского займа от 20.06.2025 в размере 12 300 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 21.06.2025 по 29.11.2025 в размере 15 940,80 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 523,61 руб., в пользу третейского судьи Вачаева С.С. сумму гонорара арбитра в размере 3 500 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража 3 476,39 руб.; взыскать с Мирошниченко Т.В. в пользу ООО ПКО «Правовая защита» сумму основного долга по договору потребительского займа от 05.06.2025 в размере 28 488,38 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 06.06.2025 по 21.11.2025 в размере 29 520 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 970,13 руб., в пользу третейского судьи Вачаева С.С. сумму гонорара арбитра в размере 3 500 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража 3 029,37 руб.; взыскать с Ковшарова И.А. в пользу ООО ПКО «Правовая защита» сумму основного долга по договору потребительского займа от 26.06.2025 в размере 11 750 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 27.06.2025 по 05.12.2025 в размере 15 228 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 504,67 руб., в пользу третейского судьи Вачаева С.С. сумму гонорара арбитра в размере 3 500 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража 3 495,33 руб.; взыскать с Кашкарова П.Е. в пользу ООО ПКО «Правовая защита» сумму основного долга по договору потребительского займа от 06.06.2025 в размере 14 600 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 07.06.2025 по 15.11.2025 в размере 18 921,60 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 602,82 руб., в пользу третейского судьи Вачаева С.С. сумму гонорара арбитра в размере 3 500 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража 3 397,18 руб.; взыскать с Аноховой А.Е. в пользу ООО ПКО «Правовая защита» сумму основного долга по договору потребительского займа от 17.06.2025 в размере 8 800 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 18.06.2025 по 26.11.2025 в размере 11 404,80 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 403,07 руб., в пользу третейского судьи Вачаева С.С. сумму гонорара арбитра в размере 3 500 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража 3 596,93 руб.
В добровольном порядке решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Вачаева С.С. № ВСС-ПРЗ-002764-2026 от 27.02.2026 должниками Чернокнижной О.С., Сулеймановым В.А., Мирошниченко Т.В., Ковшаровым И.А., Кашкаровым П.Е., Аноховой А.Е. не исполнено.
На основании ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, согласно которой суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда могут быть разделены на те, которые применяются только по заявлению стороны в споре, и, независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.
Из материалов дела следует, что стороны ООО ПКО « Правовая защита», Чернокнижной О.С., Сулеймановым В.А., Мирошниченко Т.В., Ковшаровым И.А., Кашкаровым П.Е., Аноховой А.Е. при заключении третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, обладали полной дееспособностью, состав третейского суда и процедура арбитража соответствовали как соглашению сторон, так и Федеральному закону от 29 декабря 2015 года 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
Должники Чернокнижная О.С., Сулейманов В.А., Мирошниченко Т.В., Ковшаров И.А., Кашкаров П.Е., Анохова А.Е. должным образом уведомлены о назначении арбитра и о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.
Решение третейского суда в составе единоличного арбитра Вачаева С.С. № ВСС-ПРЗ-002764-2026 вынесено по спору, предусмотренному третейским соглашением, не содержит выводов по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.
Спор, возникший между сторонами, о взыскании задолженностей по договорам займа, является гражданско-правовым и подлежит передаче на рассмотрение третейского суда, а его приведение в исполнение не противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Кроме того, суд учитывает разумность и добросовестность действий и поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это необходимо для обеспечения защиты прав и законных интересов сторон, в том числе и отсутствие третьих лиц, о правах и об обязанностях, которых бы третейский суд принял решение.
Каких-либо возражений со стороны должников о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не заявлено, доводы и обстоятельства о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа стороны не приводят, такие основания судом также не установлены, а, следовательно, при установленных обстоятельствах оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда у суда не имеется.
При таком положении заявление ООО ПКО «Правовая защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Вачаева С.С. № ВСС-ПРЗ-002764-2026 от 27.02.2026 подлежит удовлетворению.
При распределении судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Заявителем при подаче заявления была произведена оплата государственной пошлины в размере 2 425,13 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платёжным поручением № 2872 от 05.03.2026.
Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления об отмене решения третейского суда - в размере государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 настоящего пункта, исходя из оспариваемой заявителем суммы
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;
Поскольку общая сумма, подлежащая к взысканию, составляет 236 125,85 руб., то заявителю следовало уплатить государственную пошлину в размере 8 084 руб. Однако поскольку заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2 425,13 руб., то понесенные заявителем судебные расходы подлежат возмещению, исходя из этой суммы, в размере 404,18 руб. с каждого.
Недоплаченные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 658,87 руб. подлежат взысканию с должников в доход бюджет в размере 943,14 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда удовлетворить.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793), исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Вачаева Сергея Сергеевича, № ВСС-ПРЗ-002764-2026 от 27.02.2026.
Взыскать с Чернокнижной Ольги Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «Правовая защита» (ИНН №) судебные расходы в размере 404,18 руб.
Взыскать с Сулейманова Валерия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «Правовая защита» (ИНН №) судебные расходы в размере 404,18 руб.
Взыскать с Мирошниченко Татьяны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «Правовая защита» (ИНН №) судебные расходы в размере 404,18 руб.
Взыскать с Ковшарова Ильи Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «Правовая защита» (ИНН №) судебные расходы в размере 404,18 руб.
Взыскать с Кашкарова Павла Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «Правовая защита» (ИНН №) судебные расходы в размере 404,18 руб.
Взыскать с Аноховой Анастасии Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «Правовая защита» (ИНН №) судебные расходы в размере 404,18 руб.
Взыскать с Чернокнижной Ольги Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт 9809 №, в доход бюджет государственную пошлину в размере 943,14 руб.
Взыскать с Сулейманова Валерия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, в доход бюджет государственную пошлину в размере 943,14 руб.
Взыскать с Мирошниченко Татьяны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> паспорт №, в доход бюджет государственную пошлину в размере 943,14 руб.
Взыскать с Ковшарова Ильи Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт №), в доход бюджет государственную пошлину в размере 943,14 руб.
Взыскать с Кашкарова Павла Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт 9803 № в доход бюджет государственную пошлину в размере 943,14 руб.
Взыскать с Аноховой Анастасии Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт № в доход бюджет государственную пошлину в размере 943,14 руб.
Определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения такого определения.
Судья Р.В. Решетникова