РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года город Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Хантаевой О.П. с участием представителя истца адвоката Стацюк Ю.С., представителя ответчика Пензиной Л.В. действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Горно – обогатительный комплекс «Инаглинский» о признании недействительным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании восстановить в полном объеме сведения об увольнении, о взыскании задолженности по заработной плате, причитающейся при увольнении по соглашению сторон, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, установил:
Макеев А.Н. обратился в суд с иском к АО ГОК «Инаглинский», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Макеевым А.Н. и АО ГОК «Инаглинский» заключен трудовой договор №. Согласно трудовому договору был принят на работу в должности директора шахты. 22.01.2026 обратился с заявлением к работодателю, в котором просил расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Запись об увольнении внесена в трудовую книжку. В день увольнения выплачена заработная плата за отработанное время и компенсация за неиспользованный отпуск. Однако согласованная сторонами дополнительная компенсация в пятикратном размере среднемесячного заработка выплачена не была. На основании изложенного просит взыскать с АО ГОК «Инаглинский» в пользу Макеева А.Н. компенсацию, причитающуюся при увольнении по соглашению сторон, в размере пятикратного среднемесячного заработка в сумме 3 403 024 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты причитающихся при увольнении сумм по ст. 236 ТК РФ в размере 118 765,53 руб. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В последующем истец увеличил и изменил, исковые требования и просит также признать недействительным и отметить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ АО ГОК «Инаглинский» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ л прекращении трудового договора с Макеевым А.Н. Обязать АО ГОК «Инаглинский» восстановить в полном объеме сведения об увольнении Макеева А.Н.22.01.2026 по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ) в информационных ресурсах Фонде пенсионного и социального страхования РФ путем направления корректирующих сведений о трудовой деятельности.
Истец Макеев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Стацюк Ю.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Пензина Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся истца.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашением сторон.
Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 №1091-О-О от 19.07.2012 №1077-О, от 17.07.2014 №1704-О и других неоднократно приводились правовые позиции о том, что свобода договора в сфере трудовых отношений, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ) судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть, расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами, аннулировании договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого – либо к подписанию данного соглашения без возможности аннулирования в дальнейшем в силу закона.
Таким образом, увольнение по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным.
Так, истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением просит отметить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ АО ГОК «Инаглинский» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ л о прекращении трудового договора с Макеевым А.Н., указывая, что ответчик отменил приказ об увольнении в одностороннем порядке, поскольку он никогда не давал согласие на аннулирование и в иске о восстановлении на работе пояснил, что сохраняет право требовать компенсацию, если ответчик подтвердит факт состоявшегося соглашения.
Вместе с тем суд не может согласиться с позицией истца по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.01.2026 директор шахты «Инаглинская» Макеев А.Н. обратился с заявлением к Генеральному директору ООО УК «Колмар», в котором просит уволить с работы с 22.01.2026 и с этой даты расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере пяти заработных плат.
Приказом АО ГОК «Инаглинская» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), на основании заявления Макеев А.Н. работающий в должности директора шахты уволен с 22.01.2026 по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела №2-627/2026, 25.02.2026 года Макеев А.Н. обратился в суд с иском к АО ГОК «Инаглинский» о признании незаконным увольнения истца на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении Макеева А.Н. на работе в должности директора шахты с 22.01.2026; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23.01.2026 по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Как следует из пояснений истца в исковом заявлении по гражданскому делу №2-627/2026, Макеев А.Н. указывает, что отдельное письменное соглашение о расторжении трудового договора между сторонами не составлялось и не подписывалось. Указывает, что отсутствие письменного документа, фиксирующего волю сторон и условия прекращения трудовых отношений, свидетельствует о том, что соглашение о расторжении трудового договора по п.1 ст. 77 ТК РФ между сторонами достигнуто не было. Само по себе наличие его заявления и последующее издание приказа об увольнении при отсутствии подписанного обеими сторонами соглашения не может, безусловно, подтверждать факт достижения соглашения, поскольку в заявлении прямо указано условие (выплата компенсации) которое работодателем не исполнено. Невыплата компенсации свидетельствует о том, что работодатель не принял предложение в полном объеме, следовательно, согласие на увольнение сторон на увольнение на предложенных им условиях отсутствовало.
Из материалов гражданского дела №2-627/26 также следует, что ответчик АО ГОК «Инаглинский» 17.03.2026 признал исковые требования Макеева А.Н. в полном объеме и принял решение об отмене оспариваемого приказа.
Приказом АО ГОК «Инаглинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях добровольного урегулирования спора, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Макеева А.Н., директора шахты «Инаглинская» АО ГОК «Инаглинский» отменен. Макеев А.Н. допущен к исполнению должностных обязанностей в должности директора шахты «Инаглинская» с 23.03.2026. Произведен расчет и выплата среднего заработка за время вынужденного прогула с 23.01.2026 по 22.03.2026; внесена соответствующая запись в трудовую книжку и подана корректирующая отчетность в СФР.
23.03.2026 Макеев А.Н. в рамках гражданского дела №2-627/26 обратился в суд с заявлением об отказе от исковых требований в части признании незаконным приказа об увольнении от 22.01.2026, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23.03.2026 производство по гражданскому делу №2-627/26 по иску Макеева А.Н. к АО ГОК «Инаглинский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда прекращено.
При таком положении, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства, суд находит доводы истца о том, что ответчик АО ГОК «Инаглинский» в одностороннем порядке, без согласия истца отменил приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Макеева А.Н. по п.1 ч. ст.77 ТК РФ несостоятельными, поскольку истец выразил свое согласие на отмену спорного приказа путем подачи в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) искового заявления о восстановлении на работе, с указанием, что соглашение между сторонами достигнуто не было, и в последующем путем подачи заявления об отказе от исковых требований и прекращении производства по гражданскому делу №2-627/2026 после удовлетворения требований истца ответчиком путем вынесения оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе.
Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства, доказательства, приведенные сторонами в подтверждение доводов и возражений, исковые требования Макеева А.Н. к АО ГОК «Инаглинский» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ АО ГОК «Инаглинский» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ л о прекращении трудового договора с ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Разрешая требование истца о взыскании пятикратного среднемесячного заработка в сумме 3 403 024 руб. по соглашению сторон от 22.01.2026, суд приходит к следующему выводу.
Трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора. Правовая природа указанного основания прекращения трудового договора обусловлена достижением сторонами трудового договора соглашения о прекращении трудовых отношений на основании взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, что предполагает необходимость установления того, что такое соглашение заключено ими без какого – либо давления или принуждения.
Так п. 1 ч.1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ не содержат положений об обязательном оформлении соглашения о расторжении трудового договора отдельным документом, а также требований к перечню условий, подлежащих согласованию сторонами, по смыслу трудового законодательства такое соглашение должно быть письменным, как производное соответствующего трудового договора.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено подписанное работодателем и работником соглашение о расторжении трудового договора от 22.01.2026, с указанием на выплату истцу пятикратного среднемесячного заработка в сумме 3 403 024 руб. Заявление Макеева А.Н., также не содержит резолюции (визы) со стороны руководителя, что подтверждало бы согласие ответчика с условиями истца, несмотря на то, что в приказе об увольнении по соглашению сторон в качестве увольнения указано не только личное заявление Макеева А.Н., но и соглашение сторон.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что компенсация в размере пятикратного среднемесячного заработка при увольнении не предусмотрена ни трудовым договором, ни федеральным отраслевым соглашением, ни локальными актами АО ГОК «Инаглинский».
Таким образом, между истцом и работодателем не достигнута договоренность, которая могла бы являться основанием для выплаты ему компенсации в размере пятикратного среднемесячного заработка при увольнении.
Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства, доказательства, приведенные сторонами в подтверждение доводов и возражений, исковые требования Макеева А.Н. к АО ГОК «Инаглинский» о взыскании пятикратного среднемесячного заработка в сумме 3 403 024 руб. по соглашению сторон от 22.01.2026 удовлетворению не подлежат.
Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсация за нарушение сроков выплаты причитающихся при увольнении сумм по ст. 236 ТК РФ в размере 118 765,53 руб. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. поскольку данные требования являются производными от основного требования о об отмене приказа о восстановлении на работе и взыскании компенсации в размере пятикратного среднемесячного заработка, в удовлетворении которых Макееву А.Н. отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья А.А. Михайлова
Мотивированное решение составлено 08 июля 2026 года.