ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 апреля 2026 года г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Решетниковой Р.В., секретаре Бузиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Правовая защита» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, указав, что 21.02.2026 третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра, вынесено решение по делу №ВСС-ПРЗ-000261-2026, направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений. Арбитражное решение получено заявителем по электронной почте 21.02.2026. Решение в добровольном порядке ответчиками не оспорено. Просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора по делу № ВСС-ПРЗ-000261-2026 от 21.02.2026 по иску ООО ПКО «Правовая защита» к Чуфистовой О.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №А25-6744181 от 05.05.2025, по иску ООО ПКО «Правовая защита» к Сабирянову Д.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №А25-6075871 от 20.02.2025, по иску ООО ПКО «Правовая защита» к Забоеву Ф.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №А25-5995918 от 12.02.2025, по иску ООО ПКО «Правовая защита» к Долговой Е.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №А25-6633591 от 16.04.2025, по иску ООО ПКО «Правовая защита» к Богданову В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №А25-678246 от 03.05.2025; взыскать уплаченную государственную пошлину в ответчиков.
Представитель заявителя ООО ПКО «Правовая защита» Кабанов П.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Заинтересованные лица Чуфистова О.Ю., Сабирянов Д.Н., Забоев Ф.А. Долгова Е.И., Богданов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со статьями 167, 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
25.11.2025 ООО ПКО «Правовая защита» и Богданов В.В. заключили арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора потребительского займа №А25-6786246 от 03.05.2025 передаются на разрешение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра в соответствии с его Регламентом.
25.11.2025 ООО ПКО «Правовая защита» и Чуфистова О.Ю. заключили арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора потребительского займа №А25-6744181 от 05.05.2025 передаются на разрешение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра в соответствии с его Регламентом.
25.11.2025 ООО ПКО «Правовая защита» и Долгова Е.И. заключили арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора потребительского займа №А25-6633591 от 16.04.2025 передаются на разрешение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра в соответствии с его Регламентом.
25.11.2025 ООО ПКО «Правовая защита» и Сабирянов Д.Н. заключили арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора потребительского займа №А25-6075871 от 20.02.2025 передаются на разрешение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра в соответствии с его Регламентом.
25.11.2025 ООО ПКО «Правовая защита» и Забоев Ф.А. заключили арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора потребительского займа №А25-5995918 от 12.02.2025 передаются на разрешение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра в соответствии с его Регламентом.
21.02.2026 третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского арбитра Вачаева С.С., вынесено арбитражное решение по делу № ВСС-ПРЗ-000261-2026, которым постановлено взыскать с Чуфистовой О.Ю. в пользу ООО ПКО «Правовая защита» сумму основного долга по договору потребительского займа от 05.05.2025 в размере 28 165 руб., сумму процентов за пользование займом за период с 06.05.2025 по 15.10.2025 в размере 32 091,60 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1 003,85 руб., в пользу третейского судьи Вачаева С.С. сумму гонорара арбитра в размере 3 500 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража 2 996,15 руб.; взыскать с Сабирянова Д.Н. в пользу ООО ПКО «Правовая защита» сумму основного долга по договору потребительского займа от 20.02.2025 в размере 19 950 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 21.02.2025 по 01.08.2025 в размере 21 546 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 722,44 руб., в пользу третейского судьи Вачаева С.С. сумму гонорара арбитра в размере 3 500 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража 3 277,56 руб.; взыскать с Забоева Ф.А. в пользу ООО ПКО «Правовая защита» сумму основного долга по договору потребительского займа от 12.02.2025 в размере 26 000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 13.02.2025 по 24.07.2025 в размере 32 448 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 976,72 руб., в пользу третейского судьи Вачаева С.С. сумму гонорара арбитра в размере 3 500 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража 3 023,28 руб.; взыскать с Долговой Е.А, в пользу ООО ПКО «Правовая защита» сумму основного долга по договору потребительского займа от 16.04.2025 в размере 6 091,22 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 17.04.2025 по 07.11.2025 в размере 12 268,80 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 367,20 руб., в пользу третейского судьи Вачаева С.С. сумму гонорара арбитра в размере 3 500 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража 3 632,80 руб.; взыскать с Богданова В.В. в пользу ООО ПКО «Правовая защита» сумму основного долга по договору потребительского займа от 03.05.2025 в размере 25 350 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 04.05.2025 по 12.10.2025 в размере 32 853,60 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 973,05 руб., в пользу третейского судьи Вачаева С.С. сумму гонорара арбитра в размере 3 500 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража 3 026,95 руб.
В добровольном порядке решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Вачаева С.С. №ВСС-ПРЗ-000261-2026 от 21.02.2026 должниками Чуфистовой О.Ю., Сабирянова Д.Н., Забоева Ф.А., Долговой Е.И., Богданова В.В. не исполнено.
На основании ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, согласно которой суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда могут быть разделены на те, которые применяются только по заявлению стороны в споре, и, независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.
Из материалов дела следует, что стороны ООО ПКО « Правовая защита», Чуфистовой О.Ю., Сабирянова Д.Н., Забоева Ф.А., Долговой Е.И., Богданова В.В. при заключении третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, обладали полной дееспособностью, состав третейского суда и процедура арбитража соответствовали как соглашению сторон, так и Федеральному закону от 29 декабря 2015 года 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
Должники Чуфистова О.Ю., Сабирянов Д.Н., Забоев Ф.А., Долгова Е.И., Богданов В.В. должным образом уведомлены о назначении арбитра и о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.
Решение третейского суда в составе единоличного арбитра Вачаева С.С. № ВСС-ПРЗ-000261-2026 вынесено по спору, предусмотренному третейским соглашением, не содержит выводов по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.
Спор, возникший между сторонами, о взыскании задолженностей по договорам займа, является гражданско-правовым и подлежит передаче на рассмотрение третейского суда, а его приведение в исполнение не противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Кроме того, суд учитывает разумность и добросовестность действий и поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это необходимо для обеспечения защиты прав и законных интересов сторон, в том числе и отсутствие третьих лиц, о правах и об обязанностях, которых бы третейский суд принял решение.
Каких-либо возражений со стороны должников о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не заявлено, доводы и обстоятельства о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа стороны не приводят, такие основания судом также не установлены, а, следовательно, при установленных обстоятельствах оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда у суда не имеется.
При таком положении заявление ООО ПКО «Правовая защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Вачаева С.С. №ВСС-ПРЗ-000261-2026 от 21.02.2026 подлежит удовлетворению.
При распределении судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Заявителем при подаче заявления была произведена оплата государственной пошлины в размере 2 467,27 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платёжным поручением № 415 от 05.03.2026.
Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления об отмене решения третейского суда - в размере государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 настоящего пункта, исходя из оспариваемой заявителем суммы
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;
Поскольку общая сумма, подлежащая к взысканию, составляет 240 807,48 руб., то заявителю следовало уплатить государственную пошлину в размере 8 224 руб. Однако поскольку заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2 467,27 руб., то понесенные заявителем судебные расходы подлежат возмещению, исходя из этой суммы, в размере 493,45 руб. с каждого.
Недоплаченные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 756,73 руб. подлежат взысканию с должников в доход бюджет в размере 1 151,34 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда удовлетворить.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793), исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО6, № №ВСС-ПРЗ-000261-2026 от 21.02.2026.
Взыскать с Чуфистовой Оксаны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт 9818 830924, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> (Якутия), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «Правовая защита» (ИНН 6316201956) судебные расходы в размере 493,45 руб.
Взыскать с Сабирянова Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «Правовая защита» (ИНН 6316201956) судебные расходы в размере 493,45 руб.
Взыскать с Забоева Федора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «Правовая защита» (ИНН 6316201956) судебные расходы в размере 493,45 руб.
Взыскать с Долговой Екатерины Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «Правовая защита» (ИНН 6316201956) судебные расходы в размере 493,45 руб.
Взыскать с Богданова Вячеслава Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>., паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «Правовая защита» (ИНН 6316201956) судебные расходы в размере 493,45 руб.
Взыскать с Чуфистовой Оксаны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт № в доход бюджет государственную пошлину в размере 1 151,34 руб.
Взыскать с Сабирянова Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт №, в доход бюджет государственную пошлину в размере 1 151,34 руб.
Взыскать с Забоева Федора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> паспорт № в доход бюджет государственную пошлину в размере 1 151,34 руб.
Взыскать с Долговой Екатерины Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт №), в доход бюджет государственную пошлину в размере 1 151,34 руб.
Взыскать с Богданова Вячеслава Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, в доход бюджет государственную пошлину в размере 1 151,34 руб.
Определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения такого определения.
Судья Р.В. Решетникова