ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 мая 2026 город Белово
Судья Беловского городского суда Кемеровской области Хряпочкин М.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ОМВД России «Беловский» ОГРН №, установил:
в Беловский городской суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.
Согласно постановлению Беловского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, Беловской транспортной прокуратурой выявлены факты нарушения общественного порядка, требований пожарной безопасности и законодательства об охране здоровья граждан, выразившимся в систематическом курении неустановленными лицами в помещениях общежития, расположенного на 1 и 2 этажах здания по адресу: <адрес>. В этом же здании расположены помещения государственных и муниципальных органов, в том числе Беловской транспортной прокуратуры, <данные изъяты>.
В целях установления принятых ОМВД России «Беловский» мер по предупреждению и пресечению указанных нарушений, привлечению виновных лиц к ответственности, а также выяснения причин непринятия соответствующих мер ранее, Беловским транспортным прокурором ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОМВД России «Беловский» направлено требование о предоставлении не позднее ДД.ММ.ГГГГ информации о конкретных мерах, принятых сотрудниками ОМВД, направленных на исключение фактов курения на 1 и 2 этажах указанного здания, а также сведений о результатах рассмотрения заявлений Беловского транспортного прокурора, поданных в дежурную часть ОМВД России «Беловский» по аналогичным фактам в ДД.ММ.ГГГГ годах, с приложением копий процессуальных документов и указанием причин неуведомления заявителя в установленный срок.
Указанное требование получено ОМВД России «Беловский» ДД.ММ.ГГГГ, что прямо отражено в постановлении прокурора. Однако в установленный прокурором срок до ДД.ММ.ГГГГ запрошенные сведения и документы представлены не были. Ответ ОМВД России «Беловский» поступил в Беловскую транспортную прокуратуру лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока и после получения ОМВД уведомления о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. В соответствии со статьями 22 и 27 указанного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и иных должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, а также принимать меры по предупреждению и пресечению нарушений закона.
Таким образом, по мнению прокурора, направленное Беловским транспортным прокурором требование являлось законным, относилось к предмету прокурорской проверки, было адресовано уполномоченному органу, располагавшему необходимыми сведениями, содержало конкретный срок исполнения и было получено ОМВД России «Беловский» заблаговременно. Доказательств невозможности исполнения требования в установленный срок, направления мотивированного ходатайства о продлении срока либо иных объективных препятствий для своевременного представления информации материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах прокурор пришел к выводу о том, что в действиях юридического лица - ОМВД России «Беловский» - усматривается объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, выразившаяся в умышленном невыполнении законного требования прокурора, вытекающего из его полномочий, в установленный срок.
Субъектом правонарушения прокурором указано юридическое лицо - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский».
Вина юридического лица, по мнению прокурора, выражается в том, что у ОМВД России «Беловский» имелась реальная возможность своевременно исполнить требование прокурора либо сообщить о наличии объективных препятствий для его исполнения, однако необходимые меры для соблюдения установленного срока приняты не были. Само по себе последующее направление ответа ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении прокурора, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку обязанность состояла в исполнении требования именно в установленный прокурором срок.
Датой совершения административного правонарушения прокурором указано ДД.ММ.ГГГГ - день, следующий за последним днем срока, установленного для представления ответа на требование прокурора. Местом совершения правонарушения указано место нахождения юридического лица - ОМВД России «Беловский»: <адрес>.
Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, вменяется то, что оно, будучи адресатом требования прокурора и получив его ДД.ММ.ГГГГ, не представило в установленный срок запрошенные сведения и документы, обязанность по представлению которых, по мнению прокурора, вытекала из положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
В судебном заседании из объяснений защитника ОМВД России «Беловский» Ивановой А.П. следует, что требование Беловского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ было получено ОМВД России «Беловский».
Вместе с тем защитник указала, что в книге учета сообщений о правонарушениях сообщения именно Беловского транспортного прокурора не регистрировались. Сообщения по фактам возможного курения в здании по адресу: <адрес>, были зарегистрированы от <данные изъяты> как от физического лица. В связи с этим, по мнению защитника, ответы о результатах рассмотрения сообщений и принятых определениях об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях направлялись <данные изъяты> именно как заявителю - физическому лицу.
Также защитник выразила несогласие с законностью требования прокурора, указав, что Беловский транспортный прокурор, являясь специализированным прокурором, осуществляет надзор за исполнением законов в сфере железнодорожного, воздушного и водного транспорта, тогда как деятельность ОМВД России «Беловский» и вопросы реагирования на сообщения о курении в общежитии, по мнению защитника, не относятся к его исключительной компетенции. В связи с этим защитник считает, что при направлении требования прокурор вышел за пределы предоставленных ему полномочий, а само требование не может быть признано законным.
Кроме того, защитник пояснила, что ответ на требование Беловского транспортного прокурора ОМВД России «Беловский» был дан, однако поступил в прокуратуру с нарушением установленного прокурором срока.
Представила письменные возражения.
В судебном заседании Беловский транспортный прокурор <данные изъяты> пояснил, что жалобы от граждан по фактам курения в помещениях здания по адресу: <адрес>, в Беловскую транспортную прокуратуру не поступали.
<данные изъяты> указал, что управляющей компанией ему был предоставлен электронный ключ, обеспечивающий доступ в помещения общежития, расположенные на первом и втором этажах здания по адресу: <адрес>.
Также прокурор пояснил, что при обращениях в службу 112 по фактам запаха табачного дыма соответствующая корреспонденция как исходящая от Беловского транспортного прокурора во внутренних документах Беловской транспортной прокуратуры не регистрировалась.
По словам <данные изъяты> ответы о результатах рассмотрения указанных сообщений ни на домашний адрес, ни по месту работы ему не поступали.
Кроме того, прокурор пояснил, что имеется перечень объектов железнодорожного и водного транспорта, поднадзорных Беловской транспортной прокуратуре, однако ОМВД России «Беловский» в данный перечень не включен. При этом требование от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в ОМВД России «Беловский» с целью получения информации для последующей передачи прокурору города. В иные органы, в том числе в органы МЧС России, по указанным обстоятельствам он не обращался.
Суд, выслушав защитника, Беловского транспортного прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 названного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
В пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре закреплено, что предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Пунктом 3 статьи 6 названного закона установлено, что неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.
С учетом положений Закона о прокуратуре проведение проверки не может быть единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок.
Так, в силу пункта 2 статьи 6 Закона о прокуратуре статистическая и иная информация, документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.
При этом пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. Согласно статьям 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ по делу подлежат всестороннему, полному и объективному выяснению событие административного правонарушения, виновность лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, а доказательства оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Из требования Беловского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного начальнику ОМВД России «Беловский» ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, следует, что прокурор указал на наличие фактов ежедневного курения сигарет на первом и втором этажах здания, расположенного по адресу: <адрес>. По утверждению прокурора, табачный дым распространяется по общежитию и в помещения Беловской транспортной прокуратуры, что причиняет вред здоровью граждан и создает угрозу возникновения пожара.
В требовании также указано, что Беловский транспортный прокурор является ответственным за обеспечение безопасности помещений Беловской транспортной прокуратуры, расположенных на четвертом этаже здания по адресу: <адрес>, а также за безопасность находящихся в них граждан. Кроме помещений Беловской транспортной прокуратуры, по указанному адресу находятся иные органы государственной власти и местного самоуправления, которые в ДД.ММ.ГГГГ годах систематически посещались гражданами.
Прокурор сослался на то, что в адрес ОМВД России «Беловский» направлялись заявления по фактам курения в указанном месте, однако ответы на них, по утверждению прокурора, не поступили. Кроме того, в требовании отмечено, что длительное нарушение общественного порядка в общежитии, по мнению прокурора, свидетельствует о бездействии ОМВД России «Беловский» и непринятии необходимых мер по обеспечению общественного порядка.
На основании изложенного, со ссылкой на статью 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор потребовал в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ сообщить:
- какие конкретные меры приняты подчиненными начальнику ОМВД России «Беловский» сотрудниками, направленные на исключение фактов курения на первом и втором этажах здания по адресу: <адрес>;
- по каким причинам соответствующие меры не были приняты ранее;
- каковы результаты рассмотрения письменных заявлений Беловского транспортного прокурора <данные изъяты> поданных в дежурную часть ОМВД России «Беловский» по аналогичным фактам в ДД.ММ.ГГГГ годах;
- по каким причинам заявитель не был уведомлен о результатах рассмотрения указанных заявлений в установленный срок;
- а также представить копии соответствующих процессуальных документов.
В требовании содержалось предупреждение о том, что в случае его неисполнения адресат может быть привлечен к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.
Требование получено ОМВД России «Беловский» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск входящей корреспонденции.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России «Беловский» поступило сообщение <данные изъяты> о факте курения на втором этаже общежития, расположенного по адресу: <адрес>
Указанное сообщение ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в КУСП за №.
Из содержания сообщения следует, что заявитель просил сотрудников полиции разобраться с фактом курения в помещении общежития по указанному адресу.
Из материалов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОР ППСП ОМВД России «Беловский» сержантом полиции <данные изъяты> составлен рапорт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, при несении службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в <адрес>, им из дежурной части был получен сигнал по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания указанного сообщения следовало, что по адресу: <адрес>, заявитель просит разобраться с фактом курения.
Прибыв по указанному адресу, сотрудник полиции факт курения не установил. Из рапорта также следует, что сотрудник полиции связался с заявителем по сотовому телефону, однако получить от него объяснение не представилось возможным, поскольку заявитель сообщил, что уехал домой, адрес своего нахождения не указал.
После этого сотрудником полиции было отобрано объяснение у жительницы указанного дома <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>.
Из письменного объяснения <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>
<данные изъяты> пояснила, что при выходе из дома часто ощущает запах табачного дыма, однако непосредственно лиц, осуществляющих курение, она не видела. По ее словам, признаки курения выражались именно в наличии запаха. Также <данные изъяты> указала, что претензий ни к кому не имеет и привлекать кого-либо к ответственности не желает.
Данное объяснение подтверждает, что в ходе проверки сообщения по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции были приняты меры к установлению обстоятельств, указанных заявителем, однако непосредственный факт курения конкретным лицом на момент прибытия сотрудника полиции установлен не был. При этом объяснение <данные изъяты> содержит сведения о наличии признаков возможного курения в помещениях дома в виде запаха табачного дыма, что могло иметь значение для дальнейшей оценки полноты проведенной проверки и объема сведений, находившихся в распоряжении ОМВД России «Беловский».
По результатам рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОМВД России «Беловский» вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.13 КоАП РФ (заведомо ложный вызов специализированных служб), на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как указано в материале, направлена заявителю <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ за №.
Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств фактического направления либо вручения <данные изъяты> копии указанного определения: отсутствуют почтовая квитанция, реестр отправки, сведения об электронном направлении, расписка о получении либо иные объективные данные, подтверждающие исполнение обязанности по уведомлению заявителя о принятом процессуальном решении.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о происшествиях зарегистрировано сообщение <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>.
Согласно указанной записи, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России «Беловский» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> в коридоре курят.
Из рапорта полицейского отдельной роты ППСП ОМВД России «Беловский» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при работе по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции прибыли по адресу: <адрес>.
В ходе обследования коридора, расположенного на втором этаже указанного здания, запаха табака обнаружено не было. На месте был опрошен заявитель <данные изъяты> который пояснил, что, находясь на рабочем месте, почувствовал в кабинете запах сигаретного дыма. При этом <данные изъяты> указал, что непосредственно лиц, осуществлявших курение в коридоре, он не видел и кто именно курил, ему неизвестно.
Кроме того, сотрудниками полиции был произведен обход квартир, однако двери никто не открыл. Лиц, нарушающих общественный порядок, в ходе проверки выявлено не было.
Указанные сведения свидетельствуют о том, что по сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции были осуществлены проверочные мероприятия: выезд по адресу, обследование места предполагаемого правонарушения, опрос заявителя и обход квартир. Вместе с тем непосредственный факт курения конкретным лицом, а также признаки административного правонарушения, требующие установления лица, подлежащего привлечению к ответственности, по результатам указанных мероприятий зафиксированы не были.
Из письменного объяснения <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в помещении транспортной прокуратуры, расположенном по адресу: <адрес>
<данные изъяты> пояснил, что, находясь в кабинете, почувствовал запах сигаретного дыма, который мешал ему работать и вызывал дискомфорт, в связи с чем он обратился в службу 112. При этом заявитель указал, что не знает лиц, которые могли курить, и непосредственно никого за курением не видел.
Из письменного объяснения <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>
<данные изъяты> пояснила, что какого-либо лица, курящего в коридоре указанного дома, она не видела, сама не курит, запаха дыма не ощущала, кто мог курить в коридоре, ей неизвестно.
По результатам проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом ОМВД России «Беловский» ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из содержания определения следует, что в ходе проверки сотрудник полиции прибыл по адресу: <адрес>, обследовал территорию коридора, расположенного на втором этаже указанного здания, однако запах табака обнаружен не был. Также указано, что у заявителя <данные изъяты> отсутствовали материалы фото- или видеофиксации, установить лиц, которые могли осуществлять курение, не представилось возможным, признаков нарушения общественного порядка выявлено не было.
В связи с этим должностным лицом сделан вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.24 КоАП РФ, и принято решение об отказе в возбуждении дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
Кроме того, из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес <данные изъяты> по адресу: <адрес>, направлено сообщение о том, что по результатам проверки материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по обращению <данные изъяты> органом внутренних дел были проведены проверочные мероприятия, по результатам которых событие курения в коридоре второго этажа дома по адресу: <адрес>, а также лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, установлены не были.
Из ответа ОМВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившего Беловскому транспортному прокурору ДД.ММ.ГГГГ, следует, что требование прокурора зарегистрировано в группе делопроизводства и режима ОМВД России «Беловский» ДД.ММ.ГГГГ за №.
В ответе указано, что ОМВД России «Беловский» проведен анализ информационной базы сервиса обеспечения дежурных частей и книги учета сообщений о происшествиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам анализа установлено, что от <данные изъяты> зарегистрированы следующие сообщения:
- первое сообщение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №. В нем указано, что по адресу: <адрес>, неизвестное лицо курит на втором этаже, в связи с чем заявитель просил разобраться по данному факту. По результатам проверки полицейским ОР ППСП ОМВД России «Беловский» сержантом полиции <данные изъяты> принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.13 КоАП РФ;
- второе сообщение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №. В нем также указано, что по адресу: <адрес>, неизвестное лицо курит на втором этаже. По результатам проверки полицейским ОР ППСП ОМВД России «Беловский» сержантом полиции <данные изъяты> принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.24 КоАП РФ.
В ответе также отражено, что в рамках проверок по фактам курения по адресу: <адрес>, были отобраны письменные объяснения, согласно которым опрошенные лица запах табака и факты курения не подтверждали. Кроме того, ранее обращения от жителей <адрес> в ОМВД России «Беловский» не поступали.
ОМВД России «Беловский» дополнительно сообщило, что в целях соблюдения пожарной безопасности и недопущения административных правонарушений патрульно-постовой службой полиции и службой участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних организуются систематические рейды, в ходе которых проводятся профилактические беседы с жильцами дома.
Также в ответе приведена ссылка на часть 1 статьи 23.34 КоАП РФ, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.24 и частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, рассматриваются органами, осуществляющими федеральный государственный пожарный надзор.
К ответу приложены: сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждают, что ответ на требование прокурора ОМВД России «Беловский» был подготовлен датой ДД.ММ.ГГГГ, однако поступил в Беловскую транспортную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, то есть после установленного в требовании срока «не позднее ДД.ММ.ГГГГ».
В материалах дела имеется рапорт Беловского транспортного прокурора, советника юстиции <данные изъяты> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами осуществлялось курение в помещении общежития на втором этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>
Указанный документ подписан электронной подписью <данные изъяты> Вместе с тем из содержания рапорта не усматривается, кому именно он был адресован, в какой орган или должностному лицу направлялся, а также отсутствуют сведения о его регистрации в качестве официального обращения Беловского транспортного прокурора либо о его направлении в ОМВД России «Беловский».
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Беловским транспортным прокурором в адрес начальника ОМВД России «Беловский» <данные изъяты> направлено требование о явке в Беловскую транспортную прокуратуру для составления и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ОМВД России «Беловский».
Указанное требование о явке в тот же день получено ОМВД России «Беловский», что подтверждается штампом входящей корреспонденции организации и подписью должностного лица на соответствующем документе.
В назначенное время в Беловскую транспортную прокуратуру прибыл командир отдельной роты патрульно-постовой службы ОМВД России «Беловский» <данные изъяты> представивший доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную начальником ОМВД России «Беловский» и заверенную печатью организации. Согласно указанной доверенности <данные изъяты> уполномочен представлять интересы юридического лица - ОМВД России «Беловский» - в Беловской транспортной прокуратуре.
При таких обстоятельствах следует признать, что Беловским транспортным прокурором были приняты меры к извещению ОМВД России «Беловский» о времени и месте совершения процессуального действия, связанного с возбуждением дела об административном правонарушении. Юридическое лицо было обеспечено возможностью реализовать право на защиту через уполномоченного представителя, который явился в прокуратуру и участвовал при составлении постановления о возбуждении дела.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд исходит из того, что административная ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает не за всякое несвоевременное предоставление информации по запросу прокурора, а только за умышленное невыполнение законного требования прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом.
Следовательно, по настоящему делу подлежали установлению и доказыванию не только факт получения ОМВД России «Беловский» требования Беловского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и факт поступления ответа после установленного срока, но и то обстоятельство, что данное требование было направлено Беловским транспортным прокурором при осуществлении возложенных именно на него функций, в пределах его компетенции и в связи с проверкой сведений о нарушении закона, требующих принятия мер прокурором.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» безусловному исполнению подлежат требования прокурора, вытекающие из его полномочий. Согласно пункту 2 статьи 21 указанного Федерального закона проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки. Из положений статьи 22 названного Федерального закона следует, что право прокурора требовать представления документов, материалов, статистических и иных сведений реализуется при осуществлении возложенных на него функций.
Таким образом, для признания требования прокурора законным необходимо установить его связь с полномочиями конкретного прокурора, предметом осуществляемой им надзорной деятельности и необходимостью получения сведений для реализации возложенных на него законом функций.
Между тем совокупность исследованных доказательств не подтверждает, что требование Беловского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в рамках проверки, проводимой Беловским транспортным прокурором в пределах его компетенции.
В судебном заседании Беловский транспортный прокурор <данные изъяты> пояснил, что жалобы от граждан по фактам курения в помещениях здания по адресу: <адрес>, в Беловскую транспортную прокуратуру не поступали. Также он пояснил, что сообщения в службу 112 по фактам запаха табачного дыма как исходящая корреспонденция Беловской транспортной прокуратуры во внутренних документах прокуратуры не регистрировались. Данные сообщения были зарегистрированы в ОМВД России «Беловский» от <данные изъяты> как от физического лица.
Материалы дела также не содержат доказательств поступления в ОМВД России «Беловский» письменных заявлений именно Беловского транспортного прокурора по фактам курения в здании по адресу: <адрес>. Имеющийся в деле рапорт Беловского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает данный вывод, поскольку из его содержания не усматривается, кому именно он был адресован, в какой орган или должностному лицу направлялся, а также отсутствуют сведения о его регистрации либо получении ОМВД России «Беловский».
При этом в требовании от ДД.ММ.ГГГГ прокурор просил сообщить результаты рассмотрения письменных заявлений Беловского транспортного прокурора <данные изъяты>., поданных в дежурную часть ОМВД России «Беловский» по аналогичным фактам в ДД.ММ.ГГГГ годах. Однако факт направления таких заявлений именно Беловским транспортным прокурором материалами дела не подтвержден.
Суд также учитывает пояснения Беловского транспортного прокурора о том, что ОМВД России «Беловский» в перечень объектов железнодорожного и водного транспорта, поднадзорных Беловской транспортной прокуратуре, не включен, а требование от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в ОМВД России «Беловский» с целью получения информации для последующей передачи прокурору города.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что по делу не доказано, что конкретное требование от ДД.ММ.ГГГГ вытекало из полномочий Беловского транспортного прокурора и было направлено в рамках его компетенции. Само по себе нахождение помещений Беловской транспортной прокуратуры в здании по адресу: <адрес>, а также указание на наличие запаха табачного дыма в помещении прокуратуры не подтверждают, что проверка деятельности ОМВД России «Беловский» по реагированию на сообщения о курении в помещении общежития относилась к предмету надзора Беловского транспортного прокурора.
Суд принимает во внимание, что ответ ОМВД России «Беловский» был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ и поступил в Беловскую транспортную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, то есть после срока, указанного в требовании прокурора. Вместе с тем сам по себе факт поступления ответа после установленной даты не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, поскольку обязательным признаком объективной стороны данного состава является невыполнение именно законного требования прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом.
При отсутствии доказательств того, что требование Беловского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в пределах его компетенции и вытекало из возложенных на него федеральным законом полномочий, несвоевременное поступление ответа не может расцениваться как умышленное невыполнение законного требования прокурора.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ОМВД России «Беловский» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, поскольку не доказано невыполнение законного требования прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом.
На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, постановил:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ОМВД России «Беловский» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья
/подпись/
М.Ю. Хряпочкин