ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 июня 2026 года г. Белово
Судья Беловского городского суда Кемеровской области Хряпочкин М.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Плотникова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, водительское удостоверение №, установил:
Плотников Е.В. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты> нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку после разрушения колеса полуприцепа и образования на проезжей части препятствия в виде частей колеса не обеспечил своевременное устранение указанной помехи либо надлежащее информирование иных участников дорожного движения об опасности в объёме, исключающем последующий наезд транспортных средств на указанное препятствие.
На указанные части колеса совершили наезд двигавшиеся в попутном направлении транспортные средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>
В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> причинён вред здоровью средней тяжести.
В судебное заседание Плотников Е.В. не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи со служебной командировкой. В удовлеторении ходатайства отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Потерпевшая <данные изъяты> настаивает на рассмотрении дела в отсутствие Плотникова Е.В. Подтвердила обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях. На строгом наказании не настаивает.
Выслушав потерпевшую, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОИАЗ Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» младшим лейтенантом полиции <данные изъяты> следует, что Плотников Е.В. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты> нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно содержанию протокола, водитель автомобиля <данные изъяты> Плотников Е.В. двигался по автомобильной дороге <адрес>. В процессе движения на полуприцепе указанного транспортного средства произошло разрушение колеса, части которого оказались на проезжей части и создали препятствие для движения транспортных средств. При этом указанное препятствие продолжало находиться на проезжей части, после чего на части колеса совершили наезд двигавшиеся в попутном направлении транспортные средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>
В протоколе указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинён имущественный ущерб, а также вред здоровью средней тяжести <данные изъяты>. Нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации поставлено должностным лицом в причинную связь с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
Действия Плотникова Е.В. квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Протокол содержит подписи потерпевшей и лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В объяснении Плотникова Е.В. в протоколе указано: «Не согласен, протокол получил».
Судом проверен вопрос о соблюдении процессуального порядка составления протокола об административном правонарушении и устранения ранее выявленных недостатков.
Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела были возвращены должностному лицу в связи с неправильным составлением протокола, выразившимся в том, что при описании события административного правонарушения было указано на причинение вреда здоровью потерпевшей <данные изъяты> без конкретизации степени тяжести вреда здоровью, имеющей значение для квалификации деяния по ст. 12.24 КоАП РФ.
После возвращения материала должностным лицом указанный недостаток был устранён путём конкретизации в протоколе степени тяжести вреда здоровью потерпевшей как вреда здоровью средней тяжести.
Оценивая данное обстоятельство, суд учитывает, что внесённое уточнение не изменило фактическое событие, дату, время, место дорожно-транспортного происшествия, сведения о лице, в отношении которого ведётся производство по делу, транспортном средстве, потерпевшей, характере вменённого нарушения Правил дорожного движения, а также правовую квалификацию деяния по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанное уточнение касалось конкретизации последствия дорожно-транспортного происшествия, которое подтверждалось имеющимися в материалах дела экспертными заключениями.
Само по себе устранение должностным лицом недостатков протокола после его возвращения судьёй не противоречит КоАП РФ, поскольку п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ предусматривает возможность возвращения протокола и материалов дела для устранения неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов.
Суд также учитывает, что после устранения недостатков дело вновь поступило в суд, Плотников Е.В. участвовал в производстве по делу, был осведомлён о предъявленном ему обвинении, имел возможность давать объяснения, заявлять ходатайства, представлять доказательства и возражать против доводов должностного лица и потерпевшей стороны. В связи с этим суд не усматривает нарушения права Плотникова Е.В. на защиту, которое могло бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что устранение указанного недостатка протокола после его возвращения судьёй не является существенным процессуальным нарушением, не повлекло изменение существа предъявленного обвинения и не препятствует рассмотрению дела по существу.
Из объяснения Плотникова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> на <адрес> двигаясь в направлении <адрес>.
Плотников Е.В. пояснил, что во время движения на прицепе произошло разрушение колеса с левой стороны. После этого он вышел из автомобиля, чтобы собрать остатки покрышки и крылья. Двигавшиеся сзади транспортные средства начали проезжать по остаткам шины, в результате чего были повреждены их автомобили.
Также Плотников Е.В. указал, что его автомобиль находился в исправном состоянии, в медицинской помощи он не нуждается.
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр произведён ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания протокола усматривается, что к участию в осмотре были приглашены водители транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. К протоколу составлена схема места совершения административного правонарушения.
Согласно схеме, автомобильная дорога на указанном участке имеет две полосы движения в выбранном направлении, полосы разделены прерывистой линией дорожной разметки. На правой обочине по ходу движения транспортных средств последовательно указаны: грузовой автомобиль с полуприцепом, автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом под управлением Плотникова Е.В., затем автомобиль <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>., автомобиль <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>. и автомобиль <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>
На второй полосе движения, примерно посередине полосы, на схеме условным обозначением в виде крестика отмечено место наезда на препятствие - остатки колеса автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом.
Указанные сведения подтверждают, что дорожно-транспортное происшествие связано с нахождением на проезжей части остатков разрушившегося колеса автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом, на которые последовательно совершили наезд двигавшиеся в попутном направлении транспортные средства.
Из объяснения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> по автомобильной дороге <адрес>, двигаясь со скоростью 100–110 км/ч в направлении от <адрес>.
<данные изъяты>. указал, что движение осуществлялось в тёмное время суток, при видимости менее 100 метров, по крайней правой полосе движения. Увидев аварийный знак у фуры, стоявшей на обочине, он перестроился в левую полосу движения, после чего услышал звук удара и прижался к обочине.
Выйдя из автомобиля, <данные изъяты> обнаружил на проезжей части покрышку от грузового автомобиля, которую водитель не убрал с проезжей части после её разрыва.
Согласно объяснению <данные изъяты> после столкновения с покрышкой автомобиль <данные изъяты> получил повреждения переднего бампера, обеих фар, нижних защитных подкрылков, омывателя фары, заглушки омывателя, нижней решётки бампера, нижнего спойлера бампера, креплений бампера под фары, креплений бампера с крылом, двух датчиков парктроника, пластиковой рамки кузова, радиатора кондиционера, радиатора интеркулера, основного радиатора, бачка омывателя, а также алюминиевых креплений рамки кузова.
Из объяснения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты> по автомобильной дороге <адрес>, двигаясь со скоростью 90–100 км/ч в тёмное время суток, при минимальной видимости.
<данные изъяты> двигалась по правой полосе движения. Увидев впереди на обочине грузовой автомобиль, она перестроилась на левую полосу движения, после чего сразу совершила наезд на препятствие, находившееся на левой полосе дороги.
Проехав вперёд, она увидела на обочине уже три автомобиля с включённой аварийной сигнализацией, после чего остановилась и вышла из автомобиля для его осмотра.
В результате наезда на препятствие у автомобиля <данные изъяты> была повреждена левая сторона бампера, подкрылок оторвался и лежал на трассе, лампа фары была повреждена, фара не горела. Иные внутренние повреждения она определить не смогла ввиду тёмного времени суток.
Из объяснения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты> по автомобильной дороге <адрес>.
<данные изъяты> указала, что двигалась по левой полосе движения, объезжая грузовые автомобили, находившиеся на обочине с включённой аварийной сигнализацией. Во время движения она совершила наезд на находившееся на дороге препятствие - остатки разрушившегося колеса грузового автомобиля.
Согласно объяснению <данные изъяты>., в результате наезда на препятствие автомобиль <данные изъяты> получил повреждения переднего бампера, радиатора охлаждения и правого переднего крыла, в связи с чем дальнейшее движение автомобиля стало невозможным и потребовался вызов эвакуатора.
Из объяснения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты> по автомобильной дороге <адрес>
<данные изъяты> пояснила, что двигалась по правой полосе движения. Увидев впереди транспортные средства с включённой аварийной сигнализацией, она начала перестраиваться влево. При перестроении автомобиль совершил наезд на части колеса, разбросанные по проезжей части.
По пояснениям <данные изъяты> в момент наезда на части колеса она почувствовала резкое смещение рулевого колеса вправо, а автомобиль при наезде на препятствие подпрыгнул два раза. После этого она остановила автомобиль на обочине, включила аварийную сигнализацию и вышла для осмотра транспортного средства.
<данные изъяты> также указала, что в указанный период произошло ещё два дорожно-транспортных происшествия с участием иных транспортных средств, совершивших наезд на части колеса, разбросанные по дороге, после чего участники вызвали сотрудников ДПС. Её автомобиль вследствие полученных повреждений был не на ходу.
Согласно объяснению <данные изъяты> после происшествия она позвонила своему брату, чтобы он отвёз её в Госавтоинспекцию для оформления дорожно-транспортного происшествия. Её супруг <данные изъяты>, находившийся в автомобиле в качестве пассажира, остался ожидать эвакуатор.
<данные изъяты> пояснила, что после возвращения, когда брат повёз её домой, она поняла, что нуждается в медицинской помощи, поскольку у неё возникли <данные изъяты> В связи с этим она приняла решение обратиться за медицинской помощью в медицинское учреждение по месту жительства <адрес>
Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное врачом судебно-медицинским экспертом <данные изъяты> суд учитывает, что экспертом исследованы представленные медицинские документы на имя <данные изъяты> сведения о её обращении за медицинской помощью, данные объективного обследования и результаты дополнительных исследований.
Из заключения следует, что у <данные изъяты> установлена <данные изъяты>. Указанное повреждение экспертом оценено как телесное повреждение, повлекшее длительное расстройство здоровья свыше трёх недель.
На основании характера выявленного повреждения, данных медицинской документации и продолжительности расстройства здоровья эксперт пришёл к выводу о причинении <данные изъяты> вреда здоровью средней тяжести. Вывод эксперта изложен ясно, согласуется с исследованными медицинскими документами и содержит указание на судебно-медицинский критерий, по которому определена степень тяжести вреда здоровью.
Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное врачом судебно-медицинским экспертом <данные изъяты> суд учитывает, что данное исследование было направлено на оценку представленных материалов лучевой диагностики, в том числе рентгенологических данных, имеющих значение для проверки <данные изъяты>
Из заключения следует, что экспертом установлена <данные изъяты>. Выявленные изменения эксперт расценил как свидетельствующие о наличии <данные изъяты>
Указанное заключение подтверждает объективные признаки <данные изъяты>, положенные в основу судебно-медицинской оценки вреда здоровью. В этой части выводы эксперта <данные изъяты> согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта <данные изъяты>. о наличии у потерпевшей <данные изъяты>
Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное врачом судебно-медицинским экспертом <данные изъяты> суд учитывает, что оно было проведено дополнительно с учётом ранее выполненных экспертных исследований и представленных медицинских материалов.
По результатам дополнительного исследования эксперт подтвердила ранее сделанный вывод о наличии у <данные изъяты> <данные изъяты>.
Эксперт вновь указала, что данное повреждение повлекло длительное расстройство здоровья свыше трёх недель, в связи с чем квалифицировала причинённый <данные изъяты> вред здоровью как вред средней тяжести. Таким образом, дополнительное заключение № не изменило первоначальную судебно-медицинскую оценку, а подтвердило вывод о среднем вреде здоровью с учётом дополнительно исследованных материалов.
Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное врачом судебно-медицинским экспертом <данные изъяты> суд учитывает, что эксперт повторно исследовал представленные материалы лучевой диагностики и дал дополнительную оценку признакам <данные изъяты>.
Из заключения следует, что эксперт подтвердил наличие <данные изъяты> о чём свидетельствует выявленная <данные изъяты>. Кроме того, эксперт указал на отсутствие <данные изъяты>, что позволило ему высказать суждение о возможной давности выявленных изменений применительно к времени выполнения рентгенологического исследования.
Данное заключение подтверждает и дополняет ранее сделанные экспертные выводы о наличии у <данные изъяты> <данные изъяты>. В совокупности с заключениями эксперта <данные изъяты> оно подтверждает объективную основу вывода о наличии у потерпевшей <данные изъяты>, повлекшего вред здоровью средней тяжести.
Суд оценивает приведённые доказательства в совокупности и приходит к выводу, что они являются последовательными, взаимно дополняют друг друга и подтверждают как сам факт дорожно-транспортного происшествия, так и его механизм в юридически значимой части: разрушение колеса полуприцепа автомобиля <данные изъяты>, нахождение частей колеса на проезжей части, последующий наезд на них транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, повреждение автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и последующее обращение потерпевшей за медицинской помощью с жалобами, соответствующими характеру выявленного повреждения.
Пояснения Плотникова Е.В. о том, что его автомобиль находился в исправном состоянии, не опровергают установленный факт создания на проезжей части препятствия в виде частей разрушившегося колеса полуприцепа, а также последующего наезда на них нескольких транспортных средств. Само по себе указание Плотникова Е.В. на исправное состояние транспортного средства не исключает его обязанности как участника дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а при создании помехи принять все возможные меры для её устранения либо обеспечения информирования участников движения об опасности.
Наличие аварийного знака у грузового транспортного средства само по себе не исключает нарушения требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку из объяснений водителей следует, что части разрушившегося колеса продолжали находиться на полосе движения и фактически создали препятствие, на которое последовательно совершили наезд несколько транспортных средств. Следовательно, принятые меры не обеспечили устранение опасности либо достаточное предупреждение участников дорожного движения о конкретном препятствии на проезжей части.
Суд учитывает, что из объяснений водителей <данные изъяты> следует единая картина происшествия: в тёмное время суток на проезжей части автомобильной дороги находились остатки разрушившегося колеса грузового автомобиля, на которые последовательно совершили наезд несколько транспортных средств. Данные объяснения согласуются между собой, а также с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой, на которой место наезда на препятствие обозначено на второй полосе движения.
Обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшей подтверждаются объяснением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она описала резкое смещение рулевого колеса вправо, подпрыгивание автомобиля при наезде на части колеса, последующее возникновение <данные изъяты> и обращение за медицинской помощью. Эти сведения согласуются с экспертными заключениями, которыми у потерпевшей установлена <данные изъяты>, повлекшая длительное расстройство здоровья свыше трёх недель.
Отсутствие отдельного транспортно-трасологического исследования не опровергает совокупность исследованных судом доказательств, поскольку обстоятельства наезда автомобиля <данные изъяты> на части разрушившегося колеса подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой, сведениями о повреждениях транспортных средств и судебно-медицинскими заключениями. Вопрос о наличии вреда здоровью и его степени разрешён судебно-медицинскими экспертами, а установленная совокупность фактических обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о причинной связи между нарушением Плотниковым Е.В. требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения <данные изъяты> вреда здоровью средней тяжести.
Суд не усматривает оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержит описание события административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого ведётся производство по делу, о потерпевшей, о транспортных средствах, квалификацию деяния, подписи участников и объяснение Плотникова Е.В. Экспертные заключения выполнены лицами, обладающими специальными познаниями, содержат описание исследованных материалов и мотивированные выводы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность Плотникова Е.В. в его совершении доказаны совокупностью исследованных доказательств.
Действия Плотникова Е.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, нарушение требований безопасности дорожного движения, данные о личности Плотникова Е.В., а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. При этом причинение вреда здоровью средней тяжести учитывается судом как обязательный признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и повторно как самостоятельное обстоятельство, усиливающее административную ответственность, не оценивается.
Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административный штраф в размере от 15 000 до 37 500 рублей либо лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Лишение права управления транспортными средствами является более строгим видом административного наказания и подлежит применению при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости временного исключения лица из числа участников дорожного движения в качестве водителя.
По настоящему делу таких исключительных обстоятельств судом не установлено. Материалы дела не содержат сведений об управлении транспортным средством в состоянии опьянения, оставлении места дорожно-транспортного происшествия, умышленном уклонении от исполнения обязанностей участника дорожного движения либо иных обстоятельствах, указывающих на необходимость назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Вместе с тем назначение административного штрафа в минимальном размере суд не считает достаточным с учётом конкретных обстоятельств происшествия: препятствие в виде частей разрушившегося колеса находилось на проезжей части автомобильной дороги в тёмное время суток, на указанное препятствие последовательно совершили наезд несколько транспортных средств, что свидетельствует о фактической опасности созданной дорожной ситуации и требует назначения наказания в размере, превышающем минимальный предел санкции.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей назначается в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру совершённого административного правонарушения и установленным обстоятельствам дела, отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, и не является чрезмерным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья постановил:
признать Плотникова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Разъяснить Плотникову Е.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Разъяснить Плотникову Е.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 (одной тысячи) рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Копию квитанции об уплате штрафа лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано направить или представить в суд, рассмотревший дело.
Штраф должен быть уплачен по реквизитам: Получатель: <данные изъяты>, л/с №), ИНН: №, КПП: №, БИК: №, Банк получателя: <данные изъяты>, Единый казначейский счет (ЕКС): №, Счет получателя: №, КБК: № ОКТМО: №, <адрес>, УИН: №.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья
/подпись/
М.Ю. Хряпочкин