ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2026 года гор. Владивосток
Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.
при помощнике судьи <ФИО>3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2415/26 по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «<ФИО>5», <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> между истцом и Обществом заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 8 290 000 рублей сроком на 48 месяцев под 16,53% годовых. Ответчик, согласно условиям договора, должен был погашать кредит ежемесячными платежами, однако платежи по кредиту не поступают, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашается. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита этой же датой заключен договор поручительства с <ФИО>1 Банком в адрес ответчиков направлено требование, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредиту в размере 2 968 266,12 рублей. По этим основаниям просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 968 266,12 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 44 683 рубля.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу ввиду принятия Советским районным судом гор. Владивостока решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заказной почтовой корреспонденцией, что следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из положений указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Как установлено, <дата> Советским районным судом гор. Владивостока вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-2417/26 по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «Александрит-ДВ», <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <номер> в размере 2 968 266,12 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 44 683 рубля.
Из содержания вновь поданного искового заявления следует, что истцом заявлен спор о взыскании с ООО «Александрит-ДВ», <ФИО>1 задолженности по кредитному договору № <номер> в размере 2 968 266,12 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 44 683 рубля, при этом истец ссылается на фактические обстоятельства, которые являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела, по которому уже принято решение. Новых оснований не приведено.
Таким образом, наличие принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 220-222, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по гражданскому делу иску ПАО «Сбербанк» к ООО «<ФИО>4», <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору – прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Советский районный суд гор. Владивостока в течение 15 дней.
Судья О.В. Бурдейная