РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года гор. Владивосток
Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.
при помощнике судьи <ФИО>3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2443/26 по иску <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения его транспортному средству. Вину в ДТП признал второй участник. Истец <дата> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу произведена выплата <дата> в размере 290 500 рублей. В адрес ответчика <дата> направлена претензия о доплате страхового возмещения, оставленная без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования истца оставлены без удовлетворения. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 84 270 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 95 225 рублей, а также неустойку с <дата> по дату фактического исполнения обязательств на сумму 84 270 рублей, штраф в размере 42 135 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснила, что требования состоят из разницы в стоимости фары, поскольку ответчиком при расчете стоимости восстановительного ремонта принята фара с неверным каталожным номером, экспертизой, проведенной по назначению финансового уполномоченного, каталожный номер принят верный.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился. Пояснил, что они без уважительных причин не исполнили требования суда по предоставлению возражений и доказательств. Пояснил, что у ответчика не заключены договоры со станциями СТОА, а истец при подаче заявления не выразил согласия на ремонт автомашины в сторонней станции СТОА, поэтому страховщик сменил форму страхового возмещения. В данном случае выплата должна была осуществляться с учетом износа, однако страховщик проявив лояльность к клиенту осуществил таковую без учета износа. Экспертизу, проведенную финансовым уполномоченным не оспаривают. Если суд не установит оснований для отклонения иска, просят о снижении размера штрафных санкций, поскольку они превышают сумму основного требования. Доказательств несоразмерности не имеют.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при существующей явке.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что <дата> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца, причинены механические повреждения. Указанное ДТП оформлено и зафиксировано с помощью программного обеспечения ДТП «европротокол» (присвоен уникальный номер ДТП № <номер>), оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с признанием вторым участником своей вины в ДТП.
Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <дата> обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по договору ОСАГО.
<дата> поврежденный автомобиль осмотрен по направлению страховой компании, что следует из акта осмотра.
Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>», подготовленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 290 500 рублей, с учетом износа – 148 300 рублей.
<дата> страховая компания осуществила страховую выплату в размере 290 500 рублей.
<дата> истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Указанная претензия оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с отказом ответчика истцом было подано заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.
Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
В основу решения положено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 381 900 рублей, с учетом износа – 199 200 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 31 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. В пункте 49 этого же постановления разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта таких легковых автомобилей определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.
Согласно пункту 51 названного постановления Пленума страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего; направление на ремонт должно содержать в том числе сведения о станции технического обслуживания, сроке проведения ремонта и размере возможной доплаты.
Пунктом 53 постановления разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры, не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение ремонта на предложенной страховщиком станции, не соответствующей таким требованиям, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении ремонта на выбранной потерпевшим станции, с которой у страховщика отсутствует договор, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных норм и разъяснений следует, что переход к денежной форме страхового возмещения при повреждении легкового автомобиля гражданина возможен не по усмотрению страховщика, а при наличии предусмотренных законом оснований и при соблюдении процедуры взаимодействия с потерпевшим.
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного РФ от <дата> № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать от страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы при надлежащем исполнении страховщиком обязательства.
Пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает право потерпевшего самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор, при наличии письменного согласия страховщика.
Вместе с тем данная норма не содержит безусловной обязанности потерпевшего самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Основания, предусмотренные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения, материалами дела не установлены.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).