ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 июня 2026 года г. Белово
Судья Беловского городского суда Кемеровской области Хряпочкин М.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении
Порваткина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> установил:
согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, Порваткин Д.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции - начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России «<данные изъяты>» подполковника полиции <данные изъяты> - проследовать в Отдел МВД России «<данные изъяты>» для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
В связи с отказом Порваткина Д.В. выполнить указанное требование сотрудником полиции к нему применена физическая сила, выразившаяся в том, что <данные изъяты> взял Порваткина Д.В. под правую руку, после чего Порваткин Д.В. был сопровожден в Отдел МВД России «<данные изъяты>».
Действия Порваткина Д.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
В судебном заседании Порваткин Д.В. вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что находился возле КПП вместе с <данные изъяты> когда его окликнул сотрудник полиции. По словам Порваткина Д.В., сотрудник полиции представился, спросил паспорт, после чего забрал паспорт и сообщил, что Порваткин Д.В. задержан. Порваткин Д.В. указал, что сотрудник полиции вывернул ему руку за спину, при этом сопротивления он не оказывал. Также пояснил, что рядом находился еще один сотрудник полиции, которого он не знает. Со слов Порваткина Д.В., после этого он проследовал с сотрудниками полиции в старое здание, на второй этаж, где в отношении него были составлены протоколы. Затем его перевели в другой кабинет, после чего повезли на медицинское освидетельствование. После возвращения был составлен протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Порваткин Д.В. также пояснил, что лично с <данные изъяты>. не знаком. Ему известно о наличии в отношении него уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ, по которому он является обвиняемым, следствие ведет следователь <данные изъяты> Относительно неявки к следователю указал, что ДД.ММ.ГГГГ к следователю не являлся, поскольку повестка была направлена ему через мессенджер <данные изъяты>, который у него отключен; ДД.ММ.ГГГГ он был у следователя <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ явиться не смог, поскольку у него сломался автомобиль.
Защитник Сутоцкая А.Н. в судебном заседании вину Порваткина Д.В. в совершении административного правонарушения не признала. Указала, что обстоятельства, связанные с неявкой Порваткина Д.В. к следователю <данные изъяты> подлежат критической оценке, поскольку Порваткин Д.В. по объективным причинам не мог явиться к следователю в назначенное время. По мнению защитника, требование о задержании Порваткина Д.В. являлось незаконным, необходимости доставлять его в отдел полиции не имелось, а требование проследовать в Отдел МВД России «<данные изъяты>» фактически не предъявлялось. Кроме того, защитник указала на нарушение права Порваткина Д.В. на юридическую помощь, поскольку, по ее словам, Порваткин Д.В. заявлял ходатайство об обеспечении ему защитника, однако данное ходатайство удовлетворено не было, при этом в материалах дела оно отсутствует.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и видеозапись, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается не в любом несогласии гражданина с действиями сотрудника полиции, а в отказе выполнить именно законное распоряжение или требование сотрудника полиции либо в воспрепятствовании исполнению им служебных обязанностей. В связи с этим по делу подлежит установлению не только сам факт отказа лица от выполнения требования, но и содержание предъявленного требования, его законность, связь требования с исполнением сотрудником полиции служебных обязанностей, а также конкретный характер поведения лица после предъявления указанного требования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУУП и ПДН Отдела МВД России «<данные изъяты>» подполковником полиции <данные изъяты> в производство были получены материалы проверок, зарегистрированные в КУСП Отдела МВД России «<данные изъяты>» №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам административных правонарушений, предусмотренных ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Порваткина Д.В.
Из рапортов следователя СО Отдела МВД России «<данные изъяты>» капитана юстиции <данные изъяты> следует, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, Порваткин Д.В. вызывался следователем для проведения допроса в качестве обвиняемого.
Согласно указанным рапортам, Порваткину Д.В. были выписаны и вручены повестки о вызове на допрос на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время Порваткин Д.В. для проведения следственных действий не явился, в связи с чем следователем были усмотрены признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 17.7 КоАП РФ, и поставлен вопрос о регистрации соответствующих рапортов в КУСП Отдела МВД России «<данные изъяты>».
Указанные документы подтверждают наличие материалов проверок, по которым начальником ОУУП и ПДН Отдела МВД России «<данные изъяты>» подполковником полиции <данные изъяты> впоследствии было предъявлено Порваткину Д.В. требование проследовать в отдел полиции для составления протоколов об административных правонарушениях. При этом суд в рамках настоящего дела не разрешает вопрос о виновности Порваткина Д.В. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 17.7 КоАП РФ, а оценивает данные материалы лишь в части наличия основания для предъявления сотрудником полиции требования о проследовании в отдел полиции и проверки законности такого требования.
Из рапорта начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России «<данные изъяты>» подполковника полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, им был замечен Порваткин Д.В. <данные изъяты> подошел к Порваткину Д.В., представился, предъявил служебное удостоверение, после чего потребовал от Порваткина Д.В. проследовать в Отдел МВД России «<данные изъяты>» для составления в отношении него протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.7 КоАП РФ.
Согласно указанному рапорту, Порваткин Д.В. отказался выполнить требование сотрудника полиции и направился к своему автомобилю. После этого Порваткину Д.В. было объявлено, что в случае невыполнения законных требований к нему будет применена физическая сила на основании ст. 20 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». Данное предупреждение Порваткин Д.В. также проигнорировал, после чего был взят сотрудником полиции под правую руку и сопровожден в Отдел МВД России «<данные изъяты>».
Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты>. подтвердил сведения, изложенные им в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что в связи с находившимися у него материалами по рапортам следователя <данные изъяты> о неявке Порваткина Д.В. к следователю были приняты меры к установлению личности Порваткина Д.В. и оформлению административных материалов. <данные изъяты> пояснил, что около здания Отдела МВД России «<данные изъяты>» он подошел к Порваткину Д.В., представился, потребовал предъявить паспорт, после чего личность Порваткина Д.В. была установлена. Затем Порваткину Д.В. было сообщено о задержании и о необходимости проследовать в отдел полиции для составления административных протоколов.
Со слов <данные изъяты> Порваткин Д.В. отказался проследовать в отдел полиции. После этого Порваткину Д.В. были разъяснены последствия невыполнения законного требования сотрудника полиции, в том числе возможность применения физической силы. После отказа Порваткина Д.В. выполнить требование <данные изъяты> взял его под правую руку, после чего Порваткин Д.В. был сопровожден в отдел полиции.
<данные изъяты> также пояснил, что в отделе полиции в отношении Порваткина Д.В. составлялись протоколы по ст. 17.7 КоАП РФ. Кроме того, Порваткиным Д.В. заявлялось ходатайство, однако его содержание <данные изъяты> достоверно неизвестно. В дальнейшем Порваткин Д.В. направлялся на медицинское освидетельствование по признакам опьянения, по результатам которого состояние опьянения у него не установлено.
Материал по статье19.3 КоАП РФ составлялся в его отсутствие.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ДД.ММ.ГГГГ., являющийся сотрудником полиции, УУП Отдела МВД России «<данные изъяты>», пояснил, что <данные изъяты> попросил его оказать помощь. После этого они вышли за КПП отдела полиции, где увидели Порваткина Д.В. и адвоката по уголовному делу <данные изъяты>
Со слов свидетеля, <данные изъяты> представился Порваткину Д.В. При <данные изъяты> находились документы - рапорты следователя <данные изъяты> о том, что Порваткин Д.В. не являлся к следователю. <данные изъяты> предложил Порваткину Д.В. проследовать в отдел полиции. При этом адвокат <данные изъяты> возражал против этого, указывая, что Порваткин Д.В. никуда не пойдет.
Свидетель <данные изъяты> пояснил, что Порваткину Д.В. были представлены рапорты, после чего <данные изъяты> взял Порваткина Д.В. под руку, и они проследовали в отдел полиции. В дальнейшем Порваткин Д.В. находился в коридоре отдела полиции и разговаривал по телефону с адвокатом <данные изъяты> который диктовал ему, как написать ходатайство. После этого составлялся протокол по ст. 17.7 КоАП РФ.
Показания <данные изъяты> суд признает последовательными, конкретными и согласующимися с его рапортом, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля <данные изъяты> материалами проверок по ст. 17.7 КоАП РФ и просмотренной видеозаписью. Из указанных доказательств в совокупности следует, что требование Порваткину Д.В. проследовать в отдел полиции было предъявлено не произвольно, а в связи с необходимостью оформления административных материалов по находившимся в производстве <данные изъяты> материалам проверок.
Показания <данные изъяты>. имеют существенное значение для установления объективной стороны правонарушения, поскольку раскрывают последовательность событий: представление сотрудника полиции, установление личности Порваткина Д.В., предъявление ему требования проследовать в отдел полиции, отказ от выполнения указанного требования, предупреждение о возможности применения физической силы и последующее сопровождение в отдел полиции.
Показания свидетеля <данные изъяты> суд признает последовательными и согласующимися с иными материалами дела. Они подтверждают обстоятельства, изложенные в рапорте <данные изъяты> а именно нахождение Порваткина Д.В. непосредственно около КПП Отдела МВД России «<данные изъяты>», предъявление ему требования проследовать в отдел полиции, наличие у <данные изъяты> материалов по рапортам следователя <данные изъяты> а также последующее сопровождение Порваткина Д.В. в отдел полиции.
Суд учитывает, что <данные изъяты> и <данные изъяты> являются сотрудниками полиции, а <данные изъяты> является лицом, предъявившим Порваткину Д.В. требование, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о недостоверности их показаний. Их показания не являются единственными доказательствами по делу, подтверждаются письменными материалами и видеозаписью в части внешней последовательности событий, а объективных данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц в исходе дела либо на оговор Порваткина Д.В., судом не установлено.
Указанные обстоятельства отражены также в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Порваткин Д.В. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции - начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Беловский» подполковника полиции <данные изъяты> - проследовать в Отдел МВД России «<данные изъяты>» для составления административного протокола.
В судебном заседании исследована видеозапись. Из содержания видеозаписи усматривается, что Порваткин Д.В. находится около КПП Отдела МВД России «<данные изъяты>», за пределами территории отдела. На видеозаписи также видны адвокат по уголовному делу <данные изъяты> и двое сотрудников полиции, в том числе <данные изъяты>
Видеозапись не содержит звукового сопровождения, в связи с чем установить дословное содержание разговора между Порваткиным Д.В. и сотрудниками полиции непосредственно из видеозаписи не представляется возможным. Вместе с тем из визуального ряда следует, что <данные изъяты> жестикулирует рукой в сторону КПП и здания отдела полиции. После прерывания видеозаписи на последующем фрагменте видно, что Порваткин Д.В., <данные изъяты> и двое сотрудников полиции направляются в сторону отдела полиции.
Суд учитывает, что оригинал видеозаписи не представлен, просмотренная запись является видеозаписью, выполненной с монитора компьютера на телефон, при этом отдельные фрагменты изображения прерываются и являются неполными. В связи с этим указанная видеозапись оценивается судом не как самостоятельное исчерпывающее доказательство всех обстоятельств события, а в совокупности с протоколом об административном правонарушении, рапортом <данные изъяты> показаниями <данные изъяты> показаниями свидетеля <данные изъяты> объяснениями Порваткина Д.В. и иными материалами дела.
Несмотря на отсутствие звукового сопровождения, содержание видеозаписи согласуется с рапортом <данные изъяты> и показаниями свидетеля <данные изъяты> в части места события, состава участников, направления жеста сотрудника полиции в сторону отдела и последующего движения участников в отдел полиции.
Довод Порваткина Д.В. о применении к нему сотрудником полиции загиба руки за спину судом проверен и подтверждения не нашел. Из рапорта <данные изъяты> его показаний в судебном заседании, а также показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что после отказа Порваткина Д.В. выполнить требование проследовать в отдел полиции и после предупреждения о возможности применения физической силы <данные изъяты> взял Порваткина Д.В. под правую руку, после чего тот был сопровожден в отдел полиции. Применение к Порваткину Д.В. загиба руки за спину указанными доказательствами не подтверждается; на просмотренной видеозаписи такие действия сотрудников полиции также не зафиксированы.
При этом суд учитывает, что примененная к Порваткину Д.В. физическая сила выразилась не в применении болевого приема или загиба руки за спину, а в сопровождении лица путем удержания под правую руку после отказа выполнить законное требование сотрудника полиции. Такой способ сопровождения соответствует установленной судом фактической ситуации и не опровергает вывод о наличии в действиях Порваткина Д.В. неповиновения законному требованию сотрудника полиции.
Доводы Порваткина Д.В. о том, что он не оказывал сопротивления и не совершал действий, выражающих неповиновение законному требованию сотрудника полиции, суд оценивает критически. Указанные доводы опровергаются рапортом <данные изъяты> показаниями <данные изъяты> показаниями свидетеля <данные изъяты> протоколом об административном правонарушении и согласуются с просмотренной видеозаписью в части внешней последовательности событий: Порваткин Д.В. находился непосредственно около КПП Отдела МВД России «<данные изъяты>», сотрудник полиции указывал ему направление движения в сторону отдела, после чего Порваткин Д.В. вместе с сотрудниками полиции и <данные изъяты> проследовал в здание отдела.
Суд отдельно учитывает место совершения административного правонарушения. Событие происходило не в условиях удаленности от органа внутренних дел и не в ситуации неопределенности цели обращения сотрудника полиции, а непосредственно около здания Отдела МВД России «<данные изъяты>», куда Порваткину Д.В. было предложено проследовать для оформления административных материалов, уже находившихся в производстве должностного лица. При таких обстоятельствах требование сотрудника полиции было конкретным, понятным по содержанию, непосредственно связанным с исполнением им служебных обязанностей и не являлось произвольным.
Доводы Порваткина Д.В. и защитника Сутоцкой А.Н. о том, что Порваткин Д.В. по объективным причинам не мог явиться к следователю <данные изъяты> суд оценивает с учетом предмета настоящего дела. В рамках производства по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ суд не разрешает вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Порваткина Д.В. состава административных правонарушений, предусмотренных ст. 17.7 КоАП РФ. Указанные обстоятельства могут иметь значение при рассмотрении соответствующих материалов по ст. 17.7 КоАП РФ. Для настоящего дела данные документы оцениваются в той части, в какой они подтверждают наличие в производстве сотрудника полиции материалов проверок, послуживших основанием для предъявления Порваткину Д.В. требования проследовать в отдел полиции для составления административных протоколов.
Довод защитника о том, что требование проследовать в Отдел МВД России «<данные изъяты>» Порваткину Д.В. не предъявлялось, суд считает несостоятельным. Данный довод опровергается рапортом <данные изъяты> показаниями <данные изъяты> показаниями свидетеля <данные изъяты> и протоколом об административном правонарушении. Кроме того, он не согласуется с содержанием просмотренной видеозаписи, на которой видно, что <данные изъяты> жестикулирует в сторону КПП и здания отдела полиции, после чего Порваткин Д.В., <данные изъяты> и сотрудники полиции направляются в отдел полиции. Отсутствие на видеозаписи звукового сопровождения не позволяет установить дословное содержание разговора, однако не опровергает сведения, изложенные в рапорте <данные изъяты> и показаниях допрошенных лиц, и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами.
Довод защитника Сутоцкой А.Н. о нарушении права Порваткина Д.В. на юридическую помощь судом проверен. Из показаний <данные изъяты> следует, что Порваткиным Д.В. действительно заявлялось ходатайство, однако его содержание <данные изъяты> достоверно неизвестно. При этом материалы дела не содержат ходатайства Порваткина Д.В. об обеспечении участия защитника, заявленного в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, которое не было бы рассмотрено должностным лицом или судом.
Кроме того, из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что после сопровождения в отдел полиции Порваткин Д.В. находился в коридоре и разговаривал с адвокатом по уголовному делу <данные изъяты> который диктовал ему, как написать ходатайство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела в суде защитник Сутоцкая А.Н. участвовала, Порваткин Д.В. и его защитник дали объяснения, изложили возражения относительно законности требования сотрудника полиции, обстоятельств сопровождения в отдел полиции и оснований оформления материалов по ст. 17.7 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований считать, что право Порваткина Д.В. на защиту было нарушено таким образом, который исключает возможность рассмотрения дела либо влечет признание доказательств недопустимыми.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ около здания Отдела МВД России «<данные изъяты>» Порваткину Д.В. начальником ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Беловский» подполковником полиции <данные изъяты> было предъявлено законное требование проследовать в отдел полиции для составления протоколов об административных правонарушениях по материалам проверок, зарегистрированным в КУСП №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам административных правонарушений, предусмотренных ст. 17.7 КоАП РФ.
Требование сотрудника полиции суд признает законным, поскольку оно было предъявлено должностным лицом органа внутренних дел, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в связи с находившимися в его производстве материалами проверок об административных правонарушениях, имело конкретное содержание, было связано с оформлением административных материалов и подлежало выполнению Порваткиным Д.В. Место предъявления требования - непосредственно около здания Отдела МВД России «<данные изъяты>» - дополнительно подтверждает очевидность и исполнимость данного требования, поскольку от Порваткина Д.В. требовалось проследовать в служебное помещение органа внутренних дел, расположенное в непосредственной близости от места события.
После предъявления указанного требования Порваткин Д.В. отказался его выполнить, проигнорировал предупреждение сотрудника полиции о возможности применения физической силы, после чего был сопровожден в отдел полиции. Такое поведение суд расценивает как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, предъявленному в связи с исполнением им служебных обязанностей.
Таким образом, событие административного правонарушения и виновность Порваткина Д.В. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований для признания доказательств недопустимыми, прекращения производства по делу либо возвращения протокола об административном правонарушении суд не усматривает.
Действия Порваткина Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности Порваткина Д.В., его отношение к содеянному, а также требования ст. 4.1 КоАП РФ.
Суд принимает во внимание, что Порваткин Д.В. не выполнил требование сотрудника полиции, предъявленное непосредственно около здания Отдела МВД России «<данные изъяты>», то есть в ситуации, когда содержание требования было очевидным, исполнимым и не требовало от лица совершения каких-либо затруднительных действий. Требование было связано с оформлением административных материалов по трем материалам проверок, зарегистрированным в КУСП, а отказ Порваткина Д.В. от его выполнения повлек необходимость применения к нему физического сопровождения в отдел полиции.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
С учетом характера совершенного административного правонарушения, места его совершения непосредственно около здания органа внутренних дел, отказа от выполнения конкретного и исполнимого требования сотрудника полиции, а также необходимости предупреждения совершения новых административных правонарушений, суд приходит к выводу о назначении Порваткину Д.В. административного наказания в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ для граждан.
При этом суд не усматривает оснований для назначения Порваткину Д.В. административного ареста либо обязательных работ, поскольку с учетом установленных обстоятельств дела, данных о личности лица и принципа соразмерности административного наказания цели административной ответственности могут быть достигнуты путем назначения административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья постановил:
Признать Порваткина Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Разъяснить Порваткину Д.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ.
Разъяснить Порваткину Д.В., что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Копию квитанции об уплате штрафа лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано направить или представить в суд, рассмотревший дело.
Штраф должен быть уплачен по реквизитам:
Штраф должен быть уплачен по реквизитам: <данные изъяты>, л/с № <данные изъяты> ИНН №, КПП №, счет получателя платежа: № в <данные изъяты>, БИК №, ОКТМО №, Кор./сч: №, КБК №, УИН №, наименование платежа: штраф».
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья
/подпись/
М.Ю. Хряпочкин