РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А., при ведении протокола помощником судьи Самотоевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Корона» к <ФИО>1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Корона» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности, указав, что <дата> между ООО МКК «Корона» и <ФИО>1 был заключен договор потребительского микрозайма № <номер>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых. Денежные средства получены ответчиком <дата> на банковскую карту <номер>. Ответчик в период пользования займом исполняла свои обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.
Суд, учитывая мнение представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности <ФИО>3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответчик в обоснование возражений документов никаких не дала, попросила поучаствовать в судебном заседании.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
По смыслу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что <дата> ООО МКК «Корона» и <ФИО>1 заключили договор потребительского микрозайма № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых.
Количество, размер (суммы) и даты платежей заемщика по договору указываются в графике платежей, составленном по форме приложения № <номер> к индивидуальным условиям, как их неотъемлемая часть (п. <номер> договора).
Пунктами <номер> договора сторонами предусмотрено, что в качестве обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма, заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство, указное в п. <номер> индивидуальных условий: «<данные изъяты>», универсал, <данные изъяты> года выпуска, г/н <номер>, ПТС <номер>.
Согласно п. <номер> договора кредитор по своему усмотрению имеет право взыскать с заемщика неустойку за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского микрозайма или уплате начисленных за пользование микрозайма процентов. Неустойка, в случае ее взыскания кредитором, составляет <данные изъяты>% годовых, начисляемых на непогашенную часть суммы основного долга в порядке, предусмотренном общими условиями.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
С условиями данного договора потребительского микрозайма ответчик была ознакомлена, в том числе со сроками, порядком возврата полученной суммы займа, размером и порядком уплаты процентов за пользование займом, а также неустойкой за просрочку исполнения обязательств, и согласна с ними, о чем поставила свою подпись в заявлении на предоставление микрозайма и в индивидуальных условиях.
Таким образом, договор является заключенным, истец полностью выполнил свои обязательства по этому договору, перечислив денежные средства ответчику.
В подтверждение перевода денежных средств истцом представлен ответ <данные изъяты>, исходя из которого <дата> произведен перевод в сумме <данные изъяты> рублей, номер транзакции <номер>, терминал <номер>, номер карты <номер>, назначение перевода: денежные средства, предоставленные ООО МКК «Корона» по договору займа № <номер>. Получатель: <ФИО>1.
Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме.
До настоящего времени обязательства по возврату денежной суммы ответчиком не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат.
В связи с нарушениями сроков оплаты ежемесячных платежей <дата> истец направил ответчику требование о возврате займа, начисленных процентов и пени, которое оставлено без удовлетворения.
Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по договору потребительского микрозайма № <номер> от <дата> составил <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в сумме <данные изъяты> рублей.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки из обстоятельств дела не усматривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом, при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО МКК «Корона» – удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, паспорт <номер>, в пользу ООО МКК «Корона», ИНН <номер>, ОГРН <номер>, задолженность по договору микрозайма № <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего – <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2026.
Судья- О.А.Власова