РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Самусенко Ю.А., при помощнике судьи Витько Д.А., с участием ответчика Полещука Н.К., представителя ответчика Полещука Н.К. – Ковалевского Д.А. на основании нотариальной доверенности от 07.04.2026, представителя ответчика Серегиной Н.В. – Халимовой М.А. на основании нотариальной доверенности от 07.04.2026, ответчика Романюка А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Романюк Елене Михайловне, Полещуку Никите Константиновичу, Серегиной Наталье Владимировне о признании извещения о дорожно – транспортном происшествии недействительным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, установил:
истец Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд к Романюк Е.М., Полещуку Н.К., Серегиной Н.В. с вышеназванным иском в обоснование указав, что 25.03.2026 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, предположительно под управлением <ФИО>2 (собственник транспортного средства <ФИО>1), и транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>3 (она же является собственником транспортного средства), в результате которого транспортному средству <ФИО>3 причинены механические повреждения. Указанное ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно – транспортном происшествии. Автогражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств, участвующих в дорожно – транспортном происшествии, застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец полагает, что в момент дорожно – транспортного происшествия ответчик <ФИО>2 не управлял транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается объяснениями <ФИО>2, который предполагает, что в дорожно – транспортном происшествии мог участвовать <ФИО>8
Истец просит признать извещение о дорожно – транспортном происшествии от <дата> недействительным; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от 01.09.2026 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уваров М.М.
21.09.2026 Советским районным судом г. Владивостока протокольно к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечен Романюк А.В.
Представитель ответчика Серегиной Н.В. – Халимова М.А. в ходе судебного заседания возражала относительно исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что извещение о дорожно – транспортном происшествии не является сделкой, следовательно применение норм права, регламентирующих недействительность сделки, не подлежит применению. Факт ДТП 25.03.2026, обстоятельства причинения вреда и характер механических повреждений транспортных средств подтверждены и не оспариваются. Тот факт, что транспортным средством, которым причинен ущерб другому транспортному средству, управлял не Полещук Н.К., а иное лицо не отменяет самого факта дорожно – транспортного происшествия, не ставит под сомнение характер и перечень повреждений. Данное обстоятельство может влиять на определение лица, ответственного за причинение вреда, но не на действительность документа, фиксирующего факт дорожно – транспортного происшествия.
В ходе судебного заседания ответчик Полещук Н.К. и его представитель Ковалевский Д.А. возражали относительно исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что Полещук Н.К. не являлся участником дорожно – транспортного происшествия 25.03.2026, транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, не управлял, персональные данные для оформления извещения о дорожно – транспортном происшествии никому не представлял. По факту использования персональных данных Полещука Н.К. при оформлении дорожно – транспортного происшествия от 25.03.2026 подано 08.04.2026 заявление в ОП №3 УМВд России по г. Владивостоку. Подпись от имени Полещука Н.К. в извещении о дорожно – транспортном происшествии выполнена не Полещуком Н.К.
Иные участники гражданского процесса, извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, представитель истца в иске указал просьбу о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, от иных участников гражданского процесса каких –либо ходатайств об уважительности причин неявки в суд не поступало. В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167Гражданского процессуального кодекса РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом указанных положений федерального законодательства гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.
Выслушав участников гражданского процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из письменных материалов гражданского дела, 25.03.2026 в районе дома № <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Серегиной Н.В. (она же является собственником транспортного средства), и транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является Романюк Е.М., в результате которого транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем составления извещения о дорожно- транспортном происшествии. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>.
Как следует из извещения о дорожно – транспортном происшествии от 25.03.2026, водителем транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, являлся Полещук Н.К.
Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Истцом в материалы гражданского дела представлен электронный страховой полис ОСАГО от 05.04.2025 № ХХХ0517058168 со сроком действия до 04.04.2026, согласно которому к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, допущены <ФИО>2, <ФИО>4
30.03.2026 Серегина Н.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
31.03.2026 Серегина Н.В. подписала соглашение на сумму 154 300 руб.
23.06.2026 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение Серегиной Н.В. в размере 154 300 руб.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.08.2026 по гражданскому делу № 2 – 3749/2026 признано недействительным соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 31.03.2026. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Серегиной Н.В. взысканы убытки в размере 115 000 руб., неустойка в размере 185 160 руб., штраф в размере 77 150 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 700 руб. 08.04.2026 в отделе полиции № 3 УМВД России по г. Владивостоку зарегистрировано заявление Полещука Н.К. по факту противоправных действий граждан, которые указали в извещении о дорожно – транспортном происшествии от 25.03.2026 об управлении Полещуком Н.В. транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, и его виновности в данном дорожно – транспортном происшествии, при этом, <ФИО>2 в данном ДТП не участвовал, находился дома (зарегистрировано в КУСП № 7454).
По результатам проверки в порядке ст. ст. 144 – 145 Уголовно – процессуального кодекса РФ <дата> должностным лицом ОП № 3 УМВД России по Приморскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно – процессуального кодекса РФ.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2026, в ходе процессуальной проверки опрошен Романюк А.В., который пояснил, что 25.03.2026 он управлял транспортном средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, совершил дорожно – транспортное происшествие. Ввиду того, что участники дорожно – транспортного происшествия спешили по своим делам, подписали извещение о дорожно – транспортном происшествии, не проверив данные о водителе транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, которые заполнены аварийным комиссаром.
Указанные обстоятельства ответчик Романюк А.В. подтвердил в ходе судебного заседания.
Согласно ст. 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и вред причинен только этим транспортным средствам, при условии, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывают разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия либо такие разногласия имеются, но обстоятельства причинения вреда дорожно-транспортным происшествием зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.
Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда (определение Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 № 117-О).
Таким образом, извещение о дорожно – транспортном происшествии как документ, содержащий сведения об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия, в правовом значении ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделкой не является и правовых последствий для страховщика не влечет и, соответственно, не подлежит оспариваю истцом в судебном порядке. Более того, истец не являлся стороной указанного информационного извещения о дорожно – транспортном происшествии.
По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).
Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
С учетом изложенного, исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Романюк Елене Михайловне, Полещуку Никите Константиновичу, Серегиной Наталье Владимировне, Романюку Анатолию Владимировичу о признании извещения о дорожно – транспортном происшествии недействительным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Мотивированное решение суда составлено 21.10.2026.
Судья Ю.А. Самусенко