РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2026 года гор. Владивосток
Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.
при помощнике судьи <ФИО>3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2472/26 по иску <ФИО>1 к СПАО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> произошло ДТП с участием двух автомашин, в результате которого причинены механические повреждения его транспортному средству. Вину в ДТП признал водитель <ФИО>4 Истец <дата> обратился с заявлением о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. <дата> ответчиком в адрес истца было выдано направление на ремонт на СТОА ИП <ФИО>6 <дата> истец представил автомобиль, однако представитель СТОА отказался поставить отметку о представлении транспортного средства на направлении, выданном страховщиком. Истец уведомил представителей СТОА о готовности сдать автомобиль в ремонт, как только СТОА будет готова начать ремонтные работы, однако уведомления о готовности приступить к ремонту истец не получил. В адрес ответчика <дата> направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. <дата> финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. По этим основаниям, с учетом принятых уточнений, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей, а также штраф в размере 177 150 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Пояснила, что третье лицо не отказывало в принятии транспортного средства для ремонта и не уведомляло о необходимости доплаты за ремонт. Истцу в подписании акта приема-передачи автомашины не препятствовали, однако он представил автомобиль <дата> для обозрения третьим лицом и для ознакомления с запасными частями, чтобы убедиться, что они не бывшие в употреблении. Перечень работ, указанный в направлении на ремонт не оспаривается.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился по доводам письменных возражений. Полагал, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Пояснил, что обязательства по договору ОСАГО исполнены надлежащим образом и в установленный законом срок. После обращения истца с заявлением о страховом возмещении страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта и выдано направление на ремонт на СТОА. Страховая компания направление на ремонт не отзывала и в настоящий момент оно является действующим и истец не лишен права обратиться на СТОА по данному направлению. Представленное заключение подготовлено представителем истца по доверенности ввиду чего не может быть признано допустимым доказательством.
Третье лицо ИП <ФИО>6 в судебное заседание не явилось, уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при существующей явке.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела установлено, что <дата> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца, причинены механические повреждения. Указанное ДТП оформлено и зафиксировано с помощью программного обеспечения ДТП «европротокол» (присвоен уникальный номер ДТП № <номер>), оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с признанием вторым участником своей вины в ДТП.
Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <дата> обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по договору ОСАГО.
<дата> поврежденный автомобиль осмотрен по направлению страховой компании, что следует из акта осмотра.
Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>», подготовленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 354 300 рублей, с учетом износа – 196 800 рублей.
В обоснование своих доводов о взыскании убытков, истцом предоставлено заключение ИП <ФИО>5 № 01002 от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 537 200, 00 рублей, а с учетом износа 193 600,00 рублей.
<дата> страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ИП <ФИО>6, расположенную по адресу: гор. Владивосток, <адрес>
<дата> истец обратился с претензией с требованием о выплате страхового возмещения. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно ответу СТОА, на запрос страховщика, ремонт возможен без доплат, клиент на СТОА не обращался.
Не согласившись с отказом ответчика истцом было подано заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, неустойки отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
При разрешении спора судом учтено следующее.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федеральный закон от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как указано в абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт должно содержать сведения о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Так, выданное истцу в установленный законом срок страховщиком направление на ремонт содержит всю предусмотренную законом информацию: сведения о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, который не должен превышать 400 000 рублей; срок проведения ремонта; перечень поврежденных деталей, отраженных в акте осмотра транспортного средства.
В направлении на ремонт также отражено, что ответственность СПАО «<данные изъяты> по оплате ремонта ограничивается указанной выше стоимостью. При обнаружении дополнительных повреждений транспортного средства, полученных в результате страхового случая, стоимость ремонта может быть изменена. Степень ремонтного воздействия определяется СТО по результатам диагностики транспортного средства с учетом доступной СТОА технологии ремонта.
Согласно информации для потерпевшего в направлении, потерпевший должен обратиться на СТОА в течение 30 (тридцати) дней с даты получения направления на ремонт, предварительно согласовав со СТОА дату и время приезда.
При обнаружении дополнительных повреждений транспортного средства, страховщик просит направить соответствующий акт на согласование по адресу электронной почты: <данные изъяты>
Истец выбрал возмещение вреда в форме организации восстановительного ремонта, который был организован ответчиком надлежащим образом, а потому суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме. Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом обращении на СТОА с целью предоставления транспортного средства для ремонта, равно как и об отказе от приема автомашины на ремонт. Из представленной истцом видеозаписи не усматривается отказ СТОА в приеме транспортного средства на ремонт, равно как и намерение истца передать его для осуществления ремонтных воздействий. Напротив, следует, что истец такого намерения не имеет, просит лишь предъявить запчасти и поставить отметку о его прибытии. По смыслу Закона об ОСАГО, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 31 под предоставлением потерпевшим транспортного средства на СТОА понимается именно передача автомобиля для начала ремонта. Толкование данного понятия является общеизвестным фактом, отраженным в словарях.
Отказ от восстановительного ремонта и предъявление требования о взыскании страхового возмещения не соответствует условиям договора, предусматривающего не денежное возмещение, а страховое возмещение путем восстановительного ремонта.
Доказательств, подтверждающих уклонение страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, стороной истца не представлено. При этом выданное истцу направление на ремонт ответчик не отзывал, в настоящий момент оно является действующим.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что страховщик надлежащим образом в установленный срок исполнил обязанность по организации и выдаче истцу направления на ремонт его автомобиля, при этом допустимых доказательств отказа истцу в проведении восстановительного ремонта СТОА в дело не представлено, а потому требования иска подлежат отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований <ФИО>1 о взыскании страхового возмещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Председательствующий: