ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Белово
24 июля 2026 года
Судья Беловского городского суда Кемеровской области Хряпочкин М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Разрез Бачатский» (ИНН №, КПП №, ОГРН №; юридический адрес: <адрес> фактический адрес: <адрес>),
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой выездной проверки опасного производственного объекта «Разрез угольный «Бачатский», регистрационный №, II класса опасности, эксплуатируемого АО «Разрез Бачатский», должностными лицами Сибирского управления Ростехнадзора установлено нарушение обязательных требований промышленной безопасности.
В ДД.ММ.ГГГГ обществом велись горные работы по вскрыше и добыче пласта <данные изъяты> в районе профильных линий 52–56 в центральной части восточного борта разреза на горизонтах от +55,0 м до ±0 протяженностью около 400 м без сохранения предусмотренных проектной документацией параметров предохранительной бермы. Проектом установлена ширина предохранительной бермы не менее 10 м. Поперечный профиль бермы в районе профильных линий 52-53 имеет уклон в сторону выработанного пространства.
В протоколе также отражено, что руководитель маркшейдерской службы разреза не уведомил технического руководителя об обнаружении участка восточного борта, на котором горные работы велись с нарушением параметров элементов системы разработки.
Указанные действия и бездействие административным органом квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании защитники АО «Разрез Бачатский» Семененко М.А., Немченко А.А., действующие на основании доверенностей, с предъявленным обвинением и необходимостью административного приостановления деятельности не согласились. Обобщая свою позицию, они пояснили следующее.
Фактически горные работы на спорном участке окончены в ДД.ММ.ГГГГ По утверждению стороны защиты, в период производства работ ширина и поперечный профиль предохранительной бермы соответствовали проектной документации. После ДД.ММ.ГГГГ года работы непосредственно на данном участке не осуществлялись, поэтому угрозы жизни и здоровью работников не возникало и на момент рассмотрения дела не имеется.
До окончания ДД.ММ.ГГГГ года производство горных работ на указанной территории не запланировано, что, по мнению защитников, подтверждается представленной выпиской из плана развития горных работ. Участок фактически находится во временно нерабочем положении. Для возвращения горных работ к спорному горизонту необходимо предварительно переработать на вышележащих горизонтах около 20 млн кубических метров горной массы. Наиболее производительный экскаватор общества способен переработать около 12 млн кубических метров в год, в связи с чем даже при его постоянном использовании возврат к спорному участку потребует значительного времени.
Защитники ссылались на положения проектной документации, допускающие сдваивание уступов с увеличением их высоты до 30 м при постановке борта в нерабочее положение на срок более двух лет. По их мнению, существующая конфигурация уступа допустима для временно нерабочего участка. Вместе с тем отдельного документа, которым именно спорный участок восточного борта официально поставлен в нерабочее положение, обществом не представлено; такое положение защитники выводили из фактической последовательности развития горных работ и плана их производства.
Представители общества также пояснили, что согласование производства работ на нижележащих горизонтах не означает согласования нарушения параметров бермы, однако подтверждает возможность продолжения деятельности ниже спорного участка. По их словам, ограничение работ установлено до нулевого горизонта, тогда как производство работ на нижележащих горизонтах не запрещено и непосредственно на состояние спорной бермы не воздействует.
Отдельно сторона защиты поставила под сомнение достоверность вывода о ширине предохранительной бермы. В протоколе указано проектное значение не менее 10 м, но не приведена ее фактическая ширина на момент проверки, не названы точки и количество измерений, способ измерения, средство измерения и его погрешность. Аналогичные сведения, по утверждению защитников, отсутствуют в пункте 4 акта плановой выездной проверки. Инструментальные измерения на местности не проводились.
В отношении поперечного профиля бермы защитники указали, что в протоколе не определены величина уклона, его протяженность и конкретные точки выявления, не описан способ определения направления уклона и не приведены результаты инструментального контроля. Поэтому, по их мнению, выводы административного органа основаны на предположении.
Немедленное изменение фактического состояния бермы, как пояснили представители общества, технически невозможно, поскольку для этого требуется отработка восточного борта объемом около 20 млн кубических метров, то есть ориентировочно от полутора до двух лет горных работ. При этом отсутствие возможности немедленно изменить параметры, по мнению защиты, не свидетельствует о бездействии общества, поскольку участок выведен из текущей эксплуатации, доступ людей и техники к нему ограничен.
АО «Разрез Бачатский» ранее к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ не привлекалось. Выявленное состояние не повлекло аварии, несчастного случая, причинения вреда жизни или здоровью людей, окружающей среде либо имущественного ущерба. Ссылаясь на статью 2.9 КоАП РФ и пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, защитники просили признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.
В качестве альтернативного варианта защитники просили применить часть 2 статьи 3.4 и статью 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф предупреждением, поскольку правонарушение выявлено при осуществлении государственного контроля, совершено впервые и, по их мнению, не причинило вреда и не создало угрозы его причинения.
В судебном заседании государственные инспекторы Сибирского управления Ростехнадзора <данные изъяты> просили признать общество виновным и назначить административное приостановление деятельности на срок до 90 суток. Обобщая их объяснения, суд устанавливает следующую позицию административного органа.
<данные изъяты>. пояснил, что лично в осмотре объекта не участвовал, однако ознакомился с протоколом и материалами плановой проверки. Вывод о ведении горных работ с отступлением от плана развития горных работ и проектной документации сделан на основании документов и графических материалов, представленных и заверенных самим обществом. Эти материалы отражают фактическое положение горных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Инспекторы подтвердили, что инструментальные измерения ширины бермы непосредственно на местности не проводились. По их пояснениям, при проверке использовались маркшейдерские и графические материалы эксплуатирующей организации, сопоставленные с проектными решениями. Поскольку фактическое положение горных работ нанесено на представленные обществом графические материалы, административный орган счел возможным установить несоответствие без дополнительного линейного измерения на местности.
Инспекторы не согласились с утверждением о том, что спорный участок официально поставлен в нерабочее положение. Проектной документацией для рабочего борта предусмотрена высота уступа 15 м. Возможность сдваивания уступов до 30 м относится к борту, переведенному в нерабочее положение в установленном порядке, тогда как документа, подтверждающего принятие такого решения именно в отношении профильных линий 52-56, общество не представило.
По мнению административного органа, планом развития горных работ предусмотрено продолжение добычных работ на нижележащих горизонтах. Поэтому фактическое прекращение работ непосредственно на спорной берме не устраняет нарушение и не исключает воздействия на состояние борта. Общество сохраняет организационную и техническую возможность изменить направление работ и возобновить их в районе профильных линий 52-56.
Существующее состояние бермы инспекторы расценили как сохраняющееся отклонение от проекта. При продолжении горных работ возможно обрушение или оползание восточного борта, осыпание угля и скатывание кусков породы с вышележащих горизонтов, что создает угрозу травмирования работников общества и подрядных организаций, а также повреждения горно-транспортного оборудования. С течением времени состояние борта, по их мнению, может ухудшаться вследствие естественных деформационных процессов.
Период административного приостановления деятельности, как пояснили инспекторы, необходим для принятия обществом мер, позволяющих устранить нарушение либо документально подтвердить безопасность сложившегося состояния. Общество вправе выбрать технически допустимый способ: провести горные работы по приведению параметров бермы и уступов в соответствие с проектом, оформить проектное решение, допускающее безопасную эксплуатацию борта в существующем состоянии, либо привлечь специализированную организацию и получить заключение, позволяющее оценить устойчивость борта и безопасность дальнейших работ.
При подтверждении безопасности или устранении нарушений общество вправе обратиться в суд с ходатайством о досрочном прекращении исполнения административного приостановления деятельности. До получения объективной оценки безопасности продолжение соответствующих горных работ административный орган считает недопустимым.
По вопросу не уведомления технического руководителя инспекторы указали, что обязанность уведомления возложена на руководителя маркшейдерской службы, а ответственность при наличии вины может нести как должностное, так и юридическое лицо.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав защитников общества и государственных инспекторов, оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Для юридических лиц предусмотрен административный штраф от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность соблюдать положения данного закона, иных федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
Статьей 11 того же закона предусмотрена обязанность организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.
Приказом Ростехнадзора от 10 ноября 2020 года № 436 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом».
Согласно пункту 12 Правил ведение горных работ на угольных разрезах должно осуществляться в соответствии с проектной документацией, годовым планом развития горных работ, схемой развития горных работ (при наличии).
В силу пунктов 38 и 39 Правил Буровзрывные, вскрышные, добычные и отвальные работы на угольном разрезе должны вестись с учетом инженерно-геологических условий и применяемого оборудования в соответствии с техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых и утвержденной техническим руководителем (главным инженером) угольного разреза документацией на производство работ.
В документации на производство работ должны указываться допустимые размеры рабочих площадок, берм, углов откоса, высоты уступа, призмы обрушения, расстояний от горнотранспортного оборудования до бровок уступа, развала взорванной горной массы или отвала, а также границы действия документации на производство работ.
Пунктом 42 Правил запрещается ведение горных работ без утвержденной документации на производство работ, а также с отступлением от требований такой документации.
В соответствии с пунктом 56 Правил расстояние между смежными бермами при погашении уступов и постановке их в предельное положение, ширина, конструкция и порядок обслуживания предохранительных берм должны быть определены в техническом проекте разработки месторождения с учетом обеспечения устойчивости конструкции борта угольного разреза, безопасной механизированной их очистки. В процессе эксплуатации параметры уступов и предохранительных берм должны уточняться по результатам исследований физико-механических свойств горных пород и должны быть не менее установленных техническим проектом разработки месторождения.
Согласно пункту 58 Правил поперечный профиль предохранительных берм должен быть горизонтальным или иметь уклон в сторону борта угольного разреза.
Статус АО «Разрез Бачатский» как организации, эксплуатирующей опасный производственный объект «Разрез угольный «Бачатский» II класса опасности, подтверждается сведениями о регистрации объекта, материалами проверки и самим обществом не оспаривается.
Событие правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документацией, планом развития горных работ, графическими и маркшейдерскими материалами, письменными возражениями общества от ДД.ММ.ГГГГ №, а также объяснениями участников судебного заседания.
Представленные обществом графические материалы использованы административным органом не как заменяющая специальные знания произвольная визуальная оценка, а как документы маркшейдерского учета, отражающие фактическое положение горных работ и составленные самой эксплуатирующей организацией. Их происхождение, относимость к спорному участку и соответствие отраженного положения горных работ ДД.ММ.ГГГГ защитниками не опровергнуты.
Довод об отсутствии инструментального замера на местности сам по себе не исключает доказательственного значения названных материалов. Общество, располагающее собственной маркшейдерской службой и первичной исполнительной документацией, не представило контрольных расчетов, актуальной съемки либо иных специальных данных, подтверждающих наличие на всем спорном протяжении бермы проектной ширины не менее 10 м и допустимого поперечного профиля.
Более того, в письменных возражениях и устных объяснениях представители общества, с одной стороны, отрицали достоверность вывода административного органа, а с другой – указывали на невозможность устранить выявленное состояние без отработки около 20 млн кубических метров горной массы в течение полутора-двух лет. Эти пояснения согласуются с выводом о фактическом сохранении спорной конфигурации борта и не подтверждают соответствие ее действующему проектному решению.
Ссылка на допустимость сдваивания уступов также не опровергает событие правонарушения. Предусмотренное проектом решение относится к борту, поставленному в нерабочее положение в установленном порядке. Документ, которым именно спорный участок в районе профильных линий 52-56 переведен в такое состояние и для него утверждены соответствующие параметры, в материалах дела отсутствует. Фактическое временное прекращение работ не равнозначно изменению утвержденного проектного режима.
Довод о том, что до ДД.ММ.ГГГГ работы непосредственно на участке не запланированы, учтен судом, однако не свидетельствует об устранении нарушения. Опасный производственный объект продолжает эксплуатироваться; работы на нижележащих горизонтах восточного борта осуществляются либо могут осуществляться; официальное решение о консервации или постановке спорного участка в нерабочее положение не представлено. Существующее несоответствие параметров бермы проекту сохраняется.
Вывод административного органа о возможности обрушения или оползания борта, осыпания угля и скатывания кусков породы не опровергнут заключением специалиста или экспертизой. Напротив, необходимость получения специализированной оценки устойчивости борта признана самими участниками судебного заседания как один из возможных способов подтверждения безопасности. При таких обстоятельствах отсутствие уже наступившей аварии или несчастного случая не означает отсутствия угрозы, предупреждение которой составляет назначение требований промышленной безопасности.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
АО «Разрез Бачатский» располагало проектной документацией, планом развития горных работ, маркшейдерской и геологической службами, средствами производственного контроля и возможностью приостановить работы, документально изменить технологическое решение либо заблаговременно получить специализированную оценку устойчивости борта. Объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению проектных параметров и обязательных требований, не установлено. Представленные объяснения относятся главным образом к длительности устранения уже сформированного состояния, но не подтверждают принятия всех мер по недопущению нарушения.
Возложение отдельных производственных обязанностей на работников и руководителей служб не исключает вины эксплуатирующей организации. Части 3 и 4 статьи 2.1 КоАП РФ допускают ответственность юридического лица наряду с виновным должностным лицом, если по делу не установлено, что юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством меры для соблюдения соответствующих правил и норм. В настоящем деле принятие обществом всей совокупности таких мер не подтверждено.
Вместе с тем эпизод не уведомления технического руководителя суд не использует как самостоятельное основание вывода о виновности общества. Хотя пункты 92 и 96 Правил предусматривают обязанности руководителей маркшейдерской и геологической служб по уведомлению технического руководителя и начальника участка об опасной зоне, в протоколе № эти пункты не названы в перечне нарушенных требований; не конкретизированы дата обнаружения опасной зоны, установленный для уведомления срок и доказательства фактического отсутствия уведомления. В судебном заседании первоначально не было дано определенного объяснения значению этого эпизода для обвинения общества.
Исключение самостоятельной оценки указанного эпизода не влияет на квалификацию содеянного, поскольку нарушение обществом пунктов 12, 38, 39, 42, 56 и 58 Правил № 436 образует оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Нарушение требований к параметрам элементов системы разработки угольного разреза затрагивает отношения в сфере промышленной безопасности объекта II класса опасности, распространяется на участок борта протяженностью около 400 м и не устранено. Отсутствие наступивших вредных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности, поскольку обязательные требования имеют предупредительный характер.
Не имеется и условий для замены наказания предупреждением по статье 4.1.1 КоАП РФ. В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение допускается при отсутствии не только причиненного вреда, но и угрозы его причинения жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайной ситуации и имущественного ущерба. По настоящему делу такая угроза установлена.
При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, статус объекта как опасного производственного объекта II класса, продолжительность и масштаб участка, техническую сложность устранения нарушения, отсутствие документально подтвержденной безопасности существующего состояния и необходимость исключить возобновление опасных работ. Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.
В соответствии со статьей 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется, в частности, в случае угрозы жизни или здоровью людей и заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их производственных участков, эксплуатации объектов либо осуществления отдельных видов работ.
Административный штраф не обеспечит немедленного прекращения риска возобновления работ при сохраняющемся несоответствии проекту. Приостановление всего предприятия было бы несоразмерным, поскольку выявленное нарушение локализовано. Поэтому запрет подлежит установлению только в отношении горных работ по вскрыше и добыче пласта Мощный в районе профильных линий 52-56 на соответствующем участке восточного борта.
Срок 90 суток является необходимым с учетом протяженности участка, заявленной самим обществом технической сложности изменения конфигурации борта и времени, требуемого для получения объективной специализированной оценки его устойчивости. Более короткий срок не обеспечит достижение предупредительной цели наказания. При этом общество вправе выполнять работы, непосредственно направленные на устранение нарушения и обеспечение безопасности, а при досрочном устранении обстоятельств обратиться в суд в порядке части 3 статьи 3.12 и статьи 32.12 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 3.12, 9.1, 29.9–29.11, 32.12 КоАП РФ, судья постановил:
Признать акционерное общество «Разрез Бачатский» (ИНН №, ОГРН №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 (девяносто) суток.
Административное приостановление деятельности осуществить в виде запрета ведения АО «Разрез Бачатский» горных работ по вскрыше и добыче пласта <данные изъяты> в районе профильных линий 52-56 в центральной части восточного борта разреза на горизонтах от +55,0 м до ±0 протяженностью около 400 м.
Запрет не распространяется на маркшейдерские наблюдения, обследования, мониторинг устойчивости борта, разработку и оформление проектных решений, проведение специализированной оценки безопасности, а также на работы, непосредственно необходимые для устранения выявленных нарушений и предотвращения аварии, при условии их выполнения в порядке, обеспечивающем безопасность людей и согласованном с судебным приставом-исполнителем и уполномоченным органом государственного надзора.
Срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности с ДД.ММ.ГГГГ
Постановление в части административного приостановления деятельности подлежит немедленному исполнению судебным приставом-исполнителем.
Разъяснить АО «Разрез Бачатский», что при устранении обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного приостановления деятельности, исполнение наказания может быть досрочно прекращено судьей по ходатайству общества в порядке части 3 статьи 3.12 и статьи 32.12 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья
/подпись/
М.Ю. Хряпочкин