ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Самусенко Ю.А., при помощнике судьи Витько Д.А., с участием истца индивидуального предпринимателя Богдановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Богдановой Елены Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Василенко Наталье Михайловне, Василенко Валерию Владимировичу о взыскании денежных средств, установил:
истец индивидуальный предприниматель Богданова Е.А. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Василенко Н.М., Василенко В.В. с вышеназванным иском в обоснование указав, что Богданова Е.А. и Василенко В.В. являются собственниками общего имущества в виде комплекса недвижимого имущества, производственных мощностей и оборудования, расположенного по адресу: <адрес> по ? доли в праве собственности у каждого, используемого ими в коммерческой деятельности в статусе индивидуальных предпринимателей. Василенко В.В. приобрёл ? доли в праве на имущество, расположенное по вышеуказанному адресу, у Богдановой Е.А. в апреле 2023 года на основании соглашений об отступных. Василенко В.В. приобрел долю в праве собственности на вышеуказанное имущество в период брака с Василенко Н.М., данное имущество является общим совместным имуществом супругов. Василенко В.В. на основании нотариальной удостоверенной доверенности от 24.05.2023 (выдана на 10 лет) уполномочил Василенко Н.М. управлять, распоряжаться данным имуществом с получением дохода. Василенко Н.М. начала использовать долю в имуществе в своей коммерческой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В соглашении об отступном от 21.04.2023 № 5 указано, что электротехническое оборудование нуждается в постоянном техническом обслуживании и ремонте. Данным соглашением об отступном от 21.04.2023 № 5 предусмотрена обязанность Василенко В.В. заключить к существующим договорам на обслуживание имущества дополнительные соглашения к договору на техническое обслуживание энергетического оборудования, расположенного по адресу: г. <адрес>, от 01.01.2023, заключённого между индивидуальным предпринимателем Богдановой Е.А. и индивидуальным предпринимателем Хамидуллиным Р.А. 01.05.2023 и 01.06.2023 Василенко В.В. и Василенко Н.М. оформлены соответствующие дополнительные соглашения к договору от 01.01.2023. В период с 17.09.2023 по 10.12.2024 индивидуальным предпринимателем Хамидуллиным Р.А. выявлен ряд неисправностей электрооборудования, оформленных актами осмотра от 17.09.2023, 25.11.2023, 13.12.2023. В целях устранения неисправностей общего имущества 18.09.2023, 27.11.2.2023, 17.12.2023 индивидуальным предпринимателей Богдановой Е.А. и Василенко Н.М. заключены договоры подряда с индивидуальным предпринимателем Хамидуллиным Р.А., данные договоры исполнены и оплачены сторонами. Начиная с марта 2024 года по ноябрь 2024 года ответчики уклоняются от ежемесячного осмотра системы энергообеспечения, согласования видов и объема работ, подписания и оплаты договоров подряда на проведение необходимых электротехнических работ. 30.11.2024 индивидуальным предпринимателем Хамидуллиным Р.А. проведены аварийно – восстановительные работы по организации временного энергоснабжения объекта посредством дизельного генератора, по отключению неисправного кабеля на опоре. Согласно локальному ресурсному расчету на электромонтажные работы от 30.11.2024, стоимость работ составила 45 411 руб. 10.12.2024 истец оплатил указанные работы. Кроме того, для проведения электромонтажных работ, 30.11.2024 истцом заключен с индивидуальным предпринимателем Прохода Е.В. договор аренды дизельного генератора, стоимость составила 30 600 руб. Кроме того, для обеспечения непрерывной работы генератора истцом приобретено 289,86 л. дизельного топлива на сумму 20 000,34 руб. 20.12.2024, 27.01.2025 истцом в адрес Василенко Н.М. направлено письмо о возмещении затрат на обслуживание и ремонт электрооборудования, которое осталось без удовлетворения. 01.04.2026 прекращен статус Василенко В.В. в качестве индивидуального предпринимателя.
Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства за содержание общего имущества в размере 50 421,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2024 по 17.06.2026 в размере 12 875,94 руб.
В ходе судебного заседания истец - индивидуальный предприниматель Богданова Е.А. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчики Василенко Н.М., Василенко В.В. извещены о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств об уважительности причин неявки в суд не представили. В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167, ст. ст. 233- 235 Гражданского процессуального кодекса РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом указанных положений федерального законодательства гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из письменных материалов гражданского дела, 21.04.2023 между Богдановой Е.А. и Василенко В.В. оформлено соглашение об отступном № 5, согласно которому Богданова Е.А. (должник) передает Василенко В.В. (кредитор) взамен исполнения обязательства по договору займа от 08.09.2021 № 30 на сумму 7 260 000 руб. отступное в виде ? доли в праве собственности на находящееся у Богдановой Е.А. на праве собственности имущество (17 наименований), расположенное по адресу: <адрес> в том числе здание – проходную, модули охраны, комплексную трансформаторную подстанцию, электрические кабели и опоры, внутренни и наружные сети электроснабжения.
Согласно п. п. 4.7, 4.8 соглашения об отступном от 21.04.2023, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению. Кредитор уведомлен о наличии договоров на обслуживание имущества, с ними согласен, получил от должника их копии, в том числе договор от 01.01.2023 № 11 на техническое обслуживание энергетического оборудования, заключенного с индивидуальным предпринимателем Хамидуллиным Р.А.
Так, 01.01.2023 между индивидуальным предпринимателем Богдановой Е.А. и индивидуальным предпринимателем Хамидуллиным Р.А. заключен договор № 11 на техническое обслуживание энергетического оборудования, расположенного по адресу: г<адрес>
01.05.2023 между индивидуальным предпринимателем Василенко В.В. и индивидуальным предпринимателем Богдановой Е.А. заключено соглашение о переводе долга, согласно которому к индивидуальному предпринимателю Василенко В.В. переходят права и обязанности по договору на техническое обслуживание от 01.01.2023 № 11. Данный договор от 01.05.2023 согласован с индивидуальным предпринимателем Хамидуллиным Р.А.
24.05.2023 Василенко В.В. оформлена нотариальной удостоверенная доверенность серии 25 № 3765279 на Василенко Н.М., являющуюся индивидуальным предпринимателем, на представительство по вопросам управления, пользования, распоряжения с правом сдачи в аренду, с правом продажи, любым лицам, за цену и на условиях по своему усмотрению, объектами, в том числе поименованными в соглашении об отступном от 21.04.2023 (срок действия доверенности на десять лет).
Истцом в материалы гражданского дела представлено свидетельство о заключении брака <дата> брака между <ФИО>2 и <ФИО>1
Согласно акту от <дата>, индивидуальным предпринимателем <ФИО>6 проведен осмотр технического состояния оборудования: базы силовых линий электроснабжения на территории транспортно –логистической базы по адресу: <адрес>. Причиной осмотра явилось: аварийное отключение электроснабжения на объекте. В ходе осмотра зафиксирован порыв силового кабеля КЛ- 6кВ и неисправность кабеля от РЛНД на опоре, требуется организовать аварийно – восстановительные работы по организации временного электроснабжения объекта посредством дизельного генератора, провести работы по отключению неисправного кабеля от РЛНД на опоре.
<дата> между индивидуальным предпринимателем <ФИО>3 и индивидуальным предпринимателем <ФИО>6 заключен договор подряда № 80, предметом которого являлись электромонтажные работы на объекте по адресу: г. Владивосток, ул. Лермонтова, д. 5 (прокладка компьютерного кабеля, аварийно-восстановительные работы на КЛ 6 кВ). Срок выполнения работ с <дата> по <дата>. Стоимость указанных работ составила 45 441 руб.
<дата> истцом указанные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № 838.
Также <дата> истцом с индивидуальным предпринимателем <ФИО>7 заключен договор аренды дизельного генератора на срок с <дата> по <дата>, стоимость арендной платы определена в размере 30 600 руб.
<дата> истцом оплачена арендная плата за пользование дизельным генератором в размере 30 600 руб.
Истцом в материалы гражданского дела представлены акт от <дата>, подписанный индивидуальным предпринимателем <ФИО>6, согласно которому для обеспечения непрерывной работы дизельного генератора необходимо 289,86 л. дизельного топлива, а также товарные и кассовые чеки о приобретении истцом дизельного топлива в объеме 289,86 л. на сумму 20 000,34 руб.
<дата>, <дата> истцом в адрес ответчиков <ФИО>1, <ФИО>2 направлены письма о возмещении половины стоимости понесённых истцом затрат на выполнение электромонтажных работ на объекте по адресу: <адрес>, которые оставлены без удовлетворения.
Согласно выписке из ЕГРИП, 01.04.2026 прекращен статус Василенко В.В. в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.08.2022 № 811, при эксплуатации электроустановок потребитель должен обеспечить содержание электроустановок в исправном состоянии и их безопасную эксплуатацию; проведение технического обслуживания и ремонта электроустановок в целях поддержания исправного состояния и безопасной эксплуатации электроустановок.
Проанализировав вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что истцу и ответчику <ФИО>2 на праве общей долевой собственности в спорный период принадлежало имущество по адресу: <адрес> на основании соглашения об отступном от <дата>, расходы на его содержание включают в себя, в том числе ремонт, которые оплачены истцом, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчика <ФИО>2 расходов по содержанию имущества в размере 48 020,67 руб.
Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Согласно представленному истцом в материалы гражданского дела расчету, который судом проверен, размер процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 21.12.2024 по 17.06.2026 составляет 12 875 руб.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя Богдановой Елены Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с Василенко Валерия Владимировича (паспорт гражданина РФ серии <номер>) в пользу индивидуального предпринимателя Богдановой Елены Анатольевны (ИНН <номер>) денежные средства в размере 48 020,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 875 руб., всего 60 895,67 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Мотивированное заочное решение суда составлено 23.10.2026.
Судья Ю.А. Самусенко