ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 августа 2026 года г. Белово
Судья Беловского городского суда Кемеровской области Хряпочкин М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Порваткина Д.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения № установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ДД.ММ.ГГГГ, Порваткину Д.В. вменено то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, он отказался от выполнения законных требований сотрудника полиции – начальника ОУУП И ПДН ОМВД России «<данные изъяты>» подполковника полиции <данные изъяты>, проследовать в Отдел МВД России «<данные изъяты>», в целях составления административного протокола, в связи с чем в отношении Порваткина Д.В. была применена физическая сила, а именно гр-н Порваткин Д.В. был взят под правую руку, на основании ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 ФЗ№3 «О полиции». После чего данный гражданин был доставлен в ОМВД России «<данные изъяты>», то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
В судебном заседании Порваткин Д.В. вину не признал. При новом рассмотрении дела подтвердил ранее данные объяснения и дополнительно пояснил, что в указанное время прибыл к следователю по повестке, однако его по неясным причинам не пропустили в здание отдела. После того как он вышел на улицу и находился около КПП с прибывшим Тюкиным Е.Е., к ним подошли сотрудники полиции <данные изъяты>. и <данные изъяты> <данные изъяты> представился, попросил предъявить паспорт, установил его личность, после чего сообщил, что Порваткин задержан и должен пройти в отдел для составления трех протоколов по ст. 17.7 КоАП РФ. По рекомендации защитника Порваткин Д.В. просил разъяснить причину и правовое основание задержания и до этого отказался проходить в отдел. После этого <данные изъяты> применил к нему физическую силу, завел правую руку за спину и препроводил в здание; сопротивления сотрудникам полиции Порваткин Д.В. не оказывал. В старом здании отдела, на втором этаже, в отношении него составили три протокола по ст. 17.7 КоАП РФ. Затем его перевели в другой кабинет и доставили на медицинское освидетельствование, а после возвращения составили протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Защитник при составлении документов не присутствовал, хотя Порваткин Д.В. по телефону под его диктовку написал ходатайство о допуске защитника. Указанное ходатайство в представленных материалах отсутствует. Ранее сотрудниками полиции для составления протоколов по ст. 17.7 КоАП РФ он не вызывался. Пояснил также, что по результатам рассмотрения дел по ст. 17.7 КоАП РФ мировым судьей административное наказание ему не назначено. Считает требование о немедленном следовании в отдел незаконным.
Защитник Тюкин Е.Е. пояснил, что в отношении Порваткина Д.В. расследуется уголовное дело, возбужденное по <данные изъяты> УК РФ, по которому им и его доверителем выработана позиция, которой они придерживаются. ДД.ММ.ГГГГ Порваткин Д.В. прибыл в отдел по вызову следователя для участия в следственном действии, однако его не пропустили через КПП, и он остался около него, где они встретились. Следователь неоднократно, в том числе в следующие друг за другом дни, вызывала Порваткина Д.В. для проведения следственных действий; проведение отдельных действий переносилось в связи с занятостью и болезнью защитника. Около КПП к ним подошли <данные изъяты>. и <данные изъяты>. <данные изъяты> сообщил, что Порваткин Д.В. задержан и должен пройти в отдел для составления административных протоколов. Поскольку цель и правовое основание немедленного ограничения свободы разъяснены не были, Тюкин Е.Е. возражал против немедленного следования в отдел и рекомендовал Порваткину Д.В. не проходить до их разъяснения. После применения <данные изъяты> физической силы и препровождения Порваткина Д.В. в отдел Тюкин Е.Е. поддерживал с ним телефонную связь и продиктовал ходатайство о своем допуске. Указанное ходатайство в материалах дела отсутствует. По повестке для составления протоколов по ст. 17.7 КоАП РФ Порваткин Д.В. ранее не вызывался; место около КПП не являлось местом совершения вмененных ему правонарушений, предусмотренных ст. 17.7 КоАП РФ. По мнению Тюкина Е.Е., необходимости в немедленном препровождении Порваткина Д.В. не имелось, а административное задержание было инициировано с целью понуждения Порваткина Д.В. и его защитника к участию в процессуальных действиях по уголовному делу.
Свидетель <данные изъяты> при новом рассмотрении дела подтвердил ранее данные показания и сведения, изложенные им в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что в его производстве находились три зарегистрированных в КУСП материала, каждый из которых содержал рапорт следователя о неисполнении Порваткиным Д.В. требований и возможном совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Выезжая из отдела, он увидел ранее лично ему не знакомого Порваткина Д.В., которого опознал по учетным данным. Вместе с <данные изъяты> подошел к нему, представился, попросил предъявить паспорт, установил личность, после чего сообщил, что Порваткин Д.В. задержан для составления трех протоколов по ст. 17.7 КоАП РФ, и потребовал пройти в здание отдела. Порваткин Д.В., следуя совету защитника, отказался. <данные изъяты> неоднократно повторил требование, разъяснил последствия его невыполнения, в том числе возможность применения физической силы, после чего взял Порваткина Д.В. под правую руку и сопроводил в отдел полиции. <данные изъяты> полагал, что заранее вызывать Порваткина Д.В. для составления протоколов не требовалось, поскольку он обнаружил его около отдела. Необходимость немедленного задержания и препровождения <данные изъяты> объяснил тем, что Порваткин Д.В. ранее не являлся к следователю, поэтому, по его мнению, мог не явиться и по вызову сотрудника полиции. Также пояснил, что в отделе в отношении Порваткина Д.В. составлялись протоколы по ст. 17.7 КоАП РФ; Порваткиным Д.В. заявлялось ходатайство, содержание которого <данные изъяты> достоверно неизвестно. В дальнейшем Порваткин Д.В. направлялся на медицинское освидетельствование по признакам опьянения, по результатам которого состояние опьянения не установлено. Материал по ст. 19.3 КоАП РФ составлялся в его отсутствие.
Свидетель <данные изъяты> при новом рассмотрении дела подтвердил ранее данные показания, дополнений к ним не имел. Ранее пояснял, что <данные изъяты> попросил его оказать помощь, после чего они вышли за КПП отдела полиции, где увидели Порваткина Д.В. и адвоката по уголовному делу Тюкина Е.Е. <данные изъяты> представился Порваткину Д.В. При <данные изъяты> находились рапорты следователя <данные изъяты>. о том, что Порваткин Д.В. не являлся к следователю. <данные изъяты> предложил Порваткину Д.В. проследовать в отдел полиции, при этом Тюкин Е.Е. возражал, указывая, что Порваткин Д.В. никуда не пойдет. Порваткину Д.В. были представлены рапорты, после чего <данные изъяты> взял его под руку, и они проследовали в отдел полиции. В дальнейшем Порваткин Д.В. находился в коридоре отдела полиции и разговаривал по телефону с Тюкиным Е.Е., который диктовал ему, как написать ходатайство. После этого составлялся протокол по ст. 17.7 КоАП РФ.
Суд, выслушав Порваткина Д.В. и его защитника Тюкина Е.Е., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, а также просмотрев видеозапись, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно за воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
Следовательно, для вывода о наличии состава данного правонарушения недостаточно установить сам факт отказа гражданина выполнить обращенное к нему требование. Обязательному доказыванию подлежат полномочие сотрудника на предъявление именно такого требования, предусмотренное законом основание его немедленного исполнения, понятность требования адресату, реальная возможность его исполнения и умышленное неповиновение законному требованию.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции») полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.
Частью 4 ст. 5 ФЗ «О полиции» предусмотрено, что при обращении к гражданину сотрудник полиции:
1) называет свои должность, звание, фамилию, предъявляет по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщает причину и цель обращения;
2) в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъясняет ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.
В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» полиция вправе вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.
Подпунктом 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиция вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях
Должностные лица органов внутренних дел в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ уполномочены составлять протоколы по ст. 17.7 КоАП РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставление представляет собой принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.
По ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание как кратковременное ограничение свободы может применяться лишь в исключительных случаях, когда это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела или исполнения постановления. Административное задержание вправе осуществлять, в том числе, должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (пункт 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право на применение физической силы в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Частью 1 ст. 19 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу).
Сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия – ч. 2 этой же статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:
1) для пресечения преступлений и административных правонарушений;
2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц;
3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУУП и ПДН Отдела МВД России «<данные изъяты>» подполковником полиции <данные изъяты>. в производство были получены материалы проверок, зарегистрированные в КУСП Отдела МВД России «<данные изъяты>» №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам административных правонарушений, предусмотренных ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Порваткина Д.В.
Из рапортов следователя СО Отдела МВД России «<данные изъяты>» капитана юстиции <данные изъяты>. следует, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, Порваткин Д.В. вызывался следователем для проведения допроса в качестве обвиняемого.
Согласно указанным рапортам, Порваткину Д.В. были выписаны и вручены повестки о вызове на допрос на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время Порваткин Д.В. для проведения следственных действий не явился, в связи с чем следователем были усмотрены признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 17.7 КоАП РФ, и поставлен вопрос о регистрации соответствующих рапортов в КУСП Отдела МВД России «<данные изъяты>».
Из рапорта начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России «<данные изъяты>» подполковника полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около здания Отдела МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, им был замечен Порваткин Д.В. <данные изъяты> подошел к Порваткину Д.В., представился, предъявил служебное удостоверение, после чего потребовал от Порваткина Д.В. проследовать в Отдел МВД России «<данные изъяты>» для составления в отношении него протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.7 КоАП РФ.
Согласно указанному рапорту, Порваткин Д.В. отказался выполнить требование сотрудника полиции и направился к своему автомобилю. После этого Порваткину Д.В. было объявлено, что в случае невыполнения законных требований к нему будет применена физическая сила на основании ст. 20 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». Данное предупреждение Порваткин Д.В. также проигнорировал, после чего был взят сотрудником полиции под правую руку и сопровожден в Отдел МВД России «<данные изъяты>».
В судебном заседании исследована видеозапись. Из содержания видеозаписи усматривается, что Порваткин Д.В. находится около КПП Отдела МВД России «<данные изъяты>», за пределами территории отдела. На видеозаписи также видны адвокат по уголовному делу Тюкин Е.Е. и двое сотрудников полиции, в том числе <данные изъяты>
Согласно протоколу доставления лица за совершение административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Порваткин Д.В. был доставлен в помещение Отдела МВД России «<данные изъяты>» в целях составления административного протокола. В объяснениях Порваткин Д.В. указал, что доставлен для составления протокола по 17.7 КоАП РФ.
Из копии протокола об административном задержании, составленного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Порваткин Д.В. доставлен в ОМВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
В силу чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказать виновность лица возлагается на орган, осуществляющий производство по делу, а неустранимые сомнения толкуются в пользу привлекаемого лица.
Протокол об административном правонарушении № и рапорт <данные изъяты> являются относимыми и допустимыми доказательствами в части непосредственно зафиксированных обстоятельств: предъявления Порваткину Д.В. требования пройти в отдел, его отказа, предупреждения о применении физической силы и последующего препровождения. Вместе с тем содержащаяся в этих документах характеристика требования как законного представляет собой правовой вывод составившего их должностного лица и сама по себе законность требования не подтверждает. Конкретное предусмотренное федеральным законом основание, в силу которого Порваткин Д.В. был обязан немедленно пройти в отдел под угрозой применения физической силы, в указанных документах не приведено.
Показания <данные изъяты> и <данные изъяты> подтверждают последовательность событий около КПП, но также не восполняют отсутствие правового основания принудительного препровождения. <данные изъяты> признал, что для составления протоколов по ст. 17.7 КоАП РФ Порваткин Д.В. ранее не вызывался, а необходимость его немедленного задержания объяснил предположением о возможной будущей неявке. Такое предположение не является фактическим обстоятельством, свидетельствующим об уклонении от вызова либо об исключительной необходимости ограничения свободы. <данные изъяты> описывая обращение <данные изъяты> как предложение пройти в отдел, не сообщил обстоятельств, по которым без применения принуждения составить протоколы было невозможно.
Объяснения Порваткина Д.В. и показания Тюкина Е.Е. суд оценивает с учетом их заинтересованности в исходе дела. Однако их сведения об отсутствии предварительного вызова, применении физической силы и последующем составлении по телефону ходатайства согласуются соответственно с показаниями <данные изъяты>. и протоколом доставления. Предположение Тюкина Е.Е. о цели задержания, связанной с понуждением к участию в следственных действиях, и утверждение Порваткина Д.В. о заведении руки за спину объективного подтверждения не получили, поэтому суд не основывает на них вывод о прекращении производства.
Оценивая видеозапись, суд учитывает, что она подтверждает только внешнюю последовательность событий около КПП. Отсутствие звука, прерывистость и неполнота не позволяют установить содержание требования, сообщенные Порваткину Д.В. основания ограничения свободы, характер его ответа и добровольность последующего движения. Поэтому видеозапись не доказывает законность требования.
Материалы КУСП №, № и № и рапорты следователя <данные изъяты> давали основание проверить сведения о возможных правонарушениях по ст. 17.7 КоАП РФ, вызвать Порваткина Д.В. и при наличии оснований составить протоколы. Однако они относились к прежним неявкам по вызовам следователя и не подтверждают уклонение от вызова сотрудника полиции по административным материалам. Пункт 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» разграничивает вызов гражданина и привод уклоняющегося от явки лица. Поскольку Порваткин Д.В. для составления протоколов не вызывался, от такого вызова не уклонялся и решение о приводе не принималось, условий для принуждения по этой норме не имелось.
Протокол доставления подтверждает принудительное препровождение Порваткина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ для составления административного протокола, но не доказывает наличие обязательного условия ст. 27.2 КоАП РФ - невозможности составления протокола на месте выявления административного правонарушения. Конкретные обстоятельства такой невозможности не приведены ни в протоколе доставления, ни в рапорте, ни в показаниях сотрудников полиции. Полномочие составлять протоколы по ст. 17.7 КоАП РФ не означает полномочия на доставление без соблюдения условий ст. 27.2 КоАП РФ.
Протокол административного задержания, в котором указано время ДД.ММ.ГГГГ и основание, связанное уже с правонарушением по ст. 19.3 КоАП РФ, также не подтверждает законность требования, предъявленного ДД.ММ.ГГГГ. Позднейшее оформление задержания в связи с отказом выполнить это требование не может задним числом создать основание для предшествовавших требования и доставления. Кроме того, предусмотренная ст. 27.3 КоАП РФ исключительная необходимость административного задержания применительно к материалам по ст. 17.7 КоАП РФ доказательствами не установлена.
Положения статей 18-20 Федерального закона «О полиции» определяют порядок и случаи применения физической силы, но не образуют самостоятельного основания для ограничения свободы. Физическая сила может обеспечивать только законное доставление, задержание либо преодоление противодействия законному требованию. Поэтому даже подтверждение показаний <данные изъяты> о предупреждении Порваткина Д.В. не устраняет отсутствие предусмотренных законом условий для самой меры принуждения.
Сведения о последующем рассмотрении дел по ст. 17.7 КоАП РФ и отсутствие в настоящем деле письменного ходатайства о допуске защитника не имеют самостоятельного значения для ответа на вопрос о законности требования, предъявленного в ДД.ММ.ГГГГ. Суд не использует их в качестве основания прекращения производства, поскольку законность меры подлежит оценке исходя из обстоятельств, существовавших на момент ее применения.
Таким образом, доказан сам факт отказа Порваткина Д.В. немедленно пройти в отдел, но не законность обращенного к нему требования. Материалами дела не установлено ни уклонение от предварительного вызова и основание для привода, ни невозможность составления протоколов на месте, необходимая для доставления, ни исключительная необходимость административного задержания. Следовательно, требование немедленно пройти в отдел под угрозой применения физической силы не отвечало предусмотренным федеральным законом условиям. Отказ от его выполнения не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Расхождения относительно точной формулировки обращения, движения Порваткина Д.В. в отдел и способа применения физической силы этого вывода не изменяют, поскольку не могут заменить доказательства законности требования.
При отсутствии обязательного признака объективной стороны состав административного правонарушения отсутствует, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Порваткина <данные изъяты> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья
/подпись/
М.Ю. Хряпочкин