РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Ключанской Е.С., при секретаре Рыбьяковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 02 сентября 2026 года гражданское дело по иску прокурора Ново-Савиновского района города Казани в интересах Миннегалиева Марселя Миннегаязовича к Кунавиной Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ново-Савиновского района города Казани обратился в суд с иском в интересах Миннегалиева Марселя Миннегаязовича, просит взыскать с Кунавиной Натальи Александровны, 21.12.1975 года рождения в пользу Миннегалиева Марселя Миннегаязовича сумму неосновательного обогащения в размере 275 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана, под предлогом обезопасить банковский счет, убедило Миннегалиева М.М. перевести денежные средства в общей сумме 5 379 840 рублей на указанные ему банковские счета, причинив Миннегалиеву М.М. значительный материальный ущерб. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 275 000 рублей переведены на счет получателя в ПАО «Банк Уралсиб» №, открытый на имя Кунавиной Н.А.
Полагает, что поскольку правовые основания для получения Кунавиной Н.А. денежных средств от Миннегалиева М.М. отсутствуют, денежные средства в размере 275 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с нее.
Миннегалиев М.М. обратился в прокуратуру с заявлением о защите его прав и взыскании в его пользу неосновательного обогащения в порядке статьи 45 ГПК РФ, так как является пенсионером, ветераном труда, не обладает юридическими познаниями, лишен финансовых средств для обращения за юридической помощью и не может самостоятельно защищать свои права в судебном порядке.
Представитель процессуального истца помощник прокурора г. Берёзовского Мамаева К.В., действующая на основании поручения прокурора Ново-Савиновского района города Казани, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец Миннегалиев М.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Кунавина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации: Кемеровская область – Кузбасс, г. Березовский, ул. 8 Марта, д. 3, кв. 18, почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 17 «Ямашевский» СУ Управления МВД России по городу Казани, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств в размере 5 379 840 рублей.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 17 «Ямашевский» СУ Управления МВД России по г. Казани, от ДД.ММ.ГГГГ Миннегалиев М.М. признан потерпевшим по уголовному делу.
Из указанного постановления следует, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, путем обмана Миннегалиева М.М., под предлогом обезопасить банковский счет, похитило денежные средства в размере 5 379 840 рублей, которые Миннегалиев М.М. переводил на неустановленные банковские счета, причинив тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в качестве потерпевшего Миннегалиев М.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила женщина, представившаяся сотрудником ПАО «Сбербанк», в последующем ему звонили лица, представлявшиеся сотрудниками Росфинмониторинга и ФСБ, которые сообщили, что он разговаривал с мошенниками и для расследования ему необходимо поддерживать связь с «сотрудником», после чего связь с ним держал неизвестный мужчина по имени Александр. ДД.ММ.ГГГГ по указанию Александра он оформил в ПАО «Сбербанк» кредит на сумму 2 000 000 рублей и через банкомат ПАО «Сбербанк», приложив мобильный телефон, внес на указанный ему «безопасный счет» 1 975 000 рублей. Затем по указанию Александра он продал свой автомобиль и полученные денежные средства в размере 685 000 рублей внес через банкомат ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, тремя транзакциями на «безопасный счет», при этом чек о переводе на сумму 150 000 рублей банкомат не выдал. В последующие дни по указанию Александра он также вносил через банкоматы ПАО «Сбербанк» денежные средства на «безопасные счета», всего перевел 5 379 840 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он понял, что был обманут.
Из информации, предоставленной ПАО «Сбербанк» по запросу следователя по уголовному делу №, следует, что через банкомат ПАО «Сбербанк» проведена операция «Внесение средств на счет» в сумме 275 000 рублей на банковскую карту №
Из информации, предоставленной ПАО «Банк Уралсиб» по запросу следователя по уголовному делу №, установлено, что на имя Кунавиной Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «Кузбасский» (г. Кемерово, пр-кт Октябрьский, зд. 31) открыт счет №, к которому выпущена банковская карта №******№. Счет открыт без использования сервисов дистанционного банковского обслуживания. Адрес регистрации клиента: <адрес>.
Таким образом, денежные средства в размере 275 000 рублей, внесенные ДД.ММ.ГГГГ Миннегалиевым М.М. через банкомат ПАО «Сбербанк», зачислены на счет № в ПАО «Банк Уралсиб», открытый на имя ответчика Кунавиной Н.А. за день до поступления денежных средств.
Перечисление денежных средств потерпевшим на счет ответчика подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк» о проведенных операциях, сведениями ПАО «Банк Уралсиб» о счете ответчика, протоколом допроса потерпевшего.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд полагает, что денежные средства были зачислены Миннегалиевым М.М. на счет ответчика в отсутствие каких-либо законных оснований, обязательственных или договорных отношений.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Обращаясь в суд с иском, прокурор Ново-Савиновского района города Казани, действуя в интересах Миннегалиева М.М., указал, что денежные средства были зачислены на счет ответчика в отсутствие каких-либо оснований.
Представленными и исследованными доказательствами подтверждено перечисление Миннегалиевым М.М. на счет ответчика денежных средств в сумме 275 000 рублей в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных или договорных отношений. Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у нее законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, вследствие чего полученные ответчиком денежные средства в сумме 275 000 рублей согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.
Факт неосновательного обогащения ответчика Кунавиной Н.А. за счет Миннегалиева М.М. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязана возвратить Миннегалиеву М.М. неосновательно приобретенное имущество, исковые требования прокурора Ново-Савиновского района города Казани в интересах Миннегалиева М.М. о взыскании с ответчика полученной ею денежной суммы в размере 275 000 рублей в качестве неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а также получение ответчиком данных денежных средств, наличие у сторон каких-либо обязательственных или договорных отношений, наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.
Данное исковое заявление предъявлено прокурором в защиту Миннегалиева М.М., который является пенсионером, ветераном труда, не обладает юридическими познаниями и не может самостоятельно отстаивать в суде свои права.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Кунавиной Н.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от взысканной суммы 275 000 рублей, в размере 9 250 рублей (4 000 рублей + 3 % от суммы, превышающей 100 000 рублей), поскольку прокурор освобожден от ее уплаты в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Ново-Савиновского района города Казани, действующего в интересах Миннегалиева Марселя Миннегаязовича, к Кунавиной Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Кунавиной Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №, СНИЛС №) в пользу Миннегалиева Марселя Миннегаязовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО2 <адрес> <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, код подразделения №), неосновательное обогащение в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с Кунавиной Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №, СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 250 (девять тысяч двести пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Березовский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий Е.С. Ключанская
Мотивированное решение суда изготовлено 16.09.2026