РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Ключанской Е.С., при секретаре Колокольцовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 21 сентября 2026 года гражданское дело по иску Гулина Сергея Николаевича к Какаулину Егору Валерьевичу о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гулин С.Н. обратился в суд с иском, просит взыскать с Какаулина Е.В. в его пользу ущерб, причиненный транспортному средству Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 589 600 рублей, расходы за подготовку заключения специалиста в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 792 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей, почтовые расходы за направление искового заявления ответчику в размере 741,64 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Lada 217030, государственный номер № под управлением собственника Какаулина Е.В. (далее - Ответчик) и Toyota Rav 4, государственный номер № под управлением собственника Гулина Сергея Николаевича (далее - Истец).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Березовского городского суда по делу об административном правонарушении № Какаулин Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортное средство Lada 217030, государственный номер № принадлежит на праве собственности Какаулину Е.В. Гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Для определения размера причиненного ущерба истец вынужден обратиться к ИП ФИО6
Согласно заключения специалиста №Ф-21/12/25, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки Toyota Rav 4, государственный номер № без учета износа составляет 589 600 рублей, за подготовку заключения специалиста Истцом оплачено 8 000 рублей.
В связи с подачей искового заявления Истцом понесены судебные расходы на отправление искового заявления сторонам. Несение расходов подтверждается кассовыми чеками и описью вложения в ценное письмо. Данные расходы напрямую связаны с реализацией прав истца на судебную защиту и выполнение требований ГПК РФ, предъявляемых для подачи искового заявления. В связи с необходимостью возмещения ущерба в полном объеме Истец вынужден обратиться за юридической консультацией и составлением искового заявления.
Полагает, что в его пользу подлежат взысканию судебные издержки: составление искового заявления - 10 000 рублей; представление интересов в суде 1 инстанции - 50 000 рублей; госпошлина - 16 792 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности - 3 300 рублей.
Определением Берёзовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО ВСК.
Истец Гулин С.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Гулина С.Н. – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 589 600 рублей, расходы за подготовку заключения специалиста в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 792 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей, почтовые расходы за направление искового заявления ответчику в размере 741,64 рублей.
Ответчик Какаулин Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором указывает, что не согласен со взысканием с него судебных расходов, поскольку считает их слишком завышенными, экономически необоснованными и не соответствующими критериям разумности, соразмерности и необходимости, так как в оформлении доверенности на участие представителя в суде не было необходимости, поскольку сам истец может участвовать в судебном заседании, если желает пригласить представителя, то по устному ходатайству представителя допускают в судебное заседание. Сложности в составлении искового заявления также не имеется, в нем указаны все статьи Гражданского кодекса РФ, и других нормативных документов, которые предусматривают возмещение ущерба, каких-либо сложных расчетов и аргументов исковое заявление не содержит, материалы дела не подтверждают необходимость несения судебных расходов в размере 50 000 руб. Рассмотрение административного материала в отношении него не отличается повышенной правовой или фактической сложностью, не требовало проведения значительного объема процессуальных действий, подготовки сложных правовых заключений. При этом, само по себе наличие договора между доверителем и представителем о размере вознаграждения не является безусловным основанием для взыскания судебных расходов, чеков об оплате вознаграждения в деле не имеется. Кроме того, не смотря на то, что в приложении к исковому заявлению указано о том, что к исковому заявлению прилагается Договор на оказание услуг, в полученной им корреспонденции указанного договора не имелось и в описи о направлении документов указанный договор не указан.
Представитель третьего лица САО ВСК в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представлено.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № является Гулин С.Н., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.
Собственником транспортного средства Lada 217030, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО8, что подтверждается ответом ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>ёзовскому, карточкой учета транспортного средства.
Согласно представленного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал вышеуказанный автомобиль Какаулину Е.В. Таким образом, собственником транспортного средства Lada 217030, государственный регистрационный знак № является Какаулин Е.В., что ответчиком не оспаривается.
Как следует из постановления Берёзовского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, Какаулин Е.В., управляя транспортным средством Лада 217030 государственный регистрационный знак №, на дороге с двусторонним движением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № под управлением Гулина С.Н., в результате чего пассажиру автомобиля Лада 217030 государственный регистрационный знак № ФИО9 были причинены: <данные изъяты>
Вышеуказанные обстоятельства установлены материалом об административном правонарушении в отношении Какаулина Е.В., обозренным в судебном заседании.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Какаулин Егор Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Постановлением Берёзовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Какаулин Егор Валерьевич, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Постановление мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Какаулина Егора Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - отменено, на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено.
Вышеуказанное постановление Берёзовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно приложения к процессуальному документу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ёзовскому ФИО10, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гулину С.Н., застрахована по страховому полису № №, гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 217030, государственный регистрационный знак № принадлежащего Какаулину Е.В., в установленном законом порядке застрахована не была. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Гулину С.Н., повреждены: передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (эксперт) и Гулиным С.Н. (заказчик) заключен договор на проведение работ, услуг по экспертизе №, согласно которого Заказчик поручает, а Эксперт составляет заключение специалиста о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки: TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер №, стоимость работ согласована сторонами в сумме 8000 рублей (п. 3.1), которая подлежит оплате заказчиком в полном объеме на момент подписания настоящего договора путем внесения денежных средств в кассу Эксперта или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Эксперта.
Согласно Акта о приеме выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель выполнил, а Заказчик принял Заключение специалиста о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки: TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер №», принадлежащего Гулину С.Н., услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, претензий к друг другу стороны не имеют.
Как следует из заключения специалиста о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки TOYOTA RAV4 №Ф-21/12/25 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определённая в соответствии с методикой Минюста на дату исследования, без учёта износа, с учетом округления, составляет 589 600,00 руб.
Разрешая заявленные истцом Гулиным С.Н. исковые требования о взыскании с ответчика Какаулина Е.В. ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, …возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).
Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, а также требования вышеприведенного закона, суд считает, что истцом обосновано заявлены исковые требования к Какаулину Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло от действий Какаулина Е.В., который управляя принадлежащим ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак № в отсутствие у него действующего договора ОСАГО, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № принадлежащим Гулину С.Н., причинив ему вышеуказанные повреждения, в связи с чем, в соответствии с требованиями вышеприведенного закона он обязан нести ответственность перед истцом как собственник вышеуказанного автомобиля по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.
Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
То обстоятельство, что на дату ДТП автомобиль Лада 217030 государственный регистрационный знак №, согласно информации ГИБДД и карточке учета ТС зарегистрирован за прежним его собственником ФИО8 не имеет значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, учитывая, что ответчиком Какаулиным Е.В. в материалы административного дела представлен договор купли - продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на основании и во исполнение которого транспортное средство ему было передано ФИО8, в связи с чем, в момент указанного выше ДТП Какаулин Е.В. в соответствии с требованиями п. 2 ст. 218, п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся его законным владельцем.
Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд считает необходимым принять за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Заключение специалиста о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки TOYOTA RAV4 №Ф-21/12/25 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, является полным, мотивированным, содержит ссылки на используемую литературу, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.
При этом, суд учитывает, что ответчиком вышеуказанное экспертное заключение не оспорено, иного заключения, опровергающего вышеуказанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на дату ДТП, установленную указанным выше экспертным заключением, ответчиком Какаулиным Е.В. в ходе рассмотрения дела суду не представлено, каких-либо возражений относительно исковых требований Гулина С.Н. им в суд также не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба суду не заявлено.
Суд исходит из установленной вышеуказанным заключением полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 589 600 руб., учитывая, что вина ответчика Какаулина Е.В. в причинении истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия достоверно установлена в судебном заседании, а также принимая во внимание, что гражданская ответственность Какаулина Е.В. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.
Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения Какаулина Е.В. к гражданско-правовой ответственности, а именно наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, достоверно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности Какаулиным Е.В. в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика Какаулина Е.В. в пользу истца Гулина С.Н. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 589 600 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов: за проведение автотехнической экспертизы автомобиля в размере 8 000 рулей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате госпошлины при подаче в суд настоящего иска в размере 16 792 рубля, о чем представлен чек, по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей, что подтверждается чеком, почтовых расходов за направление искового заявления ответчику в размере 741,64 рубля.
Разрешая вышеуказанные требования истца, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( п.11).
Как следует из представленных истцом документов, изложенных выше, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (Эксперт) и Гулиным С.Н. (Заказчик) заключен договор на проведение работ, услуг по экспертизе №, согласно которого Заказчик поручает, а Эксперт составляет «Заключение специалиста о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки: TOYOTA RAV4», государственный регистрационный номер <данные изъяты>», стоимость работ согласована сторонами в сумме 8000 рублей, по результатам осмотра автомобиля ИП ФИО6 выдано Заключение специалиста о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки TOYOTA RAV4 №Ф-21/12/25 от ДД.ММ.ГГГГ, Гулиным С.Н. понесены расходы за производство вышеуказанной экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
Поскольку вышеуказанные расходы истца были необходимы для подтверждения размера причиненного ему ущерба и реализации права на обращение в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании материального ущерба, который в данной части удовлетворен судом, суд считает, что вышеуказанные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с Какаулина Е.В. в пользу Гулина С.Н. подлежат взысканию расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля в размере 8 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности суд исходит из следующего.
В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, выдана на представителей ФИО7, ФИО11 на ведение гражданского дела по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер № результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость услуг по составлению нотариальной доверенности, определена в самой доверенности и составляет 3300 руб., предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3300 руб.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в полном объеме.
Стороной истца также понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 741,64 руб.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению копии искового заявления в размере 741,64 руб., поскольку данные судебные издержки документально подтверждены, являлись необходимыми, в силу ГПК РФ, их размер определен тарифами на услуги почтовой связи, что свидетельствует об их соразмерности и отсутствии признака чрезмерности.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что исковые требования Гулина С.Н. удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст. 98, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Какаулина Е.В. в пользу Гулина С.Н. также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска в размере 16 792 рубля, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гулина Сергея Николаевича к Какаулину Егору Валерьевичу о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Какаулина Егора Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, паспорт №, ИНН №, СНИЛС №, в пользу Гулина Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>ёзовского <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, материальный ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 589 600 (пятьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей, а также судебные расходы за подготовку заключения специалиста в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 792 (шестнадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей, почтовые расходы за направление искового заявления ответчику в размере 741 (семьсот сорок один) рубль 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий Е.С. Ключанская
Решение в окончательной форме принято 05.10.2026