ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 августа 2026 года город Белово
Судья Беловского городского суда Кемеровской области Хряпочкин М.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», ИНН №, юридический адрес: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки состояния промышленной безопасности на опасном производственном объекте - шахте «Чертинская-Коксовая» ООО «ММК-УГОЛЬ», расположенной в городе <адрес>, установлено, что деятельность по выемке угля в лаве № осуществлялась с нарушением требований промышленной безопасности.
В вентиляционном штреке № была неисправна автоматическая система взрывоподавления - локализации вспышек метановоздушной и пылевоздушной смесей <данные изъяты>, заводской №, установленная в районе № чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пункт 181 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденных приказом Ростехнадзора от 8 декабря 2020 года № 507.
На крышке датчика ВПВ, установленного на тормозе электрогидравлическом ленточного конвейера <данные изъяты> в вентиляционном штреке №, была нарушена взрывозащита, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ и пункт 99 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Инструкция по электроснабжению угольных шахт», утвержденных приказом Ростехнадзора от 28 октября 2020 года № 429.
В устье вентиляционного штрека № на дегазационном трубопроводе отсутствовало устройство для заполнения трубопровода водой при пожаре в горной выработке, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ и пункт 541 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Инструкция по аэрологической безопасности угольных шахт», утвержденных приказом Ростехнадзора от 8 декабря 2020 года № 506.
По выявленным обстоятельствам заместителем начальника Беловского территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Защитники ООО «ММК-УГОЛЬ» Лунина А.С., Тумайкин А.В. при рассмотрении дела пояснил, что выявленные нарушения устранены, в подтверждение принятых мер представил наряды на выполнение работ.
Заместитель начальника Беловского территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора <данные изъяты> в судебном заседании подтвердил обстоятельства административного правонарушения, изложенные в материалах дела, включая содержание каждого выявленного нарушения, создаваемую ими угрозу, сведения об устранении нарушений и обоснование необходимости административного приостановления деятельности.
Заслушав защитника, государственного инспектора, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Факт совершения ООО «ММК-УГОЛЬ» административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом о временном запрете деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приведенными в указанных протоколах сведениями о характере, месте и времени выявленных нарушений.
Перечисленные документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат конкретное описание нарушений и ссылки на обязательные требования. Оснований признать их недопустимыми доказательствами не установлено. Сведения, изложенные в них, в существенной части не опровергнуты представленными нарядами на выполнение работ, поскольку последние относятся к мерам, принятым после выявления нарушений, и не устраняют факта осуществления деятельности с нарушением требований промышленной безопасности ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО «ММК-УГОЛЬ», являясь организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, располагало организационной и технической возможностью обеспечить исправность применяемых систем и оборудования и соблюдение обязательных требований до начала и в процессе выемки угля. Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, объективно исключавших соблюдение этих требований, не представлено.
Действия (бездействие) ООО «ММК-УГОЛЬ» судья квалифицирует по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ как нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.
При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, связанного с эксплуатацией угольной шахты и непосредственной безопасностью работников, совокупность одновременно выявленных нарушений, затрагивающих пылевзрывозащиту, взрывозащиту электрооборудования и противопожарную защиту дегазационного трубопровода, а также то, что их наличие при ведении горных работ создавало реальную угрозу жизни и здоровью людей.
Представленные обществом доказательства на выполнение работ свидетельствуют об организации и выполнении мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений, определении места работ, исполнителей и необходимых мер безопасности. Вместе с тем наряд является документом, регламентирующим безопасное производство конкретной работы. Сам по себе он не изменяет характера уже совершенного правонарушения и не свидетельствует о том, что до его выявления обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований промышленной безопасности.
Последующее устранение нарушений не исключает административной ответственности и не является безусловным основанием для назначения штрафа вместо административного приостановления деятельности.
Принятие обществом мер к устранению нарушений после их выявления судья на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ не признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Согласно части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Учитывая, что нарушения одновременно затрагивали пылевзрывозащиту горных выработок, взрывозащиту электрооборудования и противопожарную защиту дегазационного трубопровода, их наличие при ведении подземных горных работ создавало реальную угрозу взрыва, пожара, жизни и здоровью работников. При таких обстоятельствах административный штраф, являющийся исключительно имущественным взысканием, не обеспечит необходимого карательного и предупредительного воздействия и не будет соразмерен характеру допущенных нарушений.
Административное приостановление деятельности не является лишь мерой, обеспечивающей время для выполнения ремонтных работ. Оно представляет собой самостоятельное административное наказание, которое должно повлечь для правонарушителя реальные неблагоприятные последствия и предупредить повторное ведение работ без надлежащего обеспечения промышленной безопасности. Поэтому последующее устранение нарушений, учтенное при определении срока наказания, не исключает применения данного вида наказания.
С учетом количества и взаимосвязанности нарушений, высокой степени их потенциальной опасности, принятия обществом мер к их устранению, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также локального характера вводимого ограничения судья считает необходимым и соразмерным приостановить деятельность по выемке угля только из лавы № сроком на 2 суток. Указанный срок определяется характером совершенного правонарушения и целями наказания, а не продолжительностью работ по устранению нарушений.
В соответствии с частью 2 статьи 3.12. КоАП РФ срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 29.6 КоАП РФ срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности.
Из протокола о временном запрете деятельности следует, что деятельность по выемке угля из лавы № фактически прекращена в ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому срок временного запрета деятельности, исчисляемый с указанного времени до вынесения настоящего постановления, подлежит зачёту в срок административного приостановления деятельности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.12, 9.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья постановил:
Признать Общество с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности по выемке угля из лавы № шахты «Чертинская-Коксовая», расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 2 (двое) суток, кроме работ, связанных с устранением выявленных нарушений.
Постановление в части административного приостановления деятельности подлежит немедленному исполнению судебным приставом-исполнителем.
Разъяснить ООО «ММК-УГОЛЬ», что на основании части 3 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности может быть досрочно прекращено по его ходатайству, если будет установлено устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения данного наказания.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья
/подпись/
М.Ю. Хряпочкин