ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Белово
08 сентября 2026 года
Судья Беловского городского суда Кемеровской области Хряпочкин М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Грамотеинская», ИНН №, ОГРН №, расположенного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ при проведении контрольных (надзорных) действий в режиме постоянного государственного надзора на опасном производственном объекте «шахта угольная», регистрационный №, эксплуатируемом ООО «Шахта «Грамотеинская» по адресу: <адрес> выявлено отсутствие согласованного в установленном порядке плана ликвидации аварий на ведение работ в данный период.
В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ существо нарушения изложено следующим образом: «Отсутствует, согласованный в установленном порядке План ликвидации аварий (ПЛА) на ведение работ в данный период». Указано на нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пункта 25 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденных приказом Ростехнадзора от 08 декабря 2020 года № 507.
В связи с выявленным нарушением протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ применен временный запрет ведения горных работ, за исключением названных в нем работ по предупреждению самонагревания угля и обеспечению противоаварийной готовности шахты. Время фактического прекращения деятельности определено как ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании защитник ООО «Шахта «Грамотеинская» Федоринов Д.В., действующий на основании доверенности, подтвердил отсутствие плана ликвидации аварий на момент проведения проверки. В настоящее время ПЛА утвержден.
Государственный инспектор Беловского территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора <данные изъяты> уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ возлагает на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, обязанность соблюдать требования указанного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
Пунктом 25 Правил безопасности в угольных шахтах предусмотрено, что в угледобывающей организации разрабатывают план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах (далее - план мероприятий). В план мероприятий включается специальный раздел - план ликвидации аварий (далее - ПЛА), определяющий порядок действий в случае аварии по спасению людей и ликвидации аварий в начальный период возникновения и предупреждению ее развития в горных выработках шахты.
ПЛА разрабатывается главным инженером шахты совместно с руководителем подразделения ПАСС(Ф), обслуживающего шахту, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов по составлению планов ликвидации аварий на шахтах.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ обстоятельства дела устанавливаются на основании доказательств, оцениваемых в их совокупности; ни одно из них не имеет заранее установленной силы.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об обществе, месте и времени выявления нарушения, его существе и нарушенных требованиях. Протокол подписан <данные изъяты>. и законным представителем общества Кобасюком В.М. Имеются подписи о разъяснении прав, ознакомлении с протоколом и получении его копии.
Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает выявление того же нарушения в ходе проверки, проводившейся с ДД.ММ.ГГГГ. Предписание подписано инспектором, его получение Кобасюком В.М. удостоверено подписью. Установленный предписанием срок устранения нарушения до ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии ПЛА на дату проверки и не разрешает ведение запрещенных работ до указанной даты.
Протокол о временном запрете деятельности подтверждает объем примененной обеспечительной меры и время фактического прекращения деятельности. Он подписан инспектором; ознакомление законного представителя и получение им копии ДД.ММ.ГГГГ удостоверены подписями. Самостоятельного доказательства виновности только из факта применения временного запрета судья не выводит.
Полномочия Кобасюка В.М. как директора общества на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждены решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения протокола и предписания об отсутствии согласованного ПЛА согласуются между собой и подтверждены составившим протокол инспектором в судебном заседании. Защитник общества также подтвердил отсутствие ПЛА. Его позиция учитывается наряду с исследованными материалами и не заменяет самостоятельную оценку доказательств судом.
Сам план и документы о его согласовании в материалах дела отсутствуют. Однако предметом установления является именно отсутствие согласованного плана, а не содержание существующего документа. Поэтому отсутствие в деле экземпляра ПЛА само по себе не опровергает изложенные в протоколе сведения. В совокупности исследованные материалы подтверждают невыполнение обществом обязанности по обеспечению наличия согласованного ПЛА; по сообщенной защитником позиции нарушение к моменту рассмотрения дела сохраняется.
Обеспечение разработки и согласования ПЛА относится к организационным обязанностям эксплуатирующего шахту общества. Подтвержденное материалами отсутствие обязательного плана свидетельствует о невыполнении этих обязанностей.
При назначении наказания судья учитывает характер правонарушения, его связь с обеспечением безопасности работников шахты и сохранение нарушения на день рассмотрения дела. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность не установлены.
В соответствии со статьей 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется, в частности, в случае угрозы жизни или здоровью людей, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей административного наказания.
Отсутствие согласованного ПЛА означает, что не обеспечен предусмотренный обязательными требованиями порядок действий по спасению людей и ликвидации аварии в начальный период ее возникновения. Возобновление горных работ при сохраняющемся нарушении создает угрозу жизни и здоровью людей вследствие неготовности к согласованным действиям при аварии. Этот вывод относится к последствиям установленного отсутствия ПЛА; иные технические нарушения обществу не вменяются.
Назначение штрафа при сохраняющемся отсутствии ПЛА не исключит возобновления соответствующих работ в условиях указанной угрозы. В связи с этим судья считает необходимым назначить административное приостановление деятельности в пределах горных работ, указанных в протоколе временного запрета, с сохранением предусмотренных им исключений для работ, направленных на безопасность шахты.
Из уведомления командира отряда <данные изъяты> усматривается, что план ликвидации аварий согласован исполнителем.
Из титульного листа Плана ликвидации аварий на опасном производственном объекте ООО «Шахта Грамотеинская» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что запись «Подпись с плана ликвидации отозвана с ДД.ММ.ГГГГ» считать недействительной с ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах прихожу к выводу об устранении выявленного нарушения, а срок административного приостановления деятельности считать прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 5 статьи 29.6 КоАП РФ время временного запрета деятельности подлежит зачету в срок административного приостановления деятельности.
В данном деле фактическое прекращение деятельности зафиксировано с ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь статьями 3.1, 3.12, 4.1, частью 1 статьи 9.1, статьями 29.9, 29.10 и 32.12 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Грамотеинская» (ИНН №, ОГРН №) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 7 (семь) суток.
Административное приостановление деятельности осуществить в виде запрета ведения ООО «Шахта «Грамотеинская» горных работ на опасном производственном объекте «шахта угольная», регистрационный №, по адресу: <адрес>, кроме работ по выполнению «Мероприятий по предупреждению самонагревания угля в выработанном пространстве лавы №», работ по выполнению «Мероприятий по безопасному обеспечению жизнедеятельности и безопасности выполнения работ по приведению ООО «Шахта «Грамотеинская» к противоаварийной готовности на период отсутствия согласованного ПЛА».
Учитывая обстоятельства, связанные с устранением выявленного нарушения, административное приостановление деятельности считать прекращенным ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья
/подпись/
М.Ю. Хряпочкин