РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Самусенко Ю.А., при помощнике судьи Витько Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оразова Валерия Павловича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, установил:
истец Оразов В.П. обратился в суд к ООО «ДНС» с вышеуказанным иском в обоснование указав, что 09.12.2021 ООО «ДНС» продан товар – видеокарта, стоимостью 309 999 руб. Товар приобретался дистанционным образом Щетининым М.В. 22.06.2024 Прокофьева О.Р. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли – продажи товара, вернуть денежные средства. 20.07.2024 между Прокофьевой О.Р. и Оразовым В.П. заключен договор цессии, согласно которому цедент безвозмездно передаёт цессионарию право требования по договору купли – продажи товара. Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 30.04.2025 по гражданскому делу № 2 -164/2025 исковые требования Оразова В.П. удовлетворены, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Оразова В.П. взысканы денежные средства в размере 309 999 руб., штраф в размере 154 999,50 руб. На истца возложена обязанность возвратить ООО «ДНС» товар – видеокарту после вступления решения суда в законную силу. Истец просит взыскать с ООО «ДНС Ритейл» неустойку за период с 03.06.2024 по 31.03.2025 в размере 936 196,98 руб.
Истец Оразов В.П., ответчик ООО «ДНС», извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, истец в иске просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом указанных положений федерального законодательства гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из письменных материалов гражданского дела, 09.12.2021 ООО «ДНС Ритейл» продан товар – видеокарта, стоимостью 309 999 руб.
Товар приобретался дистанционным образом Щетининым М.В.
22.06.2024 Прокофьева О.Р. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли – продажи товара, вернуть денежные средства.
20.07.2024 между Прокофьевой О.Р. и Оразовым В.П. заключён договор цессии, согласно которому цедент безвозмездно передаёт цессионарию свои права требования по договору купли – продажи товара.
Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 30.04.2025 по гражданскому делу № 2 -164/2025 исковые требования Оразова В.П. удовлетворены, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Оразова В.П. взысканы денежные средства в размере 309 999 руб., штраф в размере 154 999,50 руб. На истца возложена обязанность возвратить ООО «ДНС» товар – видеокарту после вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29.10.2025 решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 30.04.2025 отменено в части взыскания штрафа. В удовлетворении исковых требований Оразова В.П. к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании штрафа отказано.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Разъясняя применение закона при разрешении споров о защите прав потребителей, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот; под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Предметом договора о переходе права требования (цессии) от 20.07.2024, как следует из его буквального содержания, является не передача истцу товара либо право на оказание услуги (выполнение работы), а уступка истцу права требования по договору купли-продажи -видеокарты о взыскании денежных средств, то есть право требования возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, право требования уплаты законной неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, право требования возмещения убытков, причиненных следствие продажи товара ненадлежащего качества, право требования возмещения убытков, причиненных следствие продажи товара ненадлежащего качества, право требования уплаты законной неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, право требования возмещения морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего удовлетворения требований, право требования взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, право требования взыскания судебных расходов.
При этом, как следует из материалов дела, видеокарта истцу не передавалась, в пользовании истца не находилась, после передачи 29 марта 2024 года потребителем Прокофьевой О.Р. видеокарты ООО «ДПС Ритейл» с целью проведения гарантийного ремонта видеокарта находилась у ответчика.
Соответственно, истец по отношению к видеокарте не является потребителем.
Право на взыскание неустойки может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы. Право на взыскание неустойки возникает при условии, что в результате цессии цессионарий сам стал потребителем, тогда как из материалов дела следует, что к истцу по договору цессии перешло лишь право требований денежных средств, полагавшихся к выплате в связи с недостатком товара.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Оразова Валерия Павловича (паспорт гражданина РФ серии <номер>) к ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН 1102540008230, ИНН 2540167061) о взыскании неустойки отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Владивостока.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Мотивированное решение суда составлено 28.07.2026.
Судья Ю.А. Самусенко