АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
1 декабря 2025 года г. Анжеро-Судженск
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Е.А., при секретаре Степаньковой Л.В., с участием:
прокурора – старшего помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Распопина С.В.
защитника - адвоката Лошмановой И.В., осуждённого Ежова П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката НО «Коллегия адвокатов <адрес> №» Лошмановой И.В., действующей в защиту интересов осужденного Ежова П.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата>, которым разрешен вопрос о вещественных доказательствах, приобщенных к уголовному делу №,
УСТАНОВИЛ:
приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ижморского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Яйского судебного района <адрес> от <дата> Ежов П.Н. осужден за незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере. Преступление совершено в Ижморском муниципальном округе <адрес>-Кузбассе при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Апелляционным постановлением Ижморского районного суда <адрес> от <дата> приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ижморского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Яйского судебного района <адрес> от <дата> в отношении Ежова П.Н. изменен. Приговор в части, касающейся решения вопроса о судьбе вещественных доказательств - трактора «<...>» модели <...> без государственного регистрационного знака, прицепа без государственного регистрационного знака, автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> разрешен вопрос о вещественных доказательствах, приобщенных к уголовному делу № в отношении Ежова П.Н. Постановлено транспортные средства - трактор «<...>» модели <...> без государственного регистрационного знака с прицепом без государственного регистрационного знака, автомобиль марки <...> государственный регистрационный <...>, хранящиеся на территории автомобильной стоянки ОМВД РФ по Ижморскому муниципальному округу <адрес>, конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства. Арест, наложенный постановлением Ижморского районного суда <адрес> от <дата> на указанные транспортные средства сохранен до исполнения постановления суда в части конфискации имущества.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, действующая в защиту интересов осужденного Ежова П.Н., выражает несогласие с постановлением мирового судьи от <дата>, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что закон предусматривает возможность конфискации имущества, являющегося орудием совершения преступления, только если оно принадлежит осужденному, между тем суд не установил и не доказал, что трактор «<...>» находился в собственности Ежова П.Н., указанное транспортное средство снято с регистрационного учета в связи со смертью собственника, с этого момента регистрационные действия не производились, новых правообладателей не установлено. Свидетель ФИО4 пояснял, что транспортное средство находилось во временном пользовании, но не в собственности Ежова П.Н. На дату совершения Ежовым П.Н. преступления законным собственником <...> доли трактора являлся ФИО4, получивший право владения по наследству. Покупка Ежовым П.Н. трактора не подтверждаются материалами дела и опровергаются имеющимися доказательствами. Указанным обстоятельствам суд не дал оценку, не исследовал договорные документы, не опросил наследника, не привлек к участию в деле иных собственников спорного имущества. Кроме того, считает, что суд не установил применение осужденным автомобиля <...> в качестве орудия преступления, указывает, что автомобиль марки <...> не имел непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону преступления, в связи с чем, не может быть признан орудием преступлении по смыслу ст.104.1 УК РФ. Отмечает, что суд ограничился лишь констатацией факта последующего использования <...> и формальным выводам о принадлежности транспортного средства осужденному.
Также отмечает, что судом не выяснено, является ли автомобиль <...> для Ежова П.Н. законным источником средств к существованию, решение о конфискации указанного транспортного средства суд принял без оценки имущественного положения осужденного. Просит постановление отменить, решить вопрос о возврате указанных транспортных средств законным владельцам в порядке ст.81 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Ежов П.Н., адвокат Лошманова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор - старший помощник прокурора <адрес> Распопин С.В. просил постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Согласно п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ в собственность государства подлежат конфискации орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, в связи с тем, что трактор «<...>» модели <...> без государственного регистрационного знака с прицепом без государственного регистрационного знака не принадлежит осужденному несостоятельны, поскольку, согласно положений ст.130, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.
Поскольку факт того, что Ежовым П.Н. использовался трактор «<...>» модели <...> без государственного регистрационного знака с прицепом без государственного регистрационного знака при совершении преступления, а также факт передачи части денежных средств в размере половины стоимости трактора наследнику умершего собственника, сторонами не оспаривался, в описательно-мотивировочной части приговора, а также в обвинительном акте указано об использовании Ежовым П.Н. трактора «<...>» и прицепа при незаконной рубке лесных насаждений, в связи с чем, при фактической передаче трактора и прицепа, отсутствие данных о регистрации указанного транспортного средства и прицепа к нему в органах ГИБДД не может быть принято во внимание.
При таких обстоятельствах решение суда о конфискации принадлежащего Ежову П.Н. трактора и прицепа к нему, учитывая, что трактор «<...>» модели <...> без государственного регистрационного знака с прицепом без государственного регистрационного знака использовались им при совершении преступления, признаны вещественными доказательства по настоящему делу, является законным и обоснованным.
Не подлежат сомнению выводы мирового судьи в части конфискации автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей при принятии решения о конфискации автомобиля надлежащим образом, как того требует закон, был выяснен вопрос о его принадлежности, установлен факт нахождения автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> в собственности Ежова П.Н.
Указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, что также было исследовано судом.
Доводы жалобы о том, что автомобиль марки <...> не имел непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону преступления, в связи с чем, не может быть признан орудием преступлении по смыслу ст.104.1 УК РФ, суд находит несостоятельными, в связи со следующим.
Приговором суда Ежов П.Н. был осужден за незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере.
В соответствии с ч.1 ст.23.1 ЛК РФ рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, первичную обработку, хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (хлыстов, обработанных и необработанных сортиментов и иных лесоматериалов).
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», под рубкой лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов).
В описательно-мотивировочной части приговора от <дата> установлено, что Ежов П.Н. использовал автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...> <дата>, то есть на следующий день после того, как были непосредственно спилены и распилены на части стволы деревьев, с целью транспортировки их от временного хранения-домовладения Ежова П.Н. на пилораму для целей последующего использования для собственных нужд.
Таким образом, указанный автомобиль использовался Ежовым П.Н. в технологически связанном с рубкой процессом, то есть имел непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону инкриминируемого Ежову П.Н. преступления.
Доводы стороны защиты о том, что использование автомобиля <...> является для Ежова П.Н. единственным средством к существованию, являются необоснованными.
Так, из материалов уголовного дела следует, что оказание услуг по заготовке древесины не является единственным законным источником средств к существованию Ежова П.Н., поскольку установлено, что основным источником его дохода является разведение крупнорогатого скота и содержание пасеки, кроме того он является пенсионером и имеет постоянный доход в виде пенсии.
Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о принадлежности транспортных средств – трактора «<...>» модели <...> без государственного регистрационного знака с прицепом без государственного регистрационного знака, автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> Ежову П.Н., использовании их при совершении Ежовым П.Н. преступления и о необходимости конфискации указанных транспортных средств путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> в отношении Ежова П.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лошмановой И.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Е.А. Сызранова