АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 января 2026 года <адрес>
Анжеро-Судженский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сызрановой Е.А., при секретаре Степанькова Л.В., с участием: прокурора – помощника прокурора <адрес> Лузиной М.В., осужденного Коломиец С.М. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Меньшиковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя с дополнением, апелляционную жалобу осужденного Коломиец С.М. на приговор мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата>, которым
Коломиец С.М., <...> судимый:
-22.10.2018 приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Томска по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;
-14.11.2018 приговором мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Томска по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.4,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.10.2018) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;
-04.04.2019 приговором мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.4,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.11.2018) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;
-23.05.2019 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.04.2019) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожденного по отбытию основного наказания в виде лишения свободы 21.10.2020;
-27.10.2021 приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 23.05.2019) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;
-15.02.2022 приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 18.04.2022) по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.10.2021) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденного 31.03.2023 по отбытию основного наказания в виде лишения свободы;
-15.02.2024 приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Орска, Оренбургской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК ПФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 15.02.2020) к 5 месяцам принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц 13 дней;
-15.07.2025 приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК ПФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 15.02.2024) к 1 году 2 месяцам принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев 12 дней;
-16.10.2025 приговором Центрального районного суда г. Оренбурга по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.4.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.07.2025) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч.4,5 ст. 69, ст.71 УК РФ (приговор Центрального районного суда г.Оренбурга от 16.10.2025) окончательно назначено наказание в виде лишения на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев,
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В окончательное наказание зачтено наказание отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15.07.2025 с 25.07.2025 по 26.07.2025, по приговору Центрального районного суда г.Оренбурга от 16.10.2025 с 18.06.2025 до 17.10.2025 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски представителя потерпевшего.
Взыскано с Коломийца С.М. в счет возмещения материального ущерба в пользу <...>» 13999 рублей 00 копеек.
Заслушав мнение осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Коломиец С.М. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Коломиец С.М. считает приговор суда незаконным и несправедливым, подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть наличие у него <...> снизить срок назначенного наказания.
В апелляционном представлении прокурор – помощник прокурора <адрес> Лузина М.В., выражая несогласие с приговором мирового судьи, считает его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. В дополнительном апелляционном представлении прокурор указывает, что приговор подлежит изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в связи чрезмерной суровостью, просит исключить из вводной части приговора судимости по приговору мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 16.02.2016 по ст. 264.1 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 13.04.2016 по ст. 264.1 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 18.05.2016 по ст. 264.1 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от12.09.2018 по ст. 264.1 УК РФ; исключить в резолютивной части приговора указание на положения ст.71 УК РФ; учесть при назначении наказания Коломийцу С.М. смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; снизить наказание и назначить по настоящему приговору наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и полного присоединения дополнительного наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 16.10.2025, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Коломиец С.М. прокурор просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления с дополнением к нему, возражений, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, при этом он не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.
Согласно требованиям ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
Согласно п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения допущены судом при рассмотрении уголовного дела.
В силу п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. ст. 69-72 УК РФ.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.
Согласно абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре" при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.
В соответствии с п.14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.
Мировой судья при постановлении приговора привел в описательно-мотивировочной части мотивированные суждения по вопросам, касающимся как вида основного наказания за совершенное преступление - лишение свободы, так и вида и режима исправительного учреждения для отбытия данного наказания, вместе с тем резолютивная часть приговора не содержит указания на вид основного наказания, а также на вид и режим исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, при назначении Коломиец С.М. окончательного наказания по правилам ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.
При указании на назначение Коломиец С.М. окончательного наказания по совокупности преступлений в резолютивной части приговора, мировым судьёй фактически не указан вид назначенного основного наказания, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии сомнений и неясностей при его исполнении.
Кроме того, как следует из приговора, мировой судья при назначении Коломиец С.М. наказания по ч.1 ст.158 УК РФ указал на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, однако после назначения окончательного наказания по совокупности преступлений с применением ч.5 ст.69 УК РФ, вид исправительного учреждения, как того требует уголовный закон, судьей не указан.
В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
По правилам ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Указанные нарушения являются существенным нарушением требований закона и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Коломиец С.М. нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело – передаче мировому судье другого судебного участка на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное дело и постановить обоснованное, законное и справедливое решение.
В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, другие доводы дополнительного апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного рассмотрению не подлежат, эти доводы следует учесть при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что Коломиец С.М. до постановления обжалуемого приговора содержался под стражей по приговору Центрального районного суда от <дата>, меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 17.10.2025 в отношении Коломиец С.М. отменить. Доводы апелляционного представления удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Коломиец С.М. направить председателю Анжеро-Судженского городского суда для решения вопроса о передаче его в соответствии с подп. «а» п.2 ч.1, ч.3 ст.35 УПК РФ мировому судье на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Коломиец С.М. оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Е.А. Сызранова