АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 мая 2026 года г. Анжеро-Судженск
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В., при секретаре судебного заседания Селеверовой И.Н., с участием: прокурора – помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Унжаковой О.В., осуждённого Базанова П.А. (посредством системы видеоконференц-связи), адвоката Блёскиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Базанова П.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 11.11.2025 о выплате вознаграждения адвокату, апелляционные жалобы осуждённого Базанова П.А. и его защитника – адвоката Блескиной Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 11.11.2025, которым
Базанов Павел Александрович, <...>, судимый:
- 05.10.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ (6 преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. 20.11.2023 освобожден по отбытию срока наказания,
- 01.04.2024 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 03.06.2024) по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,
- 11.06.2024 мировым судьей судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ (6 преступлений), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 10 месяцев, приговор от 01.04.2024, - исполнять самостоятельно,
- 24.09.2024 мировым судьей судебного участка №1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 8 месяцев,
- 19.02.2025 Кировским районным судом г. Новосибирска (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 09.06.2025) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 24.09.2024, - исполнять самостоятельно,
- 30.07.2025 мировым судьей судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74,ст.70 УК РФ (приговоры от 01.04.2024, от 11.06.2024) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима;
- 31.10.2025 мировым судьей судебного участка №3 Березовского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
-10.11.2025 мировым судьей судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (11 эпизодов), на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
11.11.2025 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 03.07.2024) к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 20.07.2024) к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 25.07.2024) к 7 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 02.08.2024) к 7 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 08.08.2024) к 7 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 09.08.2024) к 7 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 11.08.2024 в магазине «<...>») к 7 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 11.08.2024 в магазине <...>») к 7 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 25.09.2024) к 7 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 27.09.2024) к 7 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 28.09.2024) к 7 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 30.09.2024) к 7 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 01.10.2024) к 7 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 05.10.2024) к 7 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 19.10.2024) к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 10.11.2025) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время его содержания под стражей с 11.11.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 30.07.2025, с 30.07.2025 по 30.10.2025, по приговору мирового судьи судебного участка №3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 31.10.2025, с 31.10.2025 до 10.11.2025, мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 10.11.2025, с 10.11.2025 до 11.11.2025 из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговоры мирового судьи судебного участка №1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 24.09.2024, Кировского районного суда г. Новосибирска от 19.02.2025, постановлено исполнять самостоятельно. Разрешены гражданские иски представителей потерпевших, взыскано с Базанова П.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу: <...>, - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Постановлением от 11.11.2025 с Базанова П.А. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Блёскиной Н.С. в сумме 120590,60 рублей.
Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб защитника и осуждённого, представления и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции установил:
Базанов П.А. признан виновным и осужден за совершение 15 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных 03.07.2024, 20.07.2024, 25.07.2024, 02.08.2024, 08.08.2024, 09.08.2024, 11.08.2024, 11.08.2024, 25.09.2024, 27.09.2024, 28.09.2024, 30.09.2024, 01.10.2024, 05.10.2024, 19.10.2024 в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Блескина Н.С. в защиту интересов осуждённого Базанова П.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, существенно смягчив ему наказание, мотивируя тем, что если бы не признательные показания Базанова, то с учетом качества видеозаписей, по которым невозможно установить количество и цену похищенного товара, а также лицо, совершившего хищения, факты хищения могли бы остаться не раскрытыми, и, соответственно, такое смягчающее обстоятельство, как активное способствование раскрытию преступлений и остальные смягчающие обстоятельства, учтены судом в недостаточной степени, кроме того, <...>
В апелляционных жалобах осуждённый Базанов П.А. просит постановление от 11.11.2025, которым с него взысканы процессуальные издержки, отменить, поскольку он неоднократно отказывался от защитника, так как мог защищать себя сам, а также является <...> и его пенсия меньше прожиточного минимума, установленного в Кузбассе, а также изменить приговор, снизив наказание и смягчить вид исправительного учреждения, ссылаясь на наличие у него смягчающих наказания обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.
В апелляционных представлениях прокурор просит приговор суда изменить в связи: с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а именно - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положения п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку суд необоснованно применил при определении Базанову П.А. вида исправительного учреждения положения п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, а также исключить в качестве обстоятельства смягчающего наказание – намерение возместить вред, причиненный преступлением, поскольку каких-либо реальных действий по возмещению материального ущерба или компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подсудимым не принято. Кроме того, отменить постановление от 11.11.2025, которым процессуальные издержки взысканы с Базанова П.А., поскольку тот в судебном заседании отказался от услуг защитника, а согласно ч.ч.2 и 4 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, от услуг которого подсудимый отказался, но отказ не был удовлетворен, - возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, согласно которого полагает необходимым исключить из его описательно-мотивировочной части указание на учет в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого намерение подсудимого возместить вред, и не поддержавшего иные доводы дополнений к апелляционному представлению, а также заслушав осуждённого и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По отзыву государственным обвинителем части доводов апелляционного представлений и дополнений к нему полагаю, что положения ч.3 ст.389.8 УПК РФ выполнены не были, так как до начала заседания никто не обращался в адрес суда с заявлением об отзыве части доводов, данное заявление приобщено в ходе судебного следствия суда апелляционной инстанции, в связи с чем все доводы изложенные в апелляционном представлении и дополнений к нему подлежат рассмотрению.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.
Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется. Предвзятого отношения к осуждённому со стороны председательствующего судьи не усматривается, как не усматривается и того, что суд создал стороне обвинения или защиты более благоприятные условия для реализации предоставленных прав, в связи с чем, нарушений положений частей 3 и 4 ст. 15 УПК РФ судом не допущено.
Все приведенные в приговоре суда доказательства, виновности Базанова П.А. в совершенных им преступлениях были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.
Преступления совершены Базановым П.А. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.
Обстоятельства, при которых осуждённый совершил преступления, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.
Количество и размер ущерба по всем преступлениям верно определен судом на основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, в том числе на основании показаний представителей потерпевших, справок об ущербе, актов инвентаризации, счетов-фактур.
Выводы суда о доказанности вины осуждённого Базанова П.А. в совершении указанных преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Суд обоснованно признал достоверными и сослался на показания Базанова П.А., данные им на предварительном следствии, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, при этом никаких заявлений и замечаний от Базанова П.А. и его защитника, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний, не поступало, напротив Базанов П.А. заявил, что вину признает в полном объёме.
Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Базанова П.А., верно квалифицировав его действия по всем преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ.
Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.
Как видно из приговора, при назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Базанову П.А., суд первой инстанции учел по всем преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), на основании ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание Базановым П.А. своей вины, раскаяние в содеянном; <...>; намерение подсудимого возместить вред, причиненный преступлениями; принесении публичных извинений представителям потерпевших в зале судебного заседания. А также по эпизодам от <дата>, <дата> - явки с повинной, содержащиеся в объяснениях Базанова П.А. (л.д.227 т.2, л.д.54 т.3) (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) данные им до возбуждения уголовного дела, согласно которым он добровольно в письменном виде сообщил сведения о совершенных им преступлениях, то есть сведения ранее не известные органу дознания, поскольку согласно заявления представителей потерпевших о преступлениях, они просят привлечь к уголовной отменности неустановленное лицо, то есть до проведения проверочных мероприятий органом дознания не было известно о лице, совершившем преступление.
Оснований считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание Базанову П.А. назначено по всем преступлениям с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Назначая наказание, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правильным и не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку как каждое обстоятельство, смягчающее наказание, указанное в приговоре суда, так и их совокупность, исключительными не являются.
Исходя из положений закона, учитывая, что совершены преступления небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения на менее тяжкую категорию преступлений не имеется.
Суд первой инстанции правильно назначил наказание по совокупности преступлений с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку осуждённым совершены преступления небольшой тяжести, и вопреки доводам жалобы, наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его снижения, не имеется.
Поскольку Базанов П.А. совершил часть преступлений по данному делу в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 24.09.2024, с учетом совокупность смягчающих обстоятельств, данных о его личности, испытательный срок по указанному приговору при его исполнении не продлялся, данных, свидетельствующих о неисполнении им возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат, суд первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ правомерно сохранил по нему условное осуждение.
Поскольку преступления по данному делу были совершены до вынесения приговора Кировского районного суда г. Новосибирска от 19.02.2025 по которому Базанову П.А. назначено наказание условно, этот приговор суда обоснованно признан подлежащим самостоятельному исполнению.
Поскольку Базанов П.А. совершил преступления по настоящему приговору до осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 10.11.2025, то окончательное наказание подсудимому обоснованно назначено в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
Вид и размер назначенного осуждённому Базанову П.А. наказания, как за совершенные преступления, так и на основании ч.5 ст.69 УК РФ в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.
Оснований для признания наказания, назначенного Базанову П.А. чрезмерно суровым, и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает, также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения, в котором Базанову П.А. надлежит отбывать наказание, определён правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 и п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. В связи с чем доводы осуждённого об изменении вида исправительного учреждения на более мягкий и доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положения п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ не основаны на требованиях закона и удовлетворению не подлежат.
Между тем, довод апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на учет в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого намерение подсудимого возместить вред, является обоснованным, поскольку каких-либо реальных действий по возмещению материального ущерба или компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подсудимым фактически не принято.
Доводы жалобы адвоката о необходимости назначения судом первой инстанции <...> в отношении Базанова П.А., суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку судом было надлежаще проверено <...>
При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданским искам, заявленными представителями потерпевших, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст.43, ст.60 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по довода апелляционного представления, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
По смыслу ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осуждённого, за исключением предусмотренных законом случаев, при этом суд вправе полностью или частично освободить осуждённого от уплаты процессуальных издержек.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.ч.1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осуждённого от их уплаты.
В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы по оплате его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 11.11.2025, которым принято решение о выплате адвокату вознаграждения в размере 9340,50 рублей и с Базанова П.А. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 120590,60 рублей, суд считает законным и обоснованным, поскольку сумма вознаграждения адвокату правильно определена судом с учетом фактической занятости адвоката по осуществлению защиты интересов Базанова П.А., а также объема и сложности дела, кроме того, процессуальные издержки после разрешения ходатайства об отказе от защитника, то есть с 26.08.2025 с Базанова П.А. не взысканы. Основания, по которым суд пришел к выводу о возможности взыскания с Базанова П.А. процессуальных издержек по делу, а также основания частичного освобождения подробным образом мотивированы в постановлении от 11.11.2025, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Соответственно, доводы жалобы и представления о том, что процессуальные издержки с осуждённого взысканы быть не могут, не состоятельны.
Таким образом, оснований для изменения постановления не имеется.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд постановил:
приговор мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района от 11.11.2025 в отношении Базанова Павла Александровича изменить:
- исключить из его описательно-мотивировочной части указание на учет в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого намерение подсудимого возместить вред.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 11.11.2025 о выплате вознаграждения адвокату, - оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя по делу – помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Лузиной М.В., - удовлетворить частично.
Апелляционные жалобы осуждённого Базанова П.А., адвоката Блескиной Н.С., оставить, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий О.В. Васик