ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Белово
8 октября 2026 года
Судья Беловского городского суда Кемеровской области Хряпочкин М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Башкова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Башков А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу <данные изъяты>, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании Башков А.С. вину в совершении административного правонарушения признал.
Потерпевшая <данные изъяты> сообщила, что ей предстоит дополнительная операция <данные изъяты>, на назначении строгого наказания не настаивала.
Исследовав материалы дела и выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Санкция указанной нормы предусматривает административный штраф в размере от 15 000 до 37 500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2 примечаний к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 14.1 указанных Правил установлена обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.
По смыслу пункта 1.2 Правил требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указаны дата, время и место события, сведения о Башкове А.С., автомобиле <данные изъяты> и потерпевшей <данные изъяты> Существо вмененного нарушения изложено следующим образом: «при проезде пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходу <данные изъяты> переходящей проезжую часть. В результате ДТП пешеход <данные изъяты> получила травмы: <данные изъяты> что по заключению эксперта № квалифицируется как вред здоровью средней тяжести». В протоколе имеется запись Башкова А.С. «согласен», его подписи об ознакомлении, разъяснении прав и получении копии, а также подписи потерпевшей (л. д. 28).
Определением старшего инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Беловский» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту наезда автомобиля <данные изъяты> под управлением Башкова А.С. на пешехода на <адрес> (л. д. 1).
Врачебной справкой от ДД.ММ.ГГГГ отражено нахождение <данные изъяты> на стационарном лечении в травматологическом отделении с указанной даты по поводу полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы. В справке указаны повреждения <данные изъяты> (л. д. 2).
В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ описан <адрес>, указаны асфальтовое покрытие, мокрое состояние дороги, темное время суток и искусственное освещение. Зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты>: переднего бампера, правого переднего крыла и переднего колеса; исправность тормозной системы и осветительных приборов. Протокол содержит подписи участвовавших в осмотре лиц и понятых (л. д. 3-6).
На схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изображены <адрес>, пешеходный переход, дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2, направление движения автомобиля, его положение и обозначенное место наезда на пешехода. Схема подписана Башковым А.С., понятыми и составившим ее должностным лицом (л. д. 7).
В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Башков А.С. указал, что управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес> со скоростью около 40 км/ч в темное время суток, видимость составляла около 50 метров. Пешехода, переходившего дорогу не заметил объяснению, был технически исправен. Алкоголь и наркотические вещества не употреблял (л. д. 10).
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ возвращалась домой, переходила дорогу по пешеходному переходу на <адрес>, перед выходом на проезжую часть посмотрела по сторонам. Получила удар автомобилем с левой стороны, затем ударилась головой о машину. После происшествия была доставлена в больницу, где находилась на стационарном лечении; сообщила о повреждениях <данные изъяты> (л. д. 11).
Согласно карточке операции с водительским удостоверением Башкову А.С. ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, с категориями <данные изъяты> (л. д. 13). В карточке учета транспортного средства указаны автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и его собственник <данные изъяты> (л. д. 14).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении <данные изъяты> перед экспертом поставлены вопросы о характере, давности, механизме образования повреждений и степени тяжести причиненного вреда здоровью.
Согласно заключению эксперта №, экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ, исследованы медицинские документы и проведено освидетельствование <данные изъяты> Эксперт <данные изъяты> установила <данные изъяты>
В заключении указано, что повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых предметов. За медицинской помощью потерпевшая обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Возможность образования повреждений в условиях рассматриваемого ДТП не исключается. Значительно выраженное ограничение движений в <данные изъяты> и умеренно выраженное ограничение движений <данные изъяты> оценены экспертом как вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. Для каждого из названных последствий эксперт указала утрату общей трудоспособности в размере 20 процентов.
Эксперт отдельно указала на невозможность достоверно определить тяжесть вреда, причиненного <данные изъяты>, а также подтвердить либо исключить <данные изъяты> ввиду недостаточности соответствующих медицинских записей. Поэтому эти повреждения не используются судьей как самостоятельное основание вывода о средней тяжести вреда здоровью.
Оценивая доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья учитывает их содержание, условия получения и взаимную связь. Объяснения Башкова А.С. и <данные изъяты> согласуются в части места происшествия, перехода потерпевшей через дорогу, контакта с автомобилем и последовавшего обращения за медицинской помощью. Наличие перехода и расположение участников отражены в протоколе осмотра и схеме. Медицинские документы фиксируют травмы непосредственно после происшествия, а заключение эксперта устанавливает их характер и степень тяжести.
Заключение выполнено судебно-медицинским экспертом, предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, содержит описание исследованных документов, результаты освидетельствования и обоснование выводов.
Объяснение Башкова А.С. о том, что он поздно заметил пешехода и не успел остановиться, не исключает нарушения пункта 14.1 Правил дорожного движения. Пешеходный переход обозначен дорожными знаками, а потерпевшая уже переходила проезжую часть и пользовалась преимуществом. Темное время суток и ограниченная видимость требовали от водителя такой организации движения при приближении к переходу, которая обеспечивала исполнение обязанности уступить дорогу. Сведений, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения этой обязанности, совокупность исследованных доказательств не содержит.
Причинная связь установлена совокупностью доказательств: наезд произошел при непредоставлении преимущества потерпевшей на пешеходном переходе, после контакта с автомобилем она получила травмы и в тот же вечер обратилась за медицинской помощью. Экспертный вывод о возможном образовании повреждений в данных условиях согласуется с объяснениями обоих участников, результатами осмотра и медицинскими записями. Сведений об ином событии, которым объяснялось бы получение указанных <данные изъяты>, материалы дела не содержат.
Таким образом, вина Башкова А.С. доказана, его действия подлежат квалификации по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Признание вины оценивается наряду с остальными доказательствами и не является единственным основанием привлечения к ответственности.
В материалах дела имеется постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Башков А.С. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ за непредоставление преимущества пешеходу при проезде пешеходного перехода на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал указанного постановления истребован судом.
В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В пункте 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина <данные изъяты>» определено, что допускается привлечение водителя к ответственности по статье 12.24 КоАП РФ при последующем установлении причиненного нарушением вреда здоровью, несмотря на ранее вынесенное постановление по статье 12.18 КоАП РФ за то же деяние. При этом суд должен включить в постановление положение об отмене постановления по статье 12.18 КоАП РФ. Такой же подход отражен в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 года.
Оба производства относятся к одному противоправному событию: непредоставлению Башковым А.С. преимущества <данные изъяты> на пешеходном переходе ДД.ММ.ГГГГ. После установления средней тяжести вреда здоровью это деяние охватывается составом, предусмотренным частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Для исключения двойной административной ответственности постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по статье 12.18 КоАП РФ подлежит отмене.
По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 24-П такая отмена обусловлена привлечением к ответственности за деяние, повлекшее вред здоровью, и не означает отсутствия первоначальных оснований для привлечения по статье 12.18 КоАП РФ. В случае уплаты назначенного по отменяемому постановлению штрафа он подлежит возврату. Если настоящее постановление о привлечении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), это влечет восстановление (сохранение) силы постановления по статье 12.18 КоАП РФ.
При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, сведения о личности Башкова А.С., признание им вины и позицию потерпевшей. Данных о привлечении Башкова А.С. к административной ответственности за иные нарушения Правил дорожного движения не имеется. Постановление по статье 12.18 КоАП РФ, вынесенное за это же событие, не учитывается как повторность совершения правонарушения.
Признание вины судья признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Башков А.С. управлял автомобилем в трезвом состоянии; отсутствие опьянения не рассматривается как самостоятельное смягчающее обстоятельство.
Судья учитывает сообщение потерпевшей о необходимости дальнейшей операции <данные изъяты>. Ее просьба не назначать строгое наказание принимается во внимание, однако не устраняет общественную опасность нарушения и не служит самостоятельным основанием освобождения от ответственности. С учетом всей совокупности обстоятельств судья считает возможным достижение целей административного наказания назначением штрафа в размере 20 000 рублей. Оснований для назначения лишения права управления транспортными средствами не усматривается.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не истек.
Руководствуясь частью 2 статьи 12.24, статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Башкова А.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцатитысяч) рублей.
Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Башкова А.С. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ отменить.
Разъяснить Башкову А.С., что в случае уплаты штрафа, назначенного отмененным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, уплаченная сумма подлежит возврату в установленном порядке.
Административный штраф по настоящему постановлению подлежит уплате в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, за исключением случаев предоставления отсрочки или рассрочки. Правило об уплате части суммы штрафа, предусмотренное частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, к наказанию по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ не применяется.
Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – <данные изъяты>, л/с №); ИНН №; КПП №; банк получателя – <данные изъяты> БИК №; единый казначейский счет №; счет получателя №; КБК №; ОКТМО №; УИН №.
Разъяснить Башкову А.С., что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области – Кузбасса в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья
/подпись/
М.Ю. Хряпочкин