АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 мая 2026 года г. Анжеро-Судженск
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В., при секретаре судебного заседания Рыбалко Н.В., с участием: прокурора – зам. прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Тарасовой С.И.
осужденного Базанова П.А., адвоката Блёскиной Н.С. (удостоверение 1425 от <дата>, ордер 4№ от <дата> – л.д.80 т.1), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Анжеро-Судженска Кемеровской области №24» Блёскиной Н.С., действующей в защиту интересов осужденного Базанова П.А., с апелляционными жалобами осужденного Базанова П.А. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 23 декабря 2025 года, апелляционной жалобой осужденного Базанова П.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 22 января 2026 года об установлении срока для ознакомлении с материалами дела;
установил:
Базанов П.А. приговором мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 23 декабря 2025 года признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (10 эпизодов) и ему назначено наказание:
по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 27.06.2024) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;
по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 30.06.2024) в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы;
по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступления от 02.07.2024) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;
по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 04.07.2024 по эпизоду хищения имущества ООО «МВМ») в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;
по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 08.07.2024 по эпизоду хищения имущества ООО «Розница К-1» в период времени с 9.25 часов по 9.35 часов) в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы;
по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 08.07.2024 по эпизоду хищения имущества ООО «Розница К-1» в период времени с 21.15 часов по 21.25 часов) в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы;
по ч.1 ст. 158 УК РФ ( преступление от 15.07.2024) в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы;
по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступления от 21.07.2024) в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы;
по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 22.07.2024) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Базанову П.А. назначено наказание 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского судебного района Кемеровской области от 11.12.2025 окончательно назначено наказание 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему уголовному делу, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского судебного района Кемеровской области от 11.12.2025- с 30.07.2025 до 31.10.2025, с 31.10.2025 до 10.11.2025, с 10.11.2025 до 11.11.2025, с 11.11.2025 до 18.11.2025, с 18.11.2025 до 9.12.2025, с 9.12.2025 до 11.12.2025, с 11.12.2025 до 23.12.2025, с 23.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговоры мирового судьи судебного участка №1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 24.09.2024, Кировского районного суда г.Новосибирска от 19.02.2025 исполнять самостоятельно.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски представителей потерпевших.
Взыскано с Базанова П.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу: ООО «Розница К-1» 18 064 рублей 65 копеек; АО «Тандер» 5 128 рублей 07 копеек; ООО «Агроторг» 38 133 рублей 46 копеек; ООО «МВМ» 18 799 рублей 62 копейки.
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 22 января 2026 года Базанову П.А. установлен срок для ознакомления с материалами дела, протоколом и аудиозаписью- 5 суток.
В поданной апелляционной жалобе (т.7 л.д.155) адвокат Блёскина Н.С. в защиту интересов осужденного Базанова П.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, существенно смягчив ему наказание, мотивируя тем, что основными доказательствами по делу являются показания самого Базанова П.А., показания свидетелей и потерпевших, видео-диски, а также акты инвентаризации. Из просмотренных видео дисков очевидно, что количество и цену товара точно установить невозможно, так как качество и ресурс видеозаписей не позволяет четко определить эти обстоятельства. Кроме того, определить личность лица на видео также представляется затруднительно, поскольку ресурс камер находится слишком на отдаленном расстоянии, относят вид покупателей сбоку и сзади, а также качество видеозаписей весьма размыто и представляет собой нечеткое изображение. Из показаний потерпевших можно сделать вывод лишь о том, что мужчина похожий на Базанова, действительно приходил в магазин и выносил товар мимо кассы, не рассчитываясь, о точном количестве товара никто из них точно пояснить не мог, так как не являлись очевидцами его действий. Потерпевшие сами являются заинтересованными лицами по делу, являются работниками данных магазинов и могут скрывать собственные факты хищения. Из просмотра видео очевиден только тот факт, что люди ходят по торговому залу и выбирают товары, лиц покупателей не видно, Базанов себя среди них не опознал. Видео-экспертиза и портретная экспертиза не назначалась, хотя качество файлов вызывает сомнение. Хочет отметить, что если бы не признательные показаниями Базанова, то данные факты хищений могли бы остаться не раскрытыми, поэтому сторона защиты считает, что такое смягчающее обстоятельство как активное способствование раскрытию преступлений учтено судом в недостаточной степени. Кроме того, полагает, что <...> состояние Базанова П.А. осталось невыясненным. <...>
Определяя вид наказания, суд в недостаточной степени учел характер и степень общественной опасности каждого преступления, совокупность данных о личности подсудимого, конкретные обстоятельства по каждому преступлению, материальное и семейное положение подсудимого. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в недостаточной степени учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <...>, принятие мер для возмещения вреда, причинённого преступлениями путем принесения извинений; оказание материальной помощи престарелым родителям, <...>. Полагает, что суд мог применить ст.64 УК РФ и существенно смягчить наказание, а также избрать более мягкий режим отбывания наказания, такой как колония поселение.
Просит обвинительный приговор в отношении Базанова П.А. изменить, существенно смягчив ему наказание.
В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе (т.7 л.д.240, т.8 л.д.8) осужденный Базанов П.А. считает приговор суда незаконным и несправедливым, подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что сторона обвинения отказалась в судебном заседании от всех свидетелей обвинения указанных в обвинительном акте. Сторона защиты и он сам возражали, т.к. данные свидетели могут подтвердить его непричастность к данным преступлениям. Указывает, что в приговоре неверно определен зачет отбытого наказания, что является существенным нарушением.
В апелляционной жалобе осужденный Базанов П.А. (т.7 л.д.234) просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 22 января 2026 года отменить, предоставить ему время для ознакомления с материалами уголовного дела, аудиопротоколами, указывает, что он ознакамливается с материалами уголовного дела не затягивая время, ознакомление проходит параллельно по другим уголовным делам, идут 3-4 ознакомления, также в отношении него проводятся судебные заседания проводятся в Анжеро-Судженском городском суде. <...>
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.
Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется. Предвзятого отношения к осужденному со стороны председательствующего судьи не усматривается, как не усматривается и того, что суд создал стороне обвинения или защиты более благоприятные условия для реализации предоставленных прав, в связи с чем, нарушений положений частей 3 и 4 ст. 15 УПК РФ судом не допущено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Базанова П.А. в совершенных им преступлениях были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.
Преступления совершены Базановым П.А. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.
Обстоятельства, при которых осужденный совершил преступления, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.
Количество и размер ущерба по всем преступлениям верно определены судом на основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, в том числе на основании показаний самого Базанова П.А., представителей потерпевших, свидетелей, справок об ущербе, актов инвентаризации, счетов-фактур.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Базанова П.А. в совершении указанных преступлений, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Обоснованно суд признал достоверными и сослался на показания Базанова П.А., данные им на предварительном следствии, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, при этом никаких заявлений и замечаний от Базанова П.А. и его защитника как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний, не поступало, напротив Базанов П.А. заявил, что вину признает в полном объёме.
Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Базанова П.А., верно квалифицировав его действия по каждому инкриминируемому преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ.
Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Оснований для оправдания Базанова П.А. не имеется.
Как видно из приговора, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности осуждённого, в том числе данные характеризующие личность подсудимого, его неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе психического, оказание посильной материальной помощи престарелым родителям, намерение возместить материальный ущерб, принесение извинений представителям потерпевших в зале суда, мнение представителей потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Базанову П.А., суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразились в даче правдивых показаний по всем эпизодам, способствовавших установлению истины по делу, явка с повинной по эпизодам от 27.06.2024, 2.07.2024, 4.07.2024, 22.07.2024 (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание в ходе дознания и в суде своей вины по всем эпизодам, раскаяние в содеянном по всем эпизодам (ч.2 ст.61 УК РФ).
Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств, и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание Базанову П.А. назначено по всем преступлениям с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Назначая наказание, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку как каждое обстоятельство, смягчающее наказание, указанное в приговоре суда, так и их совокупность, исключительными не являются.
Исходя из положений закона, учитывая, что совершены преступления небольшой тяжести, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения на менее тяжкую категорию преступлений не имеется.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд правильно назначил наказание по совокупности преступлений с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку осужденным совершены преступления небольшой тяжести, и вопреки доводам жалобы, наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его снижения, не имеется.
Поскольку Базанов П.А. осуждался за преступления, совершенные им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского судебного района Кемеровской области от 11 декабря 2025 года, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно назначил ему наказание по правилам предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ с учетом п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного осужденному Базанову П.А. наказания как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.
Оснований для признания наказания, назначенного Базанову П.А. чрезмерно суровым, и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором Базанову П.А. надлежит отбывать наказание, определён правильно, исходя из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Доводы защитника осужденного об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение не основаны на требованиях закона и удовлетворению не подлежат.
Вопреки доводам жалобы защитника о непроведении в отношении Базанова П.А. комплексной <...> экспертизы с помещением его в стационар суд соглашается с решением мирового судьи о неназначении судебной <...> экспертизы, <...>.
Доводы жалобы Базанова П.А. по отказу гособвинителя от свидетелей и невозможность для Базанова П.А. допроса свидетелей обвинения в сложившейся ситуации не была вызвана каким-либо бездействием со стороны мировой судьи и не свидетельствует об ущемлении прав стороны защиты, поскольку показания свидетелей обвинения в качестве доказательства стороны обвинения представлены не были и в основу приговора не положены.
Доводы жалобы Базанова П.А. о применении к нему режима содержания колония поселение не влекут изменение приговора суда, поскольку исправительная общего режима определена правильно, иных оснований к смягчению режима содержания апелляционная инстанция не усматривает.
Указание мировым судьей в обжалуемом приговоре о намерении подсудимого возместить ущерб не влечет незаконность обжалуемого приговора, поскольку в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ данное обстоятельство не учтено, намерение возместить ущерб установлено мировым судьей со слов подсудимого в судебном заседании, при этом никаких сроков возмещения ущерба подсудимым не оговаривалось в заседании у мирового судьи, никаких доказательств внутреннее намерение подсудимого возместить ущерб не требует, в связи с чем не возмещение ущерба к моменту заседания апелляционной инстанции никаким образом не влечет незаконность данного приговора в данной части.
В соответствии п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку подсудимый совершил преступления небольшой тяжести, ранее отбывал лишения свободы, при отсутствии рецидива он подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Ссылка мировой судьей на пункт «в» вместо пункта «б» ч.1 ст.58 УК РФ при определении режима отбывания наказания Базанову П.А. исправительная колония общего режима является технической опечаткой и также не влечёт незаконность приговора при правильном определении самого режима отбывания наказания.
Наказание Базанову П.А. у назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст.43, ст.60 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления государственного обвинителя по делу подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Из материалов дела следует, что судом удовлетворено ходатайства осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколами и аудиозаписями судебных заседаний, постановлением мирового судьи от 22.01.2026 поручено доставление Базанова П.А. к 11час.00мин. 26.01.2026, 27.01.2026, 28.01.2026, 29.01.2026, 30.01.2026.
Постановлением мирового судьи от 12.02.2026 Базанову П.А. установлены дополнительно 5 дней для ознакомления с материалами уголовного дела-3.03.2026, 4.03.2026, 5.03.2026, 10.03.2026, 11.03.2026.
Постановлением мирового судьи от 24.03.2026 Базанову П.А. установлены дополнительно 4 дня для ознакомления с материалами уголовного дела- 26.03.2026, 27.03.2026, 30.03.2026, 31.03.2026.
Апелляционной инстанцией также усматривается, что начиная с 26 января 2026 г. Базанову П.А. было предоставлено достаточно времени и созданы необходимые условия для ознакомления с материалами уголовного дела в разумный срок, установленный мировым судьей график ознакомления с материалами дела, протоколами и аудиопротоколами судебных заседаний, с учетом вынесения постановлений о предоставлении дополнительных дней, является разумным. Данное решение судьи надлежащим образом мотивировано и обосновано, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции нет оснований. Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд постановил:
приговор мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 23 декабря 2025 года в отношении Базанова П.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Базанова П.А., адвоката Блескиной Н.С.,– без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 22 января 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Базанова П.А., без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.
Председательствующий И.В.Ефременко