АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 мая 2026 года г. Анжеро-Судженск
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В., при секретаре судебного заседания Рыбалко Н.В., с участием: прокурора – помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Лузиной М.В.
осужденного Базанова П.А., адвоката Блёскиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Анжеро-Судженска Кемеровской области №24» Блёскиной Н.С., действующей в защиту интересов осужденного Базанова П.А., с апелляционными жалобами осужденного Базанова П.А., на приговор мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 24 декабря 2025 года в отношении Базанова П.А, установил:
Базанов П.А. приговором мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 24 декабря 2025 года признан виновным в совершении преступлений предусмотренных: ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 21.07.2024) и ему назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 24.07.2024 в период времени с 9.20час. до 9.40час.) и ему назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 24.07.2024 в период времени с 12.20час. до 12.40час.) и ему назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 25.07.2024) и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 14.08.2024) и ему назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 16.08.2024) и ему назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 23.08.2024) и ему назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 23 декабря 2025 года, окончательно к отбытию назначено наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 23 декабря 2025 года- с 30.07.2025 до 31.10.2025, с 31.10.2025 до 10.11.2025, с 10.11.2025 до 11.11.2025, с 11.11.2025 до 18.11.2025, с 18.11.2025 до 9.12.2025, с 9.12.2025 до 11.12.2025, с 11.12.2025 до 23.12.2025, с 23.12.2025 до 24.12.2025, с 24.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговоры мирового судьи судебного участка №1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 24.09.2024, Кировского районного суда г.Новосибирска от 19.02.2025 исполнять самостоятельно.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски представителей потерпевших.
Взыскано с Базанова П.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу: ООО «Камелот-А» 4 368 рублей 33 копейки; АО «Тандер» 17 482 рубля 53 копейки; ООО «Агроторг» 16 599 рублей 14 копеек.
В поданной апелляционной жалобе (т.6 л.д.12) адвокат Блёскина Н.С. в защиту интересов осужденного Базанова П.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, существенно смягчив ему наказание, мотивируя тем, что судом не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, что основными доказательствами по делу являются признательные показания самого Базанова П.А., показания свидетелей и потерпевших, видео-диски, а также акты инвентаризации. Из просмотренных видео дисков очевидно, что количество и цену товара точно установить невозможно, так как качество и ресурс видеозаписей не позволяет четко определить эти обстоятельства. Кроме того, определить личность лица на видео также представляется затруднительно, поскольку ресурс камер находится слишком на отдаленном расстоянии, относят вид покупателей сбоку и сзади, а также качество видеозаписей весьма размыто и представляет собой нечеткое изображение. Из просмотра видео очевиден только тот факт, что люди ходят по торговому залу и выбирают товары, лиц покупателей не видно, Базанов себя среди них не опознал. Хочет отметить, что если бы не признательные показаниями Базанова, то данные факты хищений могли бы остаться не раскрытыми, поэтому сторона защиты считает, что такое смягчающее обстоятельство как активное способствование раскрытию преступлений учтено судом в недостаточной степени. Кроме того, полагает, что психическое состояние Базанова П.А. осталось невыясненным. <...>. Определяя вид наказания, суд с недостаточной степени учел характер и степень общественной опасности каждого преступления, совокупность данных о личности подсудимого. Конкретные обстоятельства по каждому преступлению, материальное и семейное положение подсудимого. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в недостаточной степени учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <...>, принятие мер для возмещения вреда, причиненного преступлениями путем принесения извинений; оказание материальной помощи престарелым родителям, <...>. Исходя из данных обстоятельств суд мог применить ст.64 УК РФ и существенно смягчить наказание, а также избрать более мягкий режим отбывания наказания, такое как колония поселение.
В апелляционной жалобе осужденный Базанов П.А. (т.6 л.д.78) просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 24 декабря 2025 года, суд необоснованно применил к нему пункт «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в его действиях не установлен рецидив, просит изменить режим содержания на колонию поселение.
В апелляционной жалобе и дополнениях (т.6 л.д.78,94,110) осужденный Базанов П.А. считает приговор суда незаконным и несправедливым, подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в приговоре применена ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, т.е. ему назначено отбывать наказание в колонии общего режима, с чем он не согласен, это противоречит ст.60 ч.3 УК РФ. Отягчающих обстоятельств у него не установлено, имеются только смягчающие обстоятельства. Просит суд исключить ст.58 УК РФ из приговора и изменить ему вид режима, назначить отбывать наказание в колонии поселении.
В дополнении к апелляционной жалобе от 10.03.2026 Базанов П.А. указывает, что сторона обвинения отказалась в судебном заседании от всех свидетелей обвинения указанных в обвинительном акте, сторона защиты и он сам возражал, поскольку данные свидетели наоборот могли указать на его непричастность к данным преступлениям.
В дополнении к апелляционной жалобе от 23.03.2026 Базанов П.А. указывает, что с учетом зачета времени содержания под стражей указанных в приговоре мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 11 декабря 2025 года, он фактически не приступил к отбытию наказания в виде лишения свободы по приговору от 30.07.2025, вступившим в законную силу 8.12.2025, т.к. содержится под стражей по приговорам от 31.10.2025, 10.11.2025, 11.11.2025, 18.11.2025, 9.12.2025, которые на момент вынесения приговора от 24.12.2025 не вступили в законную силу. Допущенные нарушения по выполнению зачета отбытого наказания в виде лишения свободы являются существенным нарушением, повлияли на исход дела и искажают саму суть правосудия, поскольку повлекли не основанное на законе фактическое уменьшение срока наказания в виде лишения свободы подлежащего к отбытию.
В соответствии с требованиями ст.72 ч.1 п. «б» УК РФ просит изменить приговор мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 24 декабря 2025 года, устранить данные нарушения.
На апелляционную жалобу защитника подсудимого принесены возражения прокурором Унжаковой О.В. в которых она находит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 24.12.2025 законным и обоснованным, поскольку причин для оговора подсудимого представителями потерпевшего не имелось, видеофискацией установлены моменты хищения товара Базановым П.А., всем смягчающим обстоятельствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, поведение подсудимого в процессе было адекватным, он последовательно осуществлял свою защиту в процессе, оснований для назначения <...> экспертизы подсудимого мировой судьей обоснованно не усмотрено (т.6 л.д.40-42)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражений прокурора, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.
Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется. Предвзятого отношения к осужденному со стороны председательствующего судьи не усматривается, как не усматривается и того, что суд создал стороне обвинения или защиты более благоприятные условия для реализации предоставленных прав, в связи с чем, нарушений положений частей 3 и 4 ст. 15 УПК РФ судом не допущено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Базанова П.А. в совершенных им преступлениях были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.
Преступления совершены Базановым П.А. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.
Обстоятельства, при которых осужденный совершил преступления, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.
Количество и размер ущерба по всем преступлениям верно определены судом на основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, в том числе на основании показаний самого Базанова П.А., представителей потерпевших, свидетелей, справок об ущербе, актов инвентаризации, счетов-фактур.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Базанова П.А. в совершении указанных преступлений, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Обоснованно суд признал достоверными и сослался на показания Базанова П.А., данные им на предварительном следствии, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, при этом никаких заявлений и замечаний от Базанова П.А. и его защитника как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний, не поступало, напротив Базанов П.А. заявил, что вину признает в полном объёме.
Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Базанова П.А., верно квалифицировав его действия по каждому инкриминируемому преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ.
Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Оснований для оправдания Базанова П.А. не имеется.
Как видно из приговора, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности осуждённого, в том числе данные характеризующие личность подсудимого, его неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе психического, оказание посильной материальной помощи престарелым родителям, намерение возместить материальный ущерб, принесение извинений представителям потерпевших в зале суда, мнение представителей потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Базанову П.А., суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразились в даче правдивых показаний по всем эпизодам, способствовавших установлению истины по делу, явка с повинной по эпизоду от 25.07.2024 (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание в ходе дознания и в суде своей вины по всем эпизодам, раскаяние в содеянном по всем эпизодам (ч.2 ст.61 УК РФ).
Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств, и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание Базанову П.А. назначено по всем преступлениям с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Назначая наказание, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку как каждое обстоятельство, смягчающее наказание, указанное в приговоре суда, так и их совокупность, исключительными не являются.
Исходя из положений закона, учитывая, что совершены преступления небольшой тяжести, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения на менее тяжкую категорию преступлений не имеется.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд правильно назначил наказание по совокупности преступлений с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку осужденным совершены преступления небольшой тяжести, и вопреки доводам жалобы, наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его снижения, не имеется.
Поскольку Базанов П.А. осуждался за преступления, совершенные им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 24 декабря 2025 года, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно назначил ему наказание по правилам предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ с учетом п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного осужденному Базанову П.А. наказания, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.
Оснований для признания наказания, назначенного Базанову П.А. чрезмерно суровым, и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором Базанову П.А. надлежит отбывать наказание, определён правильно, исходя из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Доводы осужденного, адвоката об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение не основаны на требованиях закона и удовлетворению не подлежат.
Вопреки доводам жалобы защитника о непроведении в отношении Базанова П.А. <...> экспертизы <...>, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Доводы жалобы Базанова П.А. по отказу гособвинителя от свидетелей невозможность для Базанова П.А. допроса свидетелей обвинения в сложившейся ситуации не была вызвана каким-либо бездействием со стороны мировой судьи и не свидетельствует об ущемлении прав стороны защиты, поскольку показания свидетелей обвинения в качестве доказательства стороны обвинения представлены не были и в основу приговора не положены.
Доводы жалобы Базанова П.А. о применении к нему режима содержания колония поселение не влекут изменение приговора суда, поскольку исправительная общего режима определена правильно, иных оснований к смягчению режима содержания апелляционная инстанция не усматривает.
Указание мировым судьей в обжалуемом приговоре о намерении подсудимого возместить ущерб не влечет незаконность обжалуемого приговора, поскольку в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ данное обстоятельство не учтено, намерение возместить ущерб установлено мировым судьей со слов подсудимого в судебном заседании, при этом никаких сроков возмещения ущерба подсудимым не оговаривалось в заседании у мирового судьи, никаких доказательств внутреннее намерение подсудимого возместить ущерб не требует, в связи с чем не возмещение ущерба к моменту заседания апелляционной инстанции никаким образом не влечет незаконность данного приговора в данной части.
В соответствии п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку подсудимый совершил преступления небольшой тяжести, ранее отбывал лишения свободы, при отсутствии рецидива он подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Ссылка мировой судьей на пункт «в» вместо пункта «б» ч.1 ст.58 УК РФ при определении режима отбывания наказания Базанову П.А. исправительная колония общего режима является технической опечаткой и также не влечёт незаконность приговора при правильном определении самого режима отбывания наказания.
Наказание Базанову П.А. у назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст.43, ст.60 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления государственного обвинителя по делу подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд постановил:
приговор мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 24 декабря 2025 года в отношении Базанова П.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Базанова П.А., адвоката Блескиной Н.С.,– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий И.В.Ефременко