РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А., при помощнике судьи Самотоевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «ДВ КОНСТРАКШН» о защите прав потребителя, установил:
Истцы обратились в суд с иском к ООО «ДВ КОНСТРАКШН» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <номер> от <дата>, согласно которому застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру с условным номером № <номер>, расположенную в <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по строительному адресу: <адрес>. По окончании строительства объекту был присвоен почтовый адрес: <адрес>. Стоимость объекта по договору <данные изъяты> рублей. Срок передачи объект долевого строительства участнику не позднее <дата> по подписанному участниками акту приема-передачи с момента получения уведомления о вводе в эксплуатацию. Истцом полностью и в сроки была внесена цена договора. Однако, застройщиком сроки передачи объекта участнику долевого строительства были нарушены. <дата> истец направил застройщику претензию с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства. Фактически передача квартиры была осуществлена только <дата>, просрочка исполнения договора составила <данные изъяты> дней. Просил суд взыскать с ООО «ДВ КОНСТРАКШИН» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, а также моральный вред в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения. Пояснил, что квартиру не принял в <дата> ввиду наличия существенных недостатков на лоджии – трещины в сплошном остеклении здания. О том, что недостаток был устранен в <дата> ответчик его не извещал, только после его настойчивых звонков узнал, что дефект устранен и он может принять квартиру.
В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>4 с исковыми требованиями не согласился по доводам отзыва. Пояснил, что просрочка образовалась в период с <дата>, дефекты были устранены в <дата>. Поскольку выявленный дефект остекления лоджии, как элемента фасада был устранен в течение <данные изъяты> дней, полагает, что сумма неустойки завышена, так как истец намеренно не принимал квартиру.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) инойобъект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 ФЗ от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «ДВ КОНСТРАКШН» и <ФИО>1 заключен договор участия в долевом строительстве № <номер>. Факт заключения указанного договора, условия и сроки передачи объекта долевого строительства, а также факт уплаты истцом стоимости объекта в размере <данные изъяты> рублей подтверждены надлежащими документами, которые не вызывают сомнений у суда и стороной ответчика по существу не оспаривались.
В рамках указанного договора застройщик – ООО «ДВ КОНСТРАКШН» принял обязательства в предусмотренный срок – не позднее <дата> построить и передать истцу объект долевого строительства, которому по окончанию строительства присвоен почтовый адрес: <адрес>.
Истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнили в полном объеме.
В указанный в договоре срок квартира истцу передана не была.
Нормами Федерального закона от <дата> <номер> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.
Акт приема-передачи между сторонами подписан <дата>.
Как следует из ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Поскольку в установленный в договоре срок объект долевого строительства не был передан истцу, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
При исчислении суммы неустойки суд полагает верным применить следующие величины:
<данные изъяты> рублей - цена договора,
<данные изъяты>% ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства – <дата>.
За период с <дата> по <дата> просрочки исполнения обязательства сумма неустойки составляет <данные изъяты>
Оснований для освобождения ООО «ДВ КОНСТРАКШН» от выплаты неустойки в судебном заседании не установлено, поскольку наличие в объекте недостатков, которые устранялись застройщиком, подтверждено надлежащими документами.
Доводы представителя ответчика о намеренном уклонении истца от принятия объекта в <дата> после устранения недостатков, суд отклоняет, поскольку доказательств надлежащего уведомления истца о возможности принятия объекта в указанный период ответчик суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставил.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 263-О).
Абзацем 2 Пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Верховным Судом РФ разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Пленума ВС РФ от <дата> N 7).
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность нарушения срока передачи объекта, отсутствие исключительных обстоятельств для снижения неустойки, суд приходит к выводу, что основания для ее снижения в отсутствуют.
Федеральным законом N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, а потому к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Учитывая, что ответчиком нарушен срок исполнения договора долевого участия в строительстве, истцом обоснованно заявлено требование о компенсации морального вреда, предусмотренное ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».
При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, в пределах <данные изъяты> рублей. Данная сумма является разумной и справедливой.
Частью 3 ст.10 ФЗ № 214-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
При этом следует учесть и то обстоятельство, что ответчик, достоверно зная об обращении истца с настоящим иском, после получения искового заявления был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа.
Таким образом, учитывая наличие специальной нормы при исчислении суммы штрафа, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования <ФИО>1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДВ КОНСТРАКШН » (ОГРН <номер>) в пользу <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <номер>, неустойку по Договору № <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Всего – <данные изъяты>.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «ДВ КОНСТРАКШН» (ОГРН <номер>) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2026.
Судья О.А. Власова