РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А., при помощнике судьи Самотоевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
<ФИО>1 к АО «Группа страховых компаний «Югория», с участием третьего лица АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате ДТП, произошедшего <дата> был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, госномер <номер>. ДТП оформлено в сотрудниками ГИБДД. <дата> истец обратился к ответчику, который является страховщиком виновника в ДТП, с заявлением о страховом возмещении. Страховщик признал случай страховым, выдал <дата> истцу направление на ремонт в СТОА. <дата> истец передал автомашину в СТОА ООО «<данные изъяты>» для проведения ремонта, однако, на основании Акта возврата от <дата> СТОА не смогло произвести ремонт ТС, поскольку фактически объем и стоимость ремонтных работ превысила установленный лимит, а истец не выразил согласие на доплату. Машина была возвращена без ремонта. Ответчик <дата> в одностороннем порядке изменил способ возмещения ущерба с ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения, перечислив истцу <данные изъяты> рублей. <дата> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. После проведения повторной оценки, ответчиком <дата> произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и неустойка в размере <данные изъяты> с удержанием НДФЛ <данные изъяты> рублей. Таким образом, по состоянию на <дата> общая сумма страховой выплаты составила <данные изъяты> рублей, а также уплачена неустойка. Не согласившись с произведенными выплатами, истец обратился к финансовому уполномоченному. <дата> финансовым уполномоченным было принято решение № <номер> о частичном удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Истец не согласен с позицией страховщика, финансового уполномоченного, так как ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец <ФИО>1 не явился, при надлежащем извещении, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил.
Суд, учитывая мнение представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>5 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска. Возражал против ходатайства представителя ответчика о применении к требованиям ст.333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки.
В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>3 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что истцу было известно, что сумма ремонта превышает лимит, с заявлением о согласии с доплатой он не обращался. С расчетом суммы неустойки не согласна, так как она должна рассчитываться не по <дата>, а по <дата>, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца <данные изъяты>, госномер <номер> причинены повреждения, что подтверждается материалами административного дела.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория»» по договору ОСАГО.
Истец <дата> обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.
<дата> ответчиком произведен осмотр автомобиля истца.
<дата> ответчик выдал истцу направление на ремонт в СТОА ООО «<данные изъяты>».
<дата> истец передал автомашину на ремонт в ООО «<данные изъяты>».
<дата> автомашина истца была ему возвращена по Акту о возврате ТС, составленном СТОА, причина возврата – сумма ремонта превышает страховой лимит, согласие истца на доплату отсутствует.
Документы, подтверждающие, что страховщик извещал истца о стоимости ремонта, значительно превышающей страховой лимит и предложении направить согласие на доплату, суду не предоставлены.
<дата> ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № <номер>.
<дата> истец обратился к ответчику с претензией, содержавшей требование организовать ремонт ТС либо выплатить страховое возмещение в размере, достаточном для его восстановления.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № <номер> от <дата>, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа –<данные изъяты> рублей.
<дата> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты> с удержанием НДФЛ в размере <данные изъяты>.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <номер> от <дата> требования <ФИО>1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, в удовлетворении требований о взыскании убытков сверх лимита и штрафа отказано, с учетом выводов экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного ООО «<данные изъяты>» от <дата>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу пункта 62 того же постановления, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных выше норм Закона об ОСАГО и акта их разъяснения, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.
Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Исходя из положений постановления Конституционного суда РФ от <дата> № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование», поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 рублей потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
Таким образом, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
При рассмотрении дела установлено, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должным образом.
Из материалов дела не следует, что истец был осведомлен о стоимости ремонта и не был согласен с доплатой им стоимости ремонта сверх лимита. выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты.
В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от <дата>, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.
Учитывая положения ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер суммы финансовой санкции и неустойки не может превышать 400 000 рублей.
Размер неустойки за заявленный истцом период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> рубля, однако, с учетом ограничений размера неустойки, она подлежит взысканию в размере <данные изъяты> с учетом произведенных ответчиком выплат ( <данные изъяты>).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 13-О).
Учитывая обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отсутствие исключительных обстоятельств для снижения, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.п. 80-83 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № 31, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, представитель истца принимал участием на подготовке и в двух судебных заседаниях <дата> и <дата>. Несение расходов истцом подтверждено договором от <дата> и распиской в получении в получении представителем денежных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей, которые не вызывают сомнение у суда.
Суд, с учетом объема работу представителя, категорию дела, которое не является сложным, полагает необходимым снизить размер расходов на представителя до <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» ИНН <номер> ОГРН <номер> в пользу <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС: <номер>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>. Всего – <данные изъяты>.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» ИНН <номер> ОГРН <номер> государственную пошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2026.
Судья- О.А.Власова