ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ПКО «АБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, установил:
ООО «Драйв Клик Банк» обратилась в суд с иском к ФИО2 (ранее – ФИО4) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Иск мотивирован тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в размере 2 955 536 руб. сроком на 84 месяца под 18,90 % годовых. Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору было обеспечено залогом автомобиля HYUNDAI Sonata, VIN: №. По утверждению истца, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у него образовалась задолженность в общем размере 3 648 008 руб. 10 коп., включая сумму основного долга – 2 955 536 руб., сумму процентов – 692 472 руб. 10 коп. Поскольку указанная задолженность не погашена, истец просил взыскать указанную задолженность с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI Sonata, VIN: № путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 2 538 500 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 79 537 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца с ООО «Драйв Клик Банк» на ООО ПКО «АБК».
Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца ООО ПКО «АБК» и ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательств обратного не имеется.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО4 (в настоящее время – ФИО2) был заключен кредитный потребительский договор № на сумму в 2 955 536 руб. сроком на 84 месяца (дата возврата – ДД.ММ.ГГГГ) под 18,90 % годовых, при этом обязательство ответчика, как должника, по указанному кредитному договору, было обеспечено залогом автомобиля HYUNDAI Sonata, VIN: № (т. 1 л.д. 30, 31, 32-41, 44-45).
Судом из материалов дела установлено, что обязательство по выдаче кредита ООО «Драйв Клик Банк» исполнило надлежащим образом (т. 1 л.д. 60, 61, 62).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца с ООО «Драйв Клик Банк» на ООО ПКО «АБК» на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу ООО ПКО «АБК» (т. 1 л.д. 132-141, 142, 144, 157).
В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесена запись о залоге транспортного средства, где залогодержателем значится истец, залогодателем – ответчик.
Из материалов дела установлено, что ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в общем размере 3 648 008 руб. 10 коп., включая сумму основного долга – 2 955 536 руб. и сумму процентов – 692 472 руб. 10 коп., что подтверждается расчетом (т. 1 л.д. 24), который судом признается достоверным доказательством, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.
Доказательств в опровержение доводов истца, а именно того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял надлежащим образом, вносил платежи своевременно и в полном объеме согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, ответчиком суду не представлено.
Поскольку судом установлено, что задолженность по кредитному договору ответчик не погасил, так как доказательств обратного в деле не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3 648 008 руб. 10 коп., включая сумму основного долга – 2 955 536 руб. и сумму процентов – 692 472 руб. 10 коп.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 334.1. ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, данным кодексом и другими законами.Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 указанного кодекса.
В силу п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Анализируя требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывает, что обращение взыскания на заложенное имущество является способом удовлетворения претензий залогодержателя.
Поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено, наличие задолженности в размере, дающем право требовать обращения взыскания на предмет залога, подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль HYUNDAI Sonata, VIN: №, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.
Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной цены спорного заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в размере 2 538 500 руб., о чем просит истец в исковом заявлении, поскольку ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как действующее в настоящее время законодательство не предусматривает возможности определения в судебном решении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.
Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального законодательства.
Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством об исполнительном производстве, а именно Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которым начальная продажная цена реализуемого с публичных торгов движимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика (ст.ст. 78, 85, 87 Закона), а не судом.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Судом установлено, что истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в общем размере 79 537 руб. (т. 1 л.д. 8, 9).
Ввиду того, что имущественное требование истца, подлежащее оценке (о взыскании кредитной задолженности в сумме 3 648 008 руб. 10 коп.), должно было оплачиваться госпошлиной в размере 49 536 руб., а неимущественное требование (об обращении взыскания) должно было оплачиваться госпошлиной в размере 20 000 руб. (пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), при этом имущественное требование удовлетворено полностью, а неимущественное требование – частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 69 536 руб. (49 536 руб. + 20 000 руб.).
На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 191-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Иск ООО ПКО «АБК» (ИНН: 7736659589) к ФИО2 (ИНН: №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «АБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3 648 008 руб. 10 коп., включая сумму основного долга – 2 955 536 руб. и сумму процентов – 692 472 руб. 10 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 69 536 руб. Всего взыскать: 3 717 544 руб. 10 коп.
Обратить взыскание на автомобиль HYUNDAI Sonata, VIN: №, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.
Отказать в удовлетворении остальной части иска ООО ПКО «АБК».
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук