РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Вашкевич О.А., при секретаре Соколовой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 28.12.2024 года в 12 часов 00 минут на <адрес> напротив <адрес>А <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО3, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, допустила занос своего транспортного средства и наезд на препятствие (металлическое ограждение), с последующим наездом на автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 В результате столкновения, автомобиль Киа Рио получил механические повреждения. Истец обратился в ООО «ЭСПАДА», по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио (KIA Rio), 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № по состоянию па 29.09.2025 года, без учета износа составляет 665 738,48 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 80 480,62 рублей. Также в результате ДТП установлена виновность ФИО3 Договор страхования виновник ДТП не заключала, в связи с чем истец не вправе рассчитывать на страховое возмещение по ОСАГО. Договоренность о добровольном возмещении ущерба не достигнута. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и величины утраты товарной стоимости в размере 746 219,10 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 924,00 рублей, расходы по уплате услуг эксперта в размере 43 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 40 000,00 рублей.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 19.03.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ООО «Сибирская технологическая компания».
Протокольным определением от 09.04.2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО13, ФИО4, ФИО14
Истец ФИО2 и представитель истца ФИО12 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Представители ответчика ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании с иском не согласились.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Сибирская технологическая компания», третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 28.12.2024 года в 12 часов 00 минут на <адрес> напротив <адрес>А <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО3, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак <адрес>, допустила занос своего транспортного средства и наезд на препятствие (металлическое ограждение), с последующим наездом на автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <адрес> под управлением водителя ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствами причинены механические повреждения.
Собственником транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <адрес> в момент ДТП являлась ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи ТС и актом приема-передачи от 27.12.2024 года (л.д. 101, 102).
Собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия - 28.12.2024 года явилась ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи ТС от 24.12.2024 года (л.д. 125-129).
Доводы представителя ответчика ФИО9, что иск заявлен ненадлежащим лицом – не собственником транспортного средства Киа Рио, суд находит несостоятельными, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.
Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.
Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № 1 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 15.08.2025 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителей ФИО3, ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
В рамках административного расследования по обстоятельствам ДТП опрошены участники ДТП.
При опросе водитель ФИО3 пояснила, что 28.12.2024 года управляла автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак № двигалась в первом ряду по <адрес>, в направлении от <адрес> тракт в сторону <адрес> проезжая возле <адрес> из-за рыхлого снега на правой обочине ее автомобиль занесло и выбросило на металлическое ограждение справа, где ее автомобиль повис на металлическом ограждении. Когда ее автомобиль находился без движения на правой обочине дороги, то ее ударил автомобиль Киа Рио г/н №, под управлением ФИО2, которая ехала в том же направлении во втором ряду и по ее предположениям не справилась с управлением и совершила наезд на ее автомобиль, частично стоящий в первом ряду. После того, как автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № совершил наезд на ее стоящий автомобиль, то ее автомобиль от удара развернуло и отбросило дальше. Виновным в ДТП считает ФИО2, так как она двигалась во втором ряду, и потеряв управление ударила ее автомобиль находившийся в первом ряду, без движения.
При опросе водитель ФИО2 пояснила, что 28.12.2024 около 12 ч. 20 мин. управляла автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № двигалась по проезжей части <адрес>, со стороны Червишевского тракта по второй полосе в сторону объезда на <адрес>, со скоростью 40-50 км/ч. Была пристегнута ремнем безопасности. По крайней правой полосе двигался а/м Опель Астра, государственный регистрационный знак №, совершая странные маневры, как будто хотел съехать с проезжей части, после чего данный автомобиль врезался в железное ограждение и его откинуло на вторую полосу, по которой двигалась она, задев переднюю и правую сторону ее автомобиля. От удара ее откинуло на третью полосу. Она повернула руль вправо, т.к. сзади двигался большой поток автомобилей и докатилась до безопасного островка между 2 и 3 полосой. После чего вышла из автомобиля и пошла в сторону автомобиля второго участника ДТП. Второй участник ДТП стоял уже на улице, и на ее вопрос как так произошло, ответила, что уснула. Виновным в ДТП считает водителя Опеля, т.к. двигалась по крайней правой полосе, въехала в забор и задела ее транспортное средство.
В рамках административного расследования, с целью установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного в результате ДТП пострадавшей ФИО3 проведена судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам. Согласно заключению эксперта № от 09.04.2025 года, в представленных медицинских документах из ГБУЗ ТО «ОКБ№2» и ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №5» на имя ФИО3, 13.12.1988 года рождения какие-либо телесные повреждения не описаны. Диагнозы «Поверхностная травма волосистой части головы. Растяжение связок шейного отдела позвоночника», «Состояние после ЧМТ от 28.12.24, легкой степени тяжести» объективными медицинскими данными не подтверждены, поэтому в судебно-медицинском отношении не оцениваются. «ВСД, перманентно пароксизмальное течение, субкомпенсация. Астенический синдром. Цефалгический синдром» являются заболеваниями и синдромами и судебно-медицинской оценке не подлежат.
Таким образом, последствия, предусмотренные ст.12.24 КоАП РФ не наступили.
24.02.2025 года от представителя ФИО3 поступило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, для получения ответов на ряд вопросов. С целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела 24.02.2025 года вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении, материалы дела направлены в ЭКЦ УМВД России по Тюменской области. Согласно заключению эксперта №189/195 от 14.07.2025 года, дать ответы на поставленные вопросы не представилось возможным, по причинам не предоставления эксперту информации о ДТП, не предоставлении ТС на осмотр, со стороны инициатора экспертизы телефонные звонки, после заявленного экспертом ходатайства не поступали (л.д. 14-15).
На место ДТП сотрудники ГИБДД вызваны не были, схему места совершения административного правонарушения составил прибывший на место аварийный комиссар ФИО10 (л.д. 16), который был допрошен судом в качестве свидетеля.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он проезжал мимо, ехал с другого ДТП по <адрес>, увидел два транспортных средства и снесённый металлический забор. Остановился и спросил, нужна ли медицинская помощь, водители транспортных средств – девушки ответили «нет». Затем он предложил помощь в качестве аварийного комиссара, девушки согласились. ФИО10 составил схему ДТП, сфотографировал повреждения. Дорожное покрытие было мокрое, снега на дороге не было, это зафиксировано на фотоматериалах. Водитель транспортного средства «Опель» пояснила, что что двигалась по крайней правой стороне, занималась доставкой, во время поездки уснула, «прикрыла глаза», вину признает. К истцу приехал молодой человек, к ответчику приехали родители для того, чтобы успокоить девушек. Услуги аварийного комиссара оплатила ФИО15.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, у суда не имеется.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3, которая 28.12.2024 года в 12 часов 00 минут на <адрес> напротив <адрес>А <адрес> управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, допустила занос своего транспортного средства и наезд на препятствие (металлическое ограждение), с последующим наездом на автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2
Данные обстоятельства также подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия подписанной без замечаний водителями ФИО3 и ФИО2, фотоматериалами и механическими повреждениями транспортных средств.
В процессе рассмотрения гражданского дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако не были соблюдены положения ст. 79 ГПК РФ, в связи с чем, судом было отказано в ее назначении.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак В792ТХ186, истец обратилась в ООО «ЭСПАДА» с целью установления размера ущерба.
Согласно заключению специалиста №Э, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 по состоянию па 29.09.2025 год без учета износа, составила 665 738,48 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 80 480,62 рублей (л.д. 24-35).
Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «ЭСПАДА», оснований подвергать сомнению выводы эксперта не имеется, при этом стороны не связаны с экспертным учреждением договорными отношениями, размер ущерба ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо понесло для восстановления нарушенного права).
Норма ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие от 28.12.2024 года произошло именно по вине ответчика ФИО3, управлявшей транспортным средством на законных основаниях, которая является лицом ответственным за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования ФИО2 следует удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 746 219,10 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 665 738,48 рублей + величина утраты товарной стоимости 80 480,62 рублей).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 указанного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Норма ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 21.11.2025 года между ИП ФИО11 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 7-10). Стоимость услуг по договору составляет 40 000,00 рублей (л.д. 10).
Согласно квитанции, 21.11.2025 года ФИО2 по указанному договору была внесена денежная сумма в размере 40 000,00 рублей (л.д. 12).
На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 30 000,00 рублей, данную сумму суд находит разумной, соответствующей сложности гражданского дела, времени занятости представителя при его рассмотрении, объема выполненного поручения, находя заявленную сумму в размере 40 000,00 рублей завышенной.
На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 43 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 924,00 рублей (л.д. 42).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 746 219,10 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 43 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 924,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2026 года.
Председательствующий судья О.А.Вашкевич