ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 апреля 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Вашкевич О.А., при секретаре Соколовой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что 18 декабря 2024 года между сторонами был заключен устный договор на оказание услуг юридического характера по представлению интересов в суде с правом сбора документов, подачи искового заявления в суд по вопросу распределения доли умершей ФИО6 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость услуг составляла 30 000,00 рублей. Вместе с тем, договор в письменной форме на оказание услуг истцу на руки не был выдан, хотя в личной переписке требование прислать договор на электронную почту или передать лично озвучивалось неоднократно. По требованию ответчика истцом был перечислен аванс в размере 15 000,00 рублей на имя ФИО3 Р. 23.12.2024 года по рекомендации ответчика оформлена нотариальная доверенность на представление наших интересов, расходы на нотариуса составили 3 000,00 рублей. 09.02.2025 года и 28.04.2025 года перечислены денежные средства в размере 1 700,00 рублей за почтовые отправления. 10.02.2024 года перечислены денежные средства на оплату госпошлины в размере 13 199,00 рублей 16.04.2025 года была перечислена вторая часть оплаты за услугу в размере 15 000,00 рублей. Однако, впоследствии истцу стало известно, что ответчиком не была сделана работа юридического характера, которую она обещала сделать. Истец вынуждена была самостоятельной заниматься юридическими вопросами, подачей иска и прочим. 26.08.2025 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате денежных средств за не оказанные услуги в срок до 04.09.2025 года, ответ на претензию не последовал. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 50 342,00 рубля, оплаченные на оказание услуг, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 11.02.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен несовершеннолетний ФИО3 в лице законного представителя ФИО1
В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО1, одновременно являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.
Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковое заявление ФИО2 подлежащим оставлению без рассмотрения.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Как следует из материалов дела, истец и ответчик дважды (11 февраля 2026 года и 07 апреля 2026 года) не явились по вызову в суд, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.
С целью подачи в суд иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 7000,00 рублей: в размере 4000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 24.12.2025 года (л.д. 13) и в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 19.01.2026 года (л.д. 48)
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без рассмотрения.
Казначейству России (ФНС России, УФК по Тульской области) возвратить ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в общей сумме 7000,00 рублей, уплаченной в ПАО Сбербанк по чекам по операции от 24.12.2025 года в сумме 4000,00 рублей и от 19.01.2026 года в сумме 3000,00 рублей.
Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом, принявшим данное решение, по ходатайству сторон, если лица, участвующие в деле представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение составлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья О.А.Вашкевич