ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2026 года г. Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., при секретаре Мукминовой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2595/2026 по иску Акционерного общества «ТБанк» к Гасратову Фагани Арабу оглы и Гасратовой Баневше Мардан кызы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, установил:
Акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту также – АО «ТБанк», Банк либо Истец) обратилось в суд с иском к Гасратову Ф.А. оглы (ответчик-1, заемщик) и Гасратовой Б.М. кызы (ответчик-2, залогодатель) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Иск мотивирован тем, что 17.01.2024 между Гасратовым Ф.А. оглы (заемщик), Гасратовой Б.М. кызы (залогодатель) и Банком в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита № 0265774376, по условиям данного Банк предоставил заемщику Гасратову Ф.А. оглы кредит, который указанный ответчик обязался добросовестно погашать путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику платежей. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком Гасратовым Ф.А. оглы обязательств по кредитному договору 17.01.2024 был заключен договор залога автотранспортного средства – автомобиля KIA Rio, VIN: №. До заключения кредитного договора Банк предоставил ответчику-1 всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках кредитного договора услугах. Ответчик-1 также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита. По утверждению Банка, он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику-1 кредит путем его зачисления на текущий счет данного ответчика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора. Между тем, по утверждению истца, ответчик-1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия кредитного договора, что, в свою очередь, привело к образованию задолженности по кредитному договору, общий размер которой составил 1 084 546 руб. 59 коп., включая 917 904 руб. 99 коп. – просроченный основной долг; 159 282 руб. 67 коп. – просроченные проценты; 7 358 руб. 93 коп. – пени на сумму не поступивших платежей. 02.12.2025 Банком в адрес ответчика-1 был направлен заключительный счет, в котором истец потребовал погасить всю сумму задолженности по кредитному договору, при этом дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Поскольку ответчик-1 в добровольном порядке задолженность по кредитному договору в установленные сроки не погасил, истец просит взыскать с ответчика Гасратова Ф.А. оглы задолженность по кредитному договору № 0265774376 в общем размере 1 084 546 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 845 руб., взыскать с ответчика Гасратовой Б.М. кызы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: KIA Rio, VIN: № путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.
Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков Гасратова Ф.А. оглы и Гасратовой Б.М. кызы, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
На основании определения суда от 22.05.2026 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.
Суд, изучив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом из материалов дела, 17.01.2024 Гасратов Ф.А. оглы обратился в АО «ТБанк» с заявлением-анкетой, в которой предложил Банку заключить универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживании, размещенных на сайте банка tinkoff.ru, Тарифах, а также просил предоставить ему кредит под залог автомобиля путем его зачисления на картсчет №, открытый в АО «ТБанк» на следующих условиях: сумма кредита – 950 000 руб., ставка в процентах годовых – 32,9, размер регулярного платежа – 29 840 руб., количество регулярных платежей – 84, тарифный план – кредит наличными под залог авто ТПКНЗ 6.4 руб., № кредитного договора – 5091380732. Также, ответчик-1 указал, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору он в залог Банку представляет автомобиль (предмет залога): автомобиль: KIA Rio, VIN: № (л.д. 16).
На основании указанного заявления-анкеты между АО «ТБанк» и ответчиком-1 17.01.2024 был заключен договор потребительского кредита № 0265774376, по условиям которого Банк обязался предоставить данному ответчику кредит в размере 950 000 руб. сроком возврата кредита – 84 мес., под 32,9 % годовых, тогда как ответчик-1 принял на себя обязательства по возврату кредита и по уплате процентов за пользование им путем внесения ежемесячных регулярных платежей в размере 29 840 руб. в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 53, 53-оборот).
Надлежащее исполнение обязательств ответчика Гасратова Ф.А. оглы по кредитному договору № 0265774376 от 17.01.2024 было обеспечено залогом автомобиля KIA Rio, VIN: №, что подтверждается договором залога автомобиля № 0265774376 от 17.01.2024, залогодателем по которому выступила ответчик Гасратова Б.М. кызы (л.д. 82).
Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником спорного автомобиля с указанными идентификаторами является ответчик Гасратова Б.М. кызы (л.д. 105, 106).
Сведения об указанном залоге внесены в Реестр залоговых уведомлений 21.01.2024 (залогодатель – ответчик Гасратова Б.М. кызы, залогодержатель – АО «ТБанк») (л.д. 118).
Судом из материалов дела установлено, что Банк свои обязательства полностью исполнил, предоставил ответчику Гасратову Ф.А. оглы по указанному выше договору кредит в сумме 950 000 руб., что подтверждается выпиской по счету договору (л.д. 17-оборот-52). Доказательства обратного ответчиками суду не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Судом установлено, что ответчик-1 неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом в материалы дела расчету составила по состоянию на 01.12.2025 общую сумму в 1 084 546 руб. 59 коп., включая 917 904 руб. 99 коп. – просроченный основной долг; 159 282 руб. 67 коп. – просроченные проценты; 7 358 руб. 93 коп. – пени на сумму не поступивших платежей (л.д. 14-оборот-15).
Суд принимает во внимание данный расчет в качестве достоверного доказательства, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а потому оснований подвергать данный расчет сомнению у суда не имеется. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиками суду не предоставлено.
В связи с тем, что ответчик-1 не исполнял надлежащим образом обязательства по указанному кредитному договору, 02.12.2025 истцом был выставлен заключительный счет с указанием суммы задолженности по состоянию на 02.12.2025 в общем размере 1 084 546 руб. 59 коп., включая 917 904 руб. 99 коп. – просроченный основной долг; 159 282 руб. 67 коп. – просроченные проценты; 7 358 руб. 93 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, в указанном заключительном счете содержится требование истца о погашении указанной выше задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета (л.д. 12). Также, ответчик-1 указанным заключительным счетом был уведомлен о расторжении кредитного договора.
Требования, изложенные в заключительном счете, ответчиком-1 исполнены не были, так как доказательств обратного суду ответчиками не представлено.Учитывая вышеизложенное, поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком-1 надлежащим образом не исполняются, при этом на момент разрешения дела им не погашена задолженность по договору в общем размере 1 084 546 руб. 59 коп., включая 917 904 руб. 99 коп. – просроченный основной долг; 159 282 руб. 67 коп. – просроченные проценты; 7 358 руб. 93 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика-1 указанной суммы задолженности, а потому иск Банка в данной части подлежит удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, размера заявленных Банком ко взысканию с ответчика-1 пеней (неустойки), поскольку такие пени (неустойка) (в размере 7 358 руб. 93 коп.) полностью соразмерны последствиям нарушения ответчиком-1 обязательств по кредитному договору, не превышают размер основного долга, соответствуют периодам просрочки исполнения ответчиком-1 кредитных обязательств, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут служить поводом для снижения неустойки, в материалах дела не имеется и ответчиком-1 в суд не предоставлено.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 334.1. ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, данным кодексом и другими законами.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 указанного кодекса.
В силу п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Как ранее установлено судом, надлежащее исполнение ответчиком-1 обязательств по кредитному договору было обеспечено возникшим в пользу истца залогом принадлежащего ответчику-2 на праве собственности автомобиля KIA Rio, VIN: №, собственником которого до настоящего времени является указанный ответчик, при этом право залога не прекращено.
Поскольку ответчик-1 обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, платежи по кредитному договору в соответствии с условиями данной сделки не вносил, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения взыскания на предмет залога, перечисленные в ст. 348 ГК РФ, отсутствуют, так как сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, ответчиком-1 нарушены сроки внесения платежей по кредитному договору более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд с исковым заявлением, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на спорное заложенное имущество (автомобиль, принадлежащий на праве собственности ответчику Гасратовой Б.М. кызы).
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль KIA Rio, VIN: № путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, в целом, полностью.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Ввиду того, что иск Банка к ответчику-1 о взыскании кредитной задолженности в общем размере 1 084 546 руб. 59 коп. удовлетворен, при этом за предъявление данного требования истцом уплачена госпошлина в размере 25 845 руб. в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (л.д. 10), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика-1 в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 25 845 руб. за требование о взыскании кредитной задолженности.
Поскольку иск Банка к ответчику-2 об обращении взыскания на принадлежащее ему на праве собственности заложенное имущество – автомобиль KIA Rio, VIN: № также удовлетворен, при этом за данное требование истцом уплачена госпошлина в размере 20 000 руб. в соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (л.д. 10), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика-2 расходов по уплате госпошлины в сумме 20 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56 67, 98, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Иск Акционерного общества «ТБанк» (ИНН: 7710140679) к Гасратову Фагани Арабу оглы (№) и Гасратовой Баневше Мардан кызы (№) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать с Гасратова Фагани Араба оглы в пользу Акционерного общества «ТБанк» задолженность по договору потребительского кредита № 0265774376 от 17.01.2024 в общем размере 1 084 546 руб. 59 коп., включая 917 904 руб. 99 коп. – просроченный основной долг; 159 282 руб. 67 коп. – просроченные проценты; 7 358 руб. 93 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 25 845 руб. Всего взыскать: 1 110 391 руб. 59 коп.
Обратить взыскание на принадлежащее Гасратовой Баневше Мардан кызы на праве собственности имущество – автомобиль KIA Rio, VIN: № путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.
Взыскать Гасратовой Баневши Мардан кызы в пользу Акционерного общества «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук