ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., при секретаре Мукминовой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2030/2026 по иску Филимонова Александра Витальевича к ИП Санникову Кириллу Владимировичу о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску ИП Санникова Кирилла Владимировича к Филимонову Александру Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Филимонов А.В. обратился в суд с иском к ИП Санникову К.В. о взыскании задолженности по договору. Иск мотивирован тем, что 20.09.2020 между истцом и ИП Санниковым К.В. был заключен договор об оказании услуг по предоставлению места для размещения оборудования № 2, по условиям которого истец, как исполнитель, предоставляет место для размещения оборудования (антенны) передачи данных ответчика, как заказчика, по адресу: <адрес>, <адрес> (на крыше здания), тогда как ответчик обязался вносить плату за временное пользование объектом ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, в размере 6 780 руб. за каждый месяц. 20.09.2020 место на крыше здания под размещение пяти антенн передано ответчику, что подтверждается актом приема-передачи, при этом право собственности истца на здание по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке 01.02.2016. По утверждению истца, 31.12.2024 договор от 20.09.2020, заключенный между сторонами по делу, был расторгнут по инициативе истца в связи с задолженностью ответчика по договору, однако антенны до настоящего времени размещены на крыше и ответчиком не демонтированы. Истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика задолженности по оплате в размере 311 880 руб., образовавшейся за период времени с 01.10.2020 по 28.02.2025, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности в размере 47 460 руб. за январь-июль 2022 года. 05 декабря 2024 года истец направил ответчику претензию с предложением погасить задолженность, однако 25.02.2025 от ответчика поступил письменный ответ, из которого следует, что он, ответчик, отрицает заключение договора от 20.09.2020. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 311 880 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 10 297 руб.
Впоследствии истец предмет иска и размер исковых требований изменил, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 210 180 руб. за период времени с 01.08.2022 по 11.03.2025 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.08.2022 по 11.03.2025 в размере 2 350 руб. 08 коп.
Ответчик ИП Санников К.В. обратился в суд со встречным иском к Филимонову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск мотивирован тем, что ИП Санников К.В. не заключал с Филимоновым А.В. договор № 2 об оказании услуг по предоставлению места для размещения оборудования от 20.09.2020, данный договор не исполнялся, место для размещения оборудования, предусмотренного указанным договором, по акту приема-передачи ответчику не передавалось, антенны ответчику не принадлежат. Ответчик указывает на то, что потребности в размещении оборудования, предусмотренного договором № 2 об оказании услуг по предоставлению места для размещения оборудования от 20.09.2020, у него не имелось, так как 01.10.2020 он, ответчик, заключил с ООО «ДАР» в лице директора Филимонова А.В. договор № 20 на размещение оборудования и именно этот договор им, ответчиком, исполнялся. В своем первоначальном иске истец Филимонов А.В. ссылается на то, что получил 23.08.2022 от ответчика денежные средства в сумме 47 460 руб. в виде оплаты задолженности по договору № 2 об оказании услуг по предоставлению места для размещения оборудования от 20.09.2020 за январь-июль 2022 года, однако, как считает ответчик, данные денежные средства являются неосновательным обогащением истца, так как указанный договор им, ответчиком, не подписывался и иным образом не заключался, а также фактически не исполнялся, а сами денежные средства были уплачены ошибочно. Учитывая изложенное, ответчик во встречном иске просит взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 47 460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 234 руб. 28 коп. за период времени с 23.08.2022 по 30.06.2025, а также проценты, начиная с 01.07.2025 и по день фактической оплаты долга, размер которого составляет 47 460 руб. Кроме того, ответчик просит взыскать с истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Судебное заседание проводится в отсутствие истца Филимонова А.В., ответчика ИП Санникова К.В., представителей третьих лиц ООО «ДАР» и ООО «23НЭТ», извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства.
На основании определения суда от 07.05.2026 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательств обратного в деле не имеется.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В обоснование первоначального иска истец Филимонов А.В. ссылается на то, что 20.09.2020 между ним и ответчиком ИП Санниковым К.В. был заключен договор об оказании услуг по предоставлению места для размещения оборудования № 2, по условиям которого истец, как исполнитель, предоставлял место для размещения оборудования (антенн) передачи данных ответчика, как заказчика, по адресу: <адрес>, стр. 19 (крыша), тогда как ответчик обязался вносить плату за временное пользование объектом ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, в размере 6 780 руб. за каждый месяц.
В материалах дела имеется договор об оказании услуг по предоставлению места для размещения оборудования № 2 от 20.09.2020, по условиям которого истец, как исполнитель, обязался предоставить место для размещения оборудования передачи данных ответчика, как заказчика, по адресу: <адрес>, стр. 19 (наружная часть здания – крыша нежилого здания насосной станции оборотного водоснабжения с кадастровым номером: №), тогда как ответчик обязался разместить оборудование, производить его обслуживание, вносить ежемесячно плату за пользование объектом – не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 6 780 руб. (плата устанавливается сроком на 11 месяцев с момента заключения договора, договор действует с 01.10.2020 сроком на 11 месяцев с момента его подписания, может быть пролонгирован на очередной срок в 11 месяцев, если за 1 месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не расторгнет договор путем направления другой стороне уведомления о расторжении договора (п.п. 1.1., 1.2., 4.1., 4.2., 4.4., 4.5., 6.1. договора) (т. 1 л.д. 63-65).
Приложением № 1 к указанному договору является акт приема-передачи оборудования (антенны на кровле здания) в количестве 5 штук (т. 1 л.д. 65).
Из материалов дела следует, что собственником нежилого здания по адресу: <адрес> (насосная станция оборотного водоснабжения) является истец Филимонов А.В. (государственная регистрация права собственности произведена 01.02.2016 (т. 1 л.д. 8-оборот, 49-51).
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).
В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Из буквального толкования условий договора об оказании услуг по предоставлению места для размещения оборудования № 2 от 20.09.2020 следует, что данный договор является договором аренды.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно с. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Истец ссылается на то, что ответчиком не исполнялась надлежащим образом обязанность по внесению платы по договору об оказании услуг по предоставлению места для размещения оборудования № 2 от 20.09.2020, в связи с чем образовалась такая задолженность в общем размере 210 180 руб. за период времени с 01.08.2022 по 11.03.2025 из расчета 6 780 руб. * 31 месяц.
Ответчик не соглашается с указанным расчетом задолженности, ссылаясь, на пропуск истцом срока исковой давности и на то, что после расторжения договора аренды по инициативе истца он не вправе требовать взыскания задолженности по арендной плате.
Действительно, из материалов дела следует, что 31.12.2024 истцом было составлено соглашение о расторжении договора об оказании услуг по предоставлению места для размещения оборудования № 2 от 20.09.2020, однако данное соглашение ответчиком не было подписано (т. 1 л.д. 17).
Кроме того, ранее, а именно 05.12.2024 истцом было оформлено уведомление о расторжении указанного договора, в котором истец ссылался на расторжение договора № 2 от 20.09.2020 с 31.12.2024 в связи с непогашением задолженности ответчика по данной сделке (т. 1 л.д. 16).
В силу ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).
В материалах дела отсутствуют доказательств того, что ответчик до 11.03.2025 возвратил истцу арендованное имущество (наружная часть здания – крыша нежилого здания насосной станции оборотного водоснабжения с кадастровым номером: №) по акту приема-передачи.
Таким образом, суд считает, что истец вправе требовать взыскания арендной платы до 11.03.2025 из расчета 6 780 руб. за 1 месяц.
Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает необходимым отметить то, что с первоначальным иском истец обратился в суд 05.03.2025 (т. 1 л.д. 2, 26).
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Учитывая изложенное, поскольку истцом заявлено о взыскании задолженности по договору, начиная с 01.08.2022, при этом срок исковой давности по данному требованию начал течь с 05.03.2022 (за три года до подачи иска в суд – 05.03.2025), суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по договору № 2 от 20.09.2020 за период времени с 01.08.2022 по 11.03.2025.Доводы ответчика о том, что договор № 2 от 20.09.2020 им не подписывался, являются недоказанными, поскольку в указанном договоре имеется подпись, выполненная от имени ответчика, с его печатью, как индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 63-65). В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности имеющейся в договоре № 2 от 20.09.2020 подписи, выполненной от имени ответчика, ему самому или другому лицу.
Доводы ответчика о том, что договор № 2 от 20.09.2020 фактически не исполнялся сторонами по делу, суд признает несостоятельными, поскольку данный факт, во-первых, оспаривает сам истец, ссылаясь на исполнение договора с его стороны, а, во-вторых, указанный факт опровергается действиями самого ответчика по внесению платы по договору № 2 от 20.09.2020 в размере 47 460 руб. за январь-июль 2022 года (т. 1 л.д. 18, 66), что свидетельствует о том, что ответчиком договор также частично исполнялся в части внесения платы.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Доводы ответчика о том, что ему по договору № 2 от 20.09.2020 не передалось имущество, указанное в данной сделке (наружная часть здания – крыша нежилого здания насосной станции оборотного водоснабжения с кадастровым номером: №), по акту приема-передачи, судом во внимание не принимаются, поскольку в силу п. 4.3. договора фактом оказания услуг, то есть, по сути, фактом предоставления имущества в аренду, является факт оплаты, то есть, по сути, факт внесения арендной платы, и отдельный акт не составляется.
Ввиду того, что ответчик вносил плату по договору в размере 47 460 руб. за январь-июль 2022 года, суд считает, что имущество, указанное в договоре (наружная часть здания – крыша нежилого здания насосной станции оборотного водоснабжения с кадастровым номером: №), фактически было предоставлено в аренду ответчику по договору № 2 от 20.09.2020.
Кроме того, из толкования приложения № 1 к указанному договору следует, что по акту приема-передачи имущество (наружная часть здания – крыша нежилого здания насосной станции оборотного водоснабжения с кадастровым номером: 66:27:1102052:142) было предоставлено ответчику, которым были размещены антенны (на кровле здания) в количестве пяти штук (т. 1 л.д. 65).
Учитывая изложенное, суд считает, что договор № 2 от 20.09.2020 был фактически заключен истцом и ответчиком, а также ими исполнялся.
Ввиду того, что ответчиком задолженность по договору № 2 от 20.09.2020 в общем размере 210 180 руб. за период времени с 01.08.2022 по 11.03.2025 не погашена, так как доказательств обратного суду не предоставлено, при этом истцом правильно произведен расчет такой задолженности (6 780 руб. * 31 месяц), суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания указанной задолженности с ответчика в пользу истца.
Истец в первоначальном иске также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.08.2022 по 11.03.2025 в размере 2 350 руб. 08 коп.
Судом установлено, что указанное требование заявлено истцом в пределах срока исковой давности, который начал течь с 05.03.2022.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ввиду того, что денежные средства в сумме 210 180 руб. ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, суд считает, что истец вправе требовать взыскания указанных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Между тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Такой мораторий был введен Постановлением Правительства РФ N 497 от 28 марта 2022 г., вступившим в силу 01 апреля 2022, пунктом 1 которого был введен мораторий сроком действия до 01 октября 2022 года включительно на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В силу п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Как разъяснено п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022, на 6 месяцев (до 01.10.2022 включительно) было прекращено начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, по требованиям, возникшим до введения моратория.
Таким образом, у истца не имеется законных оснований для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.08.2022 по 01.10.2022 включительно.
Суд, с учетом вышеизложенного, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами лишь за период времени с 02.10.2022 по 11.03.2025 в размере 2 260 руб. 64 коп., согласно следующему расчету, с учетом параметров расчета истца (т. 1 л.д. 125-оборот):
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты с по дней
6 780,00 р.
02.10.2022
23.07.2023
295
7,50
6 780,00 * 295 * 7.5% / 365
410,98 р.
6 780,00 р.
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50
6 780,00 * 22 * 8.5% / 365
34,74 р.
6 780,00 р.
15.08.2023
17.09.2023
34
12,00
6 780,00 * 34 * 12% / 365
75,79 р.
6 780,00 р.
18.09.2023
29.10.2023
42
13,00
6 780,00 * 42 * 13% / 365
101,42 р.
6 780,00 р.
30.10.2023
17.12.2023
49
15,00
6 780,00 * 49 * 15% / 365
136,53 р.
6 780,00 р.
18.12.2023
31.12.2023
14
16,00
6 780,00 * 14 * 16% / 365
41,61 р.
6 780,00 р.
01.01.2024
28.07.2024
210
16,00
6 780,00 * 210 * 16% / 366
622,43 р.
6 780,00 р.
29.07.2024
15.09.2024
49
18,00
6 780,00 * 49 * 18% / 366
163,39 р.
6 780,00 р.
16.09.2024
27.10.2024
42
19,00
6 780,00 * 42 * 19% / 366
147,83 р.
6 780,00 р.
28.10.2024
31.12.2024
65
21,00
6 780,00 * 65 * 21% / 366
252,86 р.
6 780,00 р.
01.01.2025
11.03.2025
70
21,00
6 780,00 * 70 * 21% / 365
273,06 р.
Сумма основного долга: 6 780,00 р.
Сумма процентов: 2 260,64 р.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска, в целом, частично.
Суд, рассмотрев встречное исковое заявление, приходит к следующим выводам.
Во встречном иске ответчик просит взыскать с истца неосновательное обогащение в сумме 47 460 руб., ссылаясь на незаключенность договора № 2 от 20.09.2020, не неисполнение сторонами по делу договора, а также на ошибочность перечисления им, ответчиком, денежных средств в сумме 47 460 руб. истцу в счет платы по договору № 2 от 20.09.2020, в том числе по вине главного бухгалтера.
Между тем, как ранее установлено судом, договор № 2 от 20.09.2020 ответчиком фактически заключался и им же исполнялся, тогда как денежная сумма в размере 47 460 руб. являлась именно платой по данному договору за январь-июль 2022 года, в связи с чем данные средства, по смыслу норм права, изложенных в ст.ст. 1102-1105 ГК РФ, не могут считаться неосновательным обогащением истца.
Утверждения ответчика об ошибочном перечислении средств по вине главного бухгалтера, суд признает недоказанными.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 460 руб., а также к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, производных от встречного требования о взыскании неосновательного обогащения – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 234 руб. 28 коп. за период времени с 23.08.2022 по 30.06.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2025 и по день принятия решения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем принятия решения, и по день фактической оплаты долга, размер которого составляет 47 460 руб., в связи с чем суд признает встречный иск не подлежащим удовлетворению полностью.
Ввиду того, что в удовлетворении встречного иска отказано полностью, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного во встречном иске требования ответчика о взыскании с истца расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Поскольку первоначальный иск удовлетворен судом частично, а именно в общем размере 212 440 руб. 64 коп. (210 180 руб. + 2 260 руб. 64 коп.), то есть на 99,95 % от размера заявленных и поддержанных истцом требований 212 530 руб. 08 коп. (210 180 руб. + 2 350 руб. 08 коп.) [212 440 руб. 64 коп. / 212 530 руб. 08 коп. * 100]; истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 10 297 руб. от цены иска в 311 880 руб. (т. 1 л.д. 25); истец общий размер требований уменьшил до 212 530 руб. 08 коп., которые подлежат оплате госпошлиной в размере 7 376 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 7 372 руб. 31 коп. (99,95 % от 7 376 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 98, 194-198, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд решил:
Иск Филимонова Александра Витальевича № к ИП Санникову Кириллу Владимировичу (№) о взыскании задолженности по договору и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Санникова Кирилла Владимировича в пользу Филимонова Александра Витальевича денежные средства по договору № 2 от 20.09.2020 в размере 210 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 260 руб. 64 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 7 372 руб. 31 коп. Всего взыскать: 219 812 руб. 95 коп.
Отказать в удовлетворении остальной части иска Филимонова Александра Витальевича.
Отказать в удовлетворении встречного иска ИП Санникова Кирилла Владимировича к Филимонову Александру Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук
Мотивированное заочное решение составлено 22.05.2026.