АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 сентября 2026 года г. Анжеро-Судженск
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Е.А., при секретаре Степаньковой Л.В., с участием: прокурора – помощника прокурора <адрес> Лузиной М.В., осужденного Кушнаренко Н.Ю. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Лошмановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лошмановой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> об оплате вознаграждения адвокату, апелляционное представление государственного обвинителя Унжаковой О.В., апелляционную жалобу адвоката Лошмановой И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата>, которым
Кушнаренко Н.Ю., <...>, судимый:
-23.09.2021 мировым судьей судебного участка №1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
-10.07.2023 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ (6 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), на основании ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 23.09.2021) окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговоры от 03.06.2022, 06.10.2022, 01.11.2022 исполнять самостоятельно;
-07.02.2024 Яйским районным судом Кемеровской области по ст.158.1 (три преступления), ч.1 ст.158 (три преступления), ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.07.2023) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговоры от 01.11.2022, 03.06.2022, 06.10.2022 исполнять самостоятельно,
- 26.03.2024 мировым судьей судебного участка №1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Тайгинского городского суда Кемеровской области от 14.06.2024) по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.02.2024) окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговоры от 03.06.2022, 06.10.2022, 01.11.2022, 08.02.2023, 02.03.2023 исполнять самостоятельно;
- 26.03.2024 мировым судьей судебного участка №1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Тайгинского городского суда Кемеровской области от 15.07.2024) по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.03.2024) окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговоры от 03.06.2022, 06.10.2022, 01.11.2022, 08.02.2023, 02.03.2023 исполнять самостоятельно;
- 27.04.2024 мировым судьей судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 14.08.2024) по ч.1 ст.158 УК РФ (6 преступлений), на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.03.2024) окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговоры от 03.06.2022, 06.10.2022, 01.11.2022, 08.02.2023, 02.03.2023 исполнять самостоятельно;
- 13.05.2024 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 03.10.2024) по ч.1 ст.158 УК РФ (9 преступлений), ст.158.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.04.2024) окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговоры от 03.06.2022, 06.10.2022, 01.11.2022, 08.02.2023, 02.03.2023 исполнять самостоятельно;
- 04.06.2024 мировым судьей судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Березовского городского суда Кемеровской области от 05.11.2024) по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.05.2024) окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговоры от 03.06.2022, 06.10.2022, 01.11.2022, 08.02.2023, 02.03.2023 исполнять самостоятельно;
- 06.06.2024 мировым судьей судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Березовского городского суда Кемеровской области от 08.11.2024) по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04.06.2024) окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговоры от 03.06.2022, 06.10.2022, 01.11.2022, 08.02.2023, 02.03.2023 исполнять самостоятельно,
-22.11.2024 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 12.05.2025) по ст.158.1 (семь преступлений), ч.1 ст.158 (десять преступлений), ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.06.2024) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговоры от 03.06.2022, 06.10.2022, 01.11.2022, 08.02.2023, 02.03.2023 исполнять самостоятельно,
-18.12.2024 мировым судьей судебного участка №1 Ижморского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 (два преступления), ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.11.2024) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговоры от 03.06.2022, 06.10.2022, 01.11.2022, 08.02.2023, 02.03.2023 исполнять самостоятельно,
-26.02.2025 Березовским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.158 (освобожден от наказания п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ), ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.12.2024) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговоры от 03.06.2022, 06.10.2022, 01.11.2022, 08.02.2023, 02.03.2023 исполнять самостоятельно, 05.05.2025 освобожден по отбытию наказания, осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (преступления от <дата>, <дата>, <дата>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев по каждому преступлению.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Возложена обязанность немедленно по вступлении приговора в законную силу, явиться для получения предписания и разъяснения порядка следования к месту отбывания наказания в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, по вступлению приговора в законную силу следовать в колонию-поселение самостоятельно.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один за один день.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.
Исковые требования представителя потерпевшего к Кушнаренко Н.Ю. о взыскании в счет возмещения материального ущерба удовлетворены в полном обьеме, взыскано с Кушнаренко Н.Ю. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Элемент-Трейд» 8 799 рублей 93 копейки.
Сохранен арест на денежные средства, находящиеся на счетах Кушнаренко Н.Ю. до исполнения приговора в части гражданского иска.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Постановлением от <дата> с Кушнаренко Н.Ю. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Лошмановой И.В. и Ананьина Д.Ю. в размере 39 087 рублей 10 копеек.
Изложив содержание приговора суда, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, заслушав осужденного Кушнаренко Н.Ю. и адвоката Лошманову И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, частично поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора Лузиной М.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а доводы апелляционных жалоб оставить – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 02.07.2026 Кушнаренко Н.Ю. признан виновным и осужден за совершение трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества.
Преступления совершены <дата>, <дата>, <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Унжакова О.В., выражая несогласие с приговором мирового судьи, считает его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что мировой судья учел в качестве смягчающего наказание Кушнаренко Н.Ю. обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому из трех преступлений, однако в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Полагает, что неприменение при назначении наказания правил ч.1 ст. 62 УК РФ повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Просит приговор изменить, применить при назначении Кушнаренко Н.Ю. наказания ч.1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное наказание по каждому из преступлений до 7 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ назначить Кушнаренко Н.Ю. наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В апелляционной жалобе адвокат Лошманова И.В. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное Кушнаренко Н.Ю. наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом надлежащим образом не мотивирован вывод о невозможности исправления Кушнаренко Н.Ю. без изоляции от общества. Считает, что суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, но не учел их при назначении подсудимому наказания. Кроме того, суд необоснованно сослался на ч.3 ст. 68 УК РФ, несмотря на отсутствие в действиях Кушнаренко Н.Ю. рецидива преступлений. Поскольку по каждому преступлению судом принято самостоятельное решение о взыскании материального ущерба, указание общей суммы взыскания является излишним. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Кушнаренко Н.Ю. наказание путем применения ст. 73 УК РФ либо назначения иного, более мягкого наказания, исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание общей суммы материального ущерба.
В апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 2 июля 2026 года адвокат Лошманова И.В. выражает несогласие с данным постановлением. Указывает, что Кушнаренко Н.Ю. в ходе предварительного расследования по каждому преступлению заявлял письменный отказ от защитника, однако в удовлетворении заявленных ходатайств ему было отказано, и защитник продолжил участие в уголовном деле. В судебном заседании Кушнаренко Н.Ю. также заявил отказ от защитника, желая самостоятельно защищать свои интересы. Полагает, что при указанных обстоятельствах оснований для взыскания с Кушнаренко Н.Ю. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по назначению, не имелось. Просит постановление суда изменить, освободить Кушнаренко Н.Ю. от возмещения процессуальных издержек.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.
Виновность Кушнаренко Н.Ю. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего <...>» ФИО8, показаниями свидетеля ФИО6 обо всех известных им обстоятельствах дела, письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, актами инвентаризации, товарными накладными, счетами-фактурами, справками об ущербе, а также признательными показаниями Кушнаренко Н.Ю., данными им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, подтверждёнными подсудимым в судебном заседании в полном объёме, и иными доказательствами по делу.
Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Кушнаренко Н.Ю. в совершении преступлений, правильно квалифицировав действия осуждённого по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий осуждённого не имеется.
Приговор суда в этой части в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспаривается.
Разрешая доводы апелляционной жалобы, представления о несправедливости, чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, суд приходит к выводу, что при назначении осужденному наказания мировым судьей неправильно применен уголовный закон (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные выше требования закона по настоящему уголовному делу мировым судьей соблюдены не в полной мере.
Как видно из приговора, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств по всем преступлениям при назначении наказания судом учтены: признание вины, <...>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, участии в следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств преступлений.
Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Вместе с тем, установив в действиях Кушнаренко Н.Ю. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, при назначении наказания суд не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, что повлекло за собой несправедливость наказания, назначенного Кушнаренко Н.Ю.
При таких данных с учетом наличия по трем преступлениям смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым применить при назначении Кушнаренко Н.Ю. наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, связи с чем назначенное Кушнаренко Н.Ю. наказание по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья достаточно полно обосновал необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенных преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Также суд обоснованно не применил и правила ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно.
Решение суда в части гражданского иска никаких сомнений в правильности не вызывает.
Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 2 июля 2026 года с Кушнаренко Н.Ю. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам в сумме 39 087 рублей 10 копеек.
В соответствии с п. 5 ч. 12 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом согласно части 4 данной статьи, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Данные положения закона мировым судьей были нарушены.
Принимая решение о взыскании с осужденного Кушнаренко Н.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 39 087 рублей 10 копеек, выплаченные адвокатам Ананьину Д.Ю. и Лошмановой И.В., суд не учел, что Кушнаренко Н.Ю. заявлял отказ от услуг адвоката как в ходе предварительно расследования, так и судебного заседания, пояснив, что отказ от защитника не связан с его материальным положением, свои права он желает защищать самостоятельно, однако отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (т.1 л.д. 13, 88, 161, т.3 л.д. 75)
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с осужденного Кушнаренко Н.Ю. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвокатов Ананьина Д.Ю. и Лошмановой И.В., не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого постановления указание суда о взыскании с Кушнаренко Н.Ю. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 39 087 рублей 10 копеек, выплаченных адвокатам Ананьину Д.Ю. и Лошмановой И.В.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Унжаковой О.В. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 02.07.2026 в отношении Кушнаренко Н.Ю. изменить:
применить при назначении Кушнаренко Н.Ю. наказания по каждому преступлению положения ч.1 ст.62 УК РФ, снизив наказание:
- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от <дата>) до 7 месяцев лишения свободы;
- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от <дата>) до 7 месяцев лишения свободы;
- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от <дата>) до 7 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Кушнаренко Н.Ю. окончательное наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 02.07.2026 в отношении Кушнаренко Н.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лошмановой И.В. – без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 02.07.2026 изменить, исключить указание о взыскании с Кушнаренко Н.Ю. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 39 087 рублей 10 копеек.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лошмановой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 02.07.2026 удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Е.А. Сызранова