АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 октября 2026 года г. Анжеро-Судженск
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В., при секретаре судебного заседания Рыбалко Н.В., с участием: прокурора – пом. прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Лузиной М.В.
осужденной Бачуриной О.В., адвоката Блёскиной Н.С. (ордер № от <дата>, удостоверение № от <дата>-т.1 л.д.147).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Анжеро-Судженска Кемеровской области №24» Блёскиной Н.С., действующей в защиту интересов осужденной Бачуриной О.В., на постановление мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 27 июля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Бачуриной О.В., апелляционную жалобу адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Анжеро-Судженска Кемеровской области №24» Блёскиной Н.С., действующей в защиту интересов осужденной Бачуриной О.В., апелляционное представление государственного обвинителя Унжаковой О.В. и дополнение к нему заместителя прокурора города Тарасовой С.И. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 27 июля 2026 года в отношении Бачуриной О.В., установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 27 июля 2026 года отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Бачуриной О.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.151.2 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Бачурина О.В. приговором мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 27 июля 2026 года признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.151.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
В поданных апелляционных жалобах (т.2 л.д.2-4, 5-8) адвокат Блёскина Н.С. в защиту интересов осужденной Бачуриной О.В. просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 27 июля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Бачуриной О.В. отменить, уголовное дело по обвинению Бачуриной О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.151.2 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку Бачурина О.В. вину признала, давала подробные показания об обстоятельствах преступления, характеризуется положительно, ущерб, причиненный преступлением был возмещен в полном объеме, совершенное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, на момент совершения деяния являлась не судимой, к административной ответственности не привлекалась. Суд не учел, что Бачурина О.В. исправно возила ФИО11 в травмпункт на перевязки и оплачивала лекарственные препараты, но не сохранила чеки, т.к. не придала им значения, а ссадины ФИО12 зажили очень быстро и никак не отразились на его здоровье, провела профилактические беседы с ФИО13, после произошедшего мотосредство сразу решила выставить на продажу. Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела по существу были полностью нивелированы все последствия от деяния, и имелись все основания, предусмотренные ст.25 УРК РФ. Вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон нельзя признать обоснованным. Не удовлетворив ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мировой судья нарушил уголовно-процессуальный закон путем лишения прав участников уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела нельзя признать законным и обоснованным.
Приговор мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 27 июля 2026 года просит отменить, уголовное дело по обвинению Бачуриной О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.151.2 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Государственным обвинителем по делу Унжаковой О.В. подано возражение на апелляционные жалобы адвоката Блёскиной Н.С. (т.2 л.д.15-16), просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, полагает, что вопреки доводам стороны защиты ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон судом рассмотрено надлежащим образом и обоснованно оставлено без удовлетворения с учетом обстоятельств инкриминируемого Бачуриной О.В. преступления.
В поданном апелляционном представлении (т.2 л.д.18-19) государственный обвинитель по делу Унжакова О.В. и в дополнительном апелляционном представлении (т.2 л.д.38-40) заместитель прокурора города Тарасова С.И. просят приговор мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 27 июля 2026 года отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствии чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что назначенное Бачуриной О.В. наказание в виде штрафа в размере 50000руб. является чрезмерно мягким и не отражает всей тяжести содеянного. Кроме того, судом необоснованно не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства- совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем (п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку установлено, что указанное преступление совершено Бачуриной О.В. в отношении своего <...>. Суд при назначении наказания Бачуриной О.В. не учел наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, что повлекло неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника, возражения, апелляционных представлений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года N 519-0-0, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.
Такая же позиция нашла отражение и в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".
По результатам рассмотрения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, с учетом характера совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения и наступивших последствий в виде вовлечения несовершеннолетнего в совершение противоправных действий, заведомо для виновного представляющих опасность для жизни несовершеннолетнего, а также данных о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на доводы потерпевшего и его законного представителя.
Свое решение мировой судья надлежащим образом в постановлении мотивировал, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как видно из материалов дела, виновность Бачуриной О.В. в содеянном ею установлена приговором суда, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
При этом суд удостоверился в полном признании Бачуриной О.В. вины в инкриминируемом ей деянии, в добровольности заявленного ею после проведения консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, в осознании характера и последствий такого ходатайства, понимании существа предъявленного обвинения, в отсутствии возражений против применения данной процедуры со стороны государственного обвинителя, потерпевшего и его законного представителя, а также в том, что предъявленное Бачуриной О.В. обвинение, с которым она согласилась, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд дал верную юридическую оценку действиям Бачуриной О.В. по ч.1 ст.151.2 УК РФ как иное вовлечение несовершеннолетнего в совершение противоправных действий, заведомо для виновного представляющих опасность для жизни несовершеннолетнего, путем предложений и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, при отсутствии признаков склонения к совершению самоубийства, вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления или в совершение антиобщественных действий.
Довод апелляционной жалобы защитника Блескиной Н.С. о том, что в действиях Бачуриной О.В. отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.151.2 УК РФ, не подлежит проверке, поскольку на основании ст. 317 УПК РФ, приговор, поставленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Суд первой инстанции при назначении наказания осужденной в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных признательных показаний; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Между тем, как верно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания суд первой инстанции не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем (п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку установлено, что указанное преступление совершено Бачуриной О.В. в отношении ФИО14
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства Бачуриной О.В. совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем (п. "п" ч. 1 ст. 63 УК РФ), а также усилить наказание.
Оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 27 июля 2026 года в связи с неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, не имеется.
Выводы суда о назначении Бачуриной О.В. наказания в виде штрафа без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 62 ч.1,5, ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.
Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид наказания, судом первой инстанции не допущено.
Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, при апелляционном рассмотрении не установлено.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 27 июля 2026 года об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Бачуриной О.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.151.2 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Блескиной Н.С. - без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 27 июля 2026 года в отношении Бачуриной О.В., осужденной по ч.1 ст.151.2 УК РФ, изменить:
- признать обстоятельством, отягчающим наказание Бачуриной О.В., совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем (п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ), и усилить размер назначенного Бачуриной О.В. наказания до штрафа в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда.
Председательствующий И.В.Ефременко