АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Музафарова Р.И.,
8 декабря 2025 года рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 28.07.2025 о повороте исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом № от 05.09.2024 с должника Морозовой Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору от 24.02.2008 в размере 21 638,62 рублей, расходы по госпошлине в размере 424,58 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> исправлена описка в судебном приказе № от 05.09.2024
Определением мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> судебный приказ № от <дата> отменен в связи с поступившими возражениями должника. Судебный приказ отозван из службы судебных приставов.
Согласно свидетельства о заключении брака ФИО3 после вступления в брак <дата> присвоена фамилия ФИО4.
На основании поступившего в материалы дела заявления Кондратьевой (Морозовой) Л.В. о повороте исполнения судебного постановления, мировой судья судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области определением от <дата> обязал ООО ПКО «ЭОС» произвести Кондратьевой (Морозовой) Л.В. возврат денежных средств в размере 22 063,20 рублей.
В мотивировочной части указанного определения содержится вывод судьи о взыскании в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> с должника по делу в пользу взыскателя денежной суммы в размере 22 063,20 рублей.
В частной жалобе ООО ПКО «ЭОС» просит отменить указанное определение суда первой инстанции и рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на незаконность принятого судебного постановления, поскольку в рамках исполнительного производства размер взысканной денежной суммы составляет 2 847,02 рублей.
Рассмотрение поданной частной жалобы производится судом апелляционной инстанции с учетом положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Как следует из разъяснений, указанных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ).
По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
Разрешая заявление должника о повороте исполнения судебного приказа и удовлетворяя его, мировой судья, руководствуясь положениями статей 129, 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из доказанности факта отмены ранее выданного в отношении должника судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, его частичного исполнения и последующей отмены мировым судьей.
С вышеизложенными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.
Для проверки доводов апеллятора судом в ОСП по г. Анжеро-Судженску запрошена информация о взысканных денежных средствах по исполнительному производству №-ИП возбужденному ранее по судебному приказу по судебному приказу № от <дата>.
Согласно представленной 03.12.2025 ОСП по г. Анжеро-Судженску справке о движении денежных средств по депозитному счету должника в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденному по судебному приказу № от <дата> было удержано всего 2 847,02 рублей, а не 22063,20 рублей отраженных в определении суда от <дата> о повороте исполнения решения суда которую суд обязал апеллятора возвратить должнику Кондратьевой (Морозовой) Л.В.
Согласно статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм процессуального права.
При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, при отсутствии доказательств оплаты должником взыскателю денежных средств в размере 22063,20 рублей в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП возбужденного по судебному приказу № от <дата> определение суда от <дата> подлежит отмене в части обязания апеллятора возвратить должнику Кондратьевой (Морозовой) Л.В. денежные средства в размере 22063,20 рублей с разрешением вопроса по существу об обязании ООО ПКО «ЭОС» произвести Кондратьевой (Морозовой) Л.В. возврат денежных средств в размере 2 847,02 рублей.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права в остальной части, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к отмене или изменению определения суда в остальной части не имеется.
По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88 ГПК РФ, относятся и расходы по уплате государственной пошлины.
В связи с тем, что при обращении ООО ПКО «ЭОС» с частной жалобой на определение мирового судьи была оплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, понесенные апеллянтом расходы по ее оплате суд взыскивает с Кондратьевой (Морозовой) Л.В.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 28.07.2025 о повороте исполнения решения суда отменить в части:
- ООО ПКО «ЭОС» обязать произвести Кондратьевой (Морозовой) Людмиле Викторовне возврат денежных средств в размере 22063,20 рублей.
В отмененной части определения мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> разрешить вопрос по существу:
- ООО ПКО «ЭОС» обязать произвести Кондратьевой (Морозовой) Людмиле Викторовне возврат денежных средств в размере 2 847,02 рублей.
Взыскать с Кондратьевой (Морозовой) Людмилы Викторовны в пользу
Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организацией «ЭОС» расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15000 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: