Апелляционное определение
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Музафарова Р.И., при секретаре Коробовой В.В.
рассмотрев в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области
15 января 2026 года апелляционную жалобу Чимширова Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 15.10.2025 по иску Чимширова Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», индивидуальному предпринимателю Агишеву Альберту Александровичу о защите прав потребителей, установил:
Решением мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района от 15.10.2025 исковые требования Чимширова А.С. к ответчикам ООО «Маркетплейс», индивидуальному предпринимателю Агишеву А.А. о защите прав потребителей, удовлетворены частично.
Указанным решением суда постановлено следующее:
- обязать ответчика Индивидуального предпринимателя Агишева А.А. передать истцу товар «Лазерное МФУ Canon-i-SENSYS MF3010 (5252B004)» в количестве 1 шт. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;
- с ИП Агишева А.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи товара с 29.07.2024 по 23.07.2025 в размере 20 352 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 11176 рублей;
- с ИП Агишева А.А. взыскана неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части требования об обязании передать товар, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения.
В остальной частив удовлетворении требований отказать.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что во взаимоотношениях с потребителем (истцом) ООО «Маркетплейс» выступает в качестве продавца, принимал заказ на продажу конкретного товара от потребителя, поэтому требование может быть заявлено в том числе к указанному лицу. Считает, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для привлечения в качестве соответчика по делу ИП Агишева А.А. и взыскивать с последнего денежную сумму, поскольку у ответчика ООО «Маркетплейс» не было полномочий действовать от имени ИП Агишева А.А., договор купли-продажи заключен от имени и в интересах совершившего ее лица – ответчика ООО «Маркетплейс». Просит суд отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В материалы дела от ИП Агишева А.А. зарегистрирована телефонограмма, согласно которой, последний никогда не регистрировался на платформе ООО «Маркетплейс» и никогда не продавал никаких товаров.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, истец Чимширов А.С. обратился в суд с иском только к ответчику ООО «Маркетплейс» с требованиями, вытекающими из Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора истцом заявлен индивидуальный предприниматель Агишев А.А.
В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на то обстоятельство, что ООО «Маркетплейс» не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку у истца сложились договорные отношения с продавцом товара, которым является ИП Агишев А.А.
Судом первой инстанции также установлено, что 09.07.2024 Чимширов А.С. на сайте https//sbermegamarket.ru дистанционным способом заключен договор купли-продажи товара: «Лазерное МФУ Canon-i-SENSYS MF3010 (5252B004)», стоимостью 20352 рублей, адрес доставки: <адрес>.
Предоплата произведена истцом в момент оформления указанного заказа 09.07.2024 путем безналичного перечисления денежных средств с банковского счета. Заказ отменен продавцом, этого же числа произведен возврат суммы, оплаченной за товар в полном размере.
В указанной части истцом решение суда не оспаривается.
Согласно кассовому чеку № от <дата>, следует, что поставщиком приобретенного истцом товара, является Агишев А.А.
Согласно сообщению «Мегамаркет» следует, что продавец товара не подтвердил наличие товара, в связи с чем, доставка товара № отменена.
Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абзац 13 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.
При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей).
Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.
Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).
Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге) в случае, если агрегатор не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).
Таким образом, для заключения договора между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) путем присоединения последнего к оферте необходим его акцепт, т.е. ответ, заявление, исходящее от продавца (исполнителя). При этом информацию о продавце (исполнителе) доводит до потребителя агрегатора услуг и он же несёт ответственность за её полноту и достоверность, что невозможно без продавца (исполнителя), проверки соответствия того, что информация исходит от продавца (исполнителя) или иного лица под его именем.
Из указанных выше доказательств, в том числе телефонограммы от ответчика по делу И.П. Агишева А.А., следует, что последний никогда не регистрировался на платформе ООО «Маркетплейс» и никогда не продавал никаких товаров.
Согласно общей информации предоставленной ООО «Маркетплейс» по продавцу И.П. Агишеву А.А. (л.д.57) последний имеет в пользовании телефон с номером №. Согласно телефонограмме ответчик И.П. Агишев А.А. пользуется телефоном с номером №.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд с учетом пояснений ответчика И.П. Агишев А.А. считает, что до момента предоставления со стороны ответчика ООО «Маркетплейс» допустимых доказательств заключения между И.П. Агишев А.А. и ООО «Маркетплейс» возмездного договора оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте ответчика ООО «Маркетплейс» недоказанным факт наличия между ответчиками договорных отношений возмездного договора оказания услуг по размещению товарных предложений И.П. Агишевым А.А. на сайте ответчика ООО «Маркетплейс.
Принимая во внимание, что для заключения договора между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) путем присоединения последнего к оферте необходим его акцепт, то есть заявление, исходящее от продавца (исполнителя), при этом информацию о продавце (исполнителе) доводит до потребителя владелец агрегатора услуг и он же несет ответственность за ее полноту и достоверность, что невозможно без идентификации продавца (исполнителя), проверки соответствия того, что информация исходит от продавца (исполнителя) или от иного лица под его именем, соответственно владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший неустановленное лицо к размещению предложений на своем сайте в сети Интернет, несет соответствующие риски.
В данном случае, достаточных мер со стороны агрегатора по идентификации продавца, его допуску к размещению предложений от имени Агишева А.А. на интернет площадке в сети Интернет не предпринято, доказательств обратного суду не предоставлено.
Истец обратился к ответчику ООО «Маркетплейс», как к лицу, предоставившему недостоверную информацию о продавце, с требованием о передаче товара, взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда.
В силу пункта 2.1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 этого же кодекса.
По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных выше норм права и разъяснения их Пленумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с их превышением само по себе не влечет ничтожность такой сделки, но может служить основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (определение от 24.06.2025 №5-КГ25-30-К2).
Как следствие, суд с учетом вышеизложенного считает выводы суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком ООО «Маркетплейс» сделка не заключалась по мнению суда являются ошибочными.
Принимая во внимание, что именно со стороны ООО «Маркетплейс» допущено нарушение по идентификации продавца, на ООО «Маркетплейс» возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба покупателю – истцу по делу.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи от 15.10.2025 данным требованиям не соответствует.
Разрешая требования истца Чимширова А.С., а также учитывая то обстоятельство, что истцом в рамках апелляционной жалобы оспаривается решение в полном объеме, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения именно на ответчика ООО «Маркетплейс» обязанности исполнить договор и передать истцу товар, взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу истца соответствующей неустойки, компенсации морального вреда, неустойки за каждый день просрочки исполнения решения в части требования о передаче товара покупателю, поскольку ООО «Маркетплейс» не представлено доказательств доведения до потребителя в доступной и понятной форме полной и достоверной информации о продавце в том объеме, который является обязательным.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новое решение, которым удовлетворяет исковые требования истца частично.
Суд удовлетворяет требования истца:
- об обязании Общество с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», ИНН 9701048328, ОГРН 1167746803180, юридический адрес: 105082 г.Москва, пл.Спартаковская, д.16/15, стр.6, передать ФИО1, <дата> года рождения, паспорт: №, товар «Лазерное МФУ Canon-i-SENSYS MF3010 (5252B004)» в количестве 1 штуки на основании договора купли-продажи от <дата> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
- об обязании ФИО1, <дата> года рождения, паспорт: №, после передачи товара«Лазерное МФУ Canon-i-SENSYS MF3010 (5252B004)» в количестве 1 штуки по требованию Общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в течении 10 дней оплатить переданный товар в соответствии с условиями договора купли-продажи от 09.07.2024.
-взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», ИНН 9701048328, ОГРН 1167746803180, юридический адрес: 105082 г.Москва, пл.Спартаковская, д.16/15, стр.6, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт: №, неустойку за нарушение срока передачи товара с <дата> по <дата> в размере 20 352 рублей;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», ИНН 9701048328, ОГРН 1167746803180, юридический адрес: 105082 г.Москва, пл.Спартаковская, д.16/15, стр.6, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт: №, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», ИНН 9701048328, ОГРН 1167746803180, юридический адрес: 105082 г.Москва, пл.Спартаковская, д.16/15, стр.6, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт: № штраф за нарушение прав потребителей в размере 11676 рублей
-взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», ИНН 9701048328, ОГРН 1167746803180, юридический адрес: 105082 г.Москва, пл.Спартаковская, д.16/15, стр.6, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт: №, неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части требования об обязании передать товар, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения.
В удовлетворении остальной части требований суд истцу отказывает.
С учетом положений ст.88,91, 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика ООО «Маркетплейс» госпошлину за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 13000 рублей из расчета (3000 +4000 +3000 по исковым требованиям) +(3000 рассмотрение апелляционной жалобы).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд, определил:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского судебного района Кемеровской области от 15.10.2025 по гражданскому делу 2-1314/2025 по иску Чимширова Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», Индивидуальному предпринимателю Агишеву Альберту Александровичу о защите прав потребителей отменить, вынести по делу новое решение.
Требования Чимширова Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», Индивидуальному предпринимателю Агишеву Альберту Александровичу о защите прав потребителей удовлетворить частично:
обязать Общество с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», ИНН 9701048328, ОГРН 1167746803180, юридический адрес: 105082 г.Москва, пл.Спартаковская, д.16/15, стр.6, передать Чимширову Александру Сергеевичу, <дата> года рождения, паспорт: №, товар «Лазерное МФУ Canon-i-SENSYS MF3010 (5252B004)» в количестве 1 штуки на основании договора купли-продажи от 09.07.2024 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
- обязать Чимширова Александра Сергеевича, <дата> года рождения, паспорт: №, после передачи товара«Лазерное МФУ Canon-i-SENSYS MF3010 (5252B004)» в количестве 1 штуки по требованию Общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в течении 10 дней оплатить переданный товар в соответствии с условиями договора купли-продажи от 09.07.2024.
-взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», ИНН 9701048328, ОГРН 1167746803180, юридический адрес: 105082 г.Москва, пл.Спартаковская, д.16/15, стр.6, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт: №, неустойку за нарушение срока передачи товара с 29.07.2024 по 23.07.2025 в размере 20 352 рублей;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», ИНН 9701048328, ОГРН 1167746803180, юридический адрес: 105082 г.Москва, пл.Спартаковская, д.16/15, стр.6, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт: №, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», ИНН 9701048328, ОГРН 1167746803180, юридический адрес: 105082 г.Москва, пл.Спартаковская, д.16/15, стр.6, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт: № штраф за нарушение прав потребителей в размере 11676 рублей
-взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», ИНН 9701048328, ОГРН 1167746803180, юридический адрес: 105082 г.Москва, пл.Спартаковская, д.16/15, стр.6, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт: №, неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части требования об обязании передать товар, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований суд истцу отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: