АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Иннокентьевой Н.А., при секретаре Гайдабура Е.С., рассмотрев в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области
20 февраля 2026 года апелляционную жалобу Чимширова Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> по иску Чимширова Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», Обществу с ограниченной ответственностью «ДОЛИНА» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> постановлено: «Исковые требования Чимширова Александра Сергеевича к ООО «Маркетплейс», ООО «ДОЛИНА» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать ООО «ДОЛИНА» на основании договора купли-продажи от <дата> передать Чимширову Александру Сергеевичу товар «<...>», в количестве 1 шт., «<...>» в количестве 1 шт., в течение 10 дней с момент вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «ДОЛИНА» в пользу Чимширова Александра Сергеевича, неустойку за нарушение срока передачи товара с <дата> по <дата> в размере 46998 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за нарушение требований потребителя в размере 24499 руб.
Взыскать с ООО «ДОЛИНА» в пользу Чимширова Александра Сергеевича неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части требования об обязании передать товар, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.
Обязать Чимширова Александра Сергеевича после передачи товара по требованию ООО «ДОЛИНА» оплатить переданный товар в соответствии с условиями договора купли-продажи от <дата>.
Взыскать с ООО «ДОЛИНА» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать».
Не согласившись с решением суда <дата> Чимшировым А.С. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что во взаимоотношениях с потребителем (истцом) ООО «Маркетплейс» выступает в качестве продавца товара, принимал заказ на продажу конкретного товара от потребителя, поэтому требование может быть заявлено, в том числе, к указанному лицу. При этом договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека. Считает, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для привлечения в качестве соответчика по делу ООО «ДОЛИНА» и взыскивать с него денежную сумму, поскольку у ответчика ООО «Маркетплейс» не было полномочий действовать от имени ООО «ДОЛИНА», договор купли-продажи заключен от имени и в интересах совершившего ее лица – ответчика ООО «Маркетплейс». Просит суд отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, Чимширов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Маркетплейс» с требованиями, вытекающими из Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора истцом заявлено ООО «ДОЛИНА».
В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на то обстоятельство, что ООО «Маркетплейс» не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку у истца сложились договорные отношения с продавцом товара, которым является ООО «ДОЛИНА».
Судом первой инстанции установлено, что <дата> Чимшировым А.С. на сайте: <адрес> дистанционным способом заключен договор купли-продажи «<...>», в количестве 1 шт., стоимостью 15798 руб., «<...>» в количестве 1 шт., стоимостью 31200 руб., стоимость доставки 245 руб. (доставка №, срок доставки <дата>), адрес доставки: <адрес>
Предоплата была произведена истцом в момент оформления указанного заказа <дата> путем безналичного перечисления денежных средств с банковского счета. <дата> истцу возвращена сумма, оплаченная за товар и доставку в размере 47243 руб. рублей.
В указанной части истцом решение суда не оспаривается.
Из кассового чека следует, что поставщиком товара является ООО «ДОЛИНА».
Из представленных ООО «Маркетплейс» возражений следует, что продавец товара не скомплектовал заказ и не доставил заказ истцу, в связи с чем, заказ оказался невозможным к исполнению и денежные средства за заказ были возвращены истцу в полном объеме.
Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абзац 13 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.
При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей).
Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.
Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).
Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге) в случае, если агрегатор не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).
Таким образом, для заключения договора между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) путем присоединения последнего к оферте необходим его акцепт, т.е. ответ, заявление, исходящее от продавца (исполнителя). При этом информацию о продавце (исполнителе) доводит до потребителя агрегатора услуг и он же несёт ответственность за её полноту и достоверность, что невозможно без продавца (исполнителя), проверки соответствия того, что информация исходит от продавца (исполнителя) или иного лица под его именем.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Из материалов дела следует, что размещенное на сайте ответчика предложение продавцов о продаже товаров, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора купли-продажи подробную информацию о товарах, цену, то есть для потребителя являлось публичными офертами. Истец, оформив заказ товаров и, оплатив их стоимость, осуществил акцепт публичной оферты на заключение договора купли-продажи, то есть заключил договор купли-продажи товаров, а следовательно, у продавца возникла обязанность по передаче товаров покупателю.
В данном случае, достаточных мер со стороны агрегатора по идентификации продавца, его допуску к размещению предложений от имени ООО «ДОЛИНА» на интернет площадке в сети Интернет не предпринято, доказательств обратного суду не предоставлено.
Истец обратился к ответчику ООО «Маркетплейс», как к лицу, предоставившему недостоверную информацию о продавце, с требованием о передаче товара, взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда.
В силу пункта 2.1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 этого же кодекса.
По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных выше норм права и разъяснения их Пленумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с их превышением само по себе не влечет ничтожность такой сделки, но может служить основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.
Как следствие, суд с учетом вышеизложенного считает выводы суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком ООО «Маркетплейс» сделка не заключалась по мнению суда являются ошибочными.
Принимая во внимание, что именно со стороны ООО «Маркетплейс» допущено нарушение по идентификации продавца, на ООО «Маркетплейс» возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба покупателю – истцу по делу.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи от <дата> данным требованиям не соответствует.
Разрешая требования истца Чимширова А.С., а также учитывая то обстоятельство, что истцом в рамках апелляционной жалобы оспаривается решение в полном объеме, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения именно на ответчика ООО «Маркетплейс» обязанности исполнить договор и передать истцу товар, взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу истца соответствующей неустойки, компенсации морального вреда, неустойки за каждый день просрочки исполнения решения в части требования о передаче товара покупателю, поскольку ООО «Маркетплейс» не представлено доказательств доведения до потребителя в доступной и понятной форме полной и достоверной информации о продавце в том объеме, который является обязательным.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новое решение, которым удовлетворяет исковые требования истца частично, а именно:
«Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» на основании договора купли-продажи от <дата> передать Чимширову Александру Сергеевичу товар «<...>», в количестве 1 шт., «<...>» в количестве 1 шт., в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Обязать Чимширова Александра Сергеевича после передачи товара по требованию Общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» оплатить переданный товар в соответствии с условиями договора купли-продажи от <дата>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в пользу Чимширова Александра Сергеевича неустойку за нарушение срока передачи товара с <дата> по <дата> в размере 46 998 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за нарушение требований потребителя в размере 24 499 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в пользу Чимширова Александра Сергеевича, неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части требования об обязании передать товар, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.
В удовлетворении остальной части требований суд истцу отказывает».
С учетом положений ст.88,91, 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика ООО «Маркетплейс» госпошлину за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 13 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского судебного района Кемеровской области от <дата> по гражданскому делу № по иску Чимширова Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», Чимширова Александра Сергеевича к ООО «Маркетплейс», к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОЛИНА» о защите прав потребителей, вынести по делу новое решение.
Исковые требования Чимширова Александра Сергеевича к ООО «Маркетплейс», Обществу с ограниченной ответственностью «ДОЛИНА» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», ИНН 9701048328, ОГРН 1167746803180, юридический адрес: 105082 г.Москва, пл.Спартаковская, д.16/15, стр.6, на основании договора купли-продажи от <дата> передать Чимширову Александру Сергеевичу, <дата> года рождения, <...> товар «<...>», в количестве 1 шт., «<...>» в количестве 1 шт., в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Обязать Чимширова Александра Сергеевича после передачи товара «<...>», в количестве 1 шт., «<...>» в количестве 1 шт., по требованию Общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» оплатить переданный товар в соответствии с условиями договора купли-продажи от <дата>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в пользу Чимширова Александра Сергеевича неустойку за нарушение срока передачи товара с <дата> по <дата> в размере 46 998 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за нарушение требований потребителя в размере 24 499 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в пользу Чимширова Александра Сергеевича, неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части требования об обязании передать товар, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований суд истцу отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: