Апелляционное определение
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Логвиновой О.В., при секретаре Петерс С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области
26 февраля 2026 года апелляционную жалобу Чимширова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> по делу по иску Чимширова А.С. к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителя, установил:
Истец Чимширов А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителя, просил суд:
обязать ООО «Маркетплейс» передать Чимширову А.С. , в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу «<...> в количестве 1 шт. на основании договора купли- продажи от <дата>;
обязать Чимширова А.С. после передачи товара по требованию ООО «Маркетплейс» в течении 10 дней оплатить переданный товар в соответствии с условиями договора купли-продажи от <дата>;
взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу Чимширова А.С. неустойку за нарушение срока передачи товара с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф, а также неустойку в размере <...> рублей за каждый день просрочки исполнения решения в части требований о передаче товара, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.
Требования истец мотивирует тем, что <дата> им на сайте: https//sbermegamarket.ru дистанционным способом заключен договор купли- продажи «<...>)», стоимостью <...> рублей, стоимость доставки 0 рублей (доставка №, срок доставки <дата>), адрес доставки: <адрес> что подтверждается распечаткой электронного письма. Стоимость товара оплачена истцом полностью, что подтверждается кассовым чеком № от <дата>, которая была возвращена ему <дата> согласно кассовому чеку № от <дата>, в которых поставщиком указано третье лицо - ООО «Классический балет XXI ВЕК» (<...>). До настоящего времени товар истцу не доставлен. Ответчик ООО «Маркетплейс» предоставил истцу недостоверную информацию о продавце. Договор купли-продажи товара заключен, так как истцу выдан кассовый чек. Так как ответчиком допущено нарушение прав потребителя (истца) в связи с неисполнением обязанности по передаче товара, ответчик обязан оплатить истцу неустойку со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, т.е. с <дата>, и до <дата> в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, которая не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Решением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку, как установлено мировым судьей, ООО «Маркетплейс» является владельцем агрегатора информации о товарах, а не продавцом товара или уполномоченным лицом, в соответствии с чем ответственность за исполнение договора купли-продажи товара, заключенного между истцом и продавцом, а также за товар, в том числе за его надлежащее качество, несет продавец, которым в данном случае является ООО «Классический балет ХХI век», который в нарушение требований Условий допуска продавца к торговле с использованием сайта не представлены соответствующие документы, перечень которых указан в Требованиях для заключения договора возмездного оказания услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети Интернет. Следовательно, ООО «Классический балет XXI век» не является также продавцом товара, который был приобретен покупателем Чимшировым А.С. Соответственно ООО «Маркетплейс» допустил неустановленное лицо к торговле с использованием сайта без предоставления соответствующих документов, не довел до потребителя услуг всю необходимую информацию о продавце, что нарушило права потребителя, которому не был передан предварительно оплаченный им товар. Таким образом, нарушение прав истца как потребителя произошло по вине ООО "Маркетплейс», который несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления недостоверной или неполной информации. При этом требования о взыскании убытков истцом не были заявлены, а требования о передаче товара удовлетворению не подлежат, как и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Чимширов А.С. , истец по делу, обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что поскольку у ООО «Маркетплейс» при заключении договора не было полномочий действовать от имени третьего лица, то договор купли-продажи заключен от имени и в интересах совершившего ее лица, то есть ООО «Маркетплейс», который обязан исполнить сделку (обязательства по договору купли-продажи), - передать товар истцу. Кроме того, ООО «Маркетплейс» во взаимоотношениях с потребителем выступает в качестве продавца товара. Статья 12 Закона о защите прав потребителей предоставляет потребителю дополнительный способ защиты нарушенного права и не исключает применения к спорным правоотношениям общих норм, на которые ссылается истец. Односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора, не связанный с нарушением со стороны потребителя, не допускается.
Истец Чимширов А.С. , представители ответчика ООО «Маркетплейс», третьего лица ООО «Классический балет XXI век» в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.
В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Маркетплейс» указал, что поскольку ООО «Маркетплейс» не является продавцом товара, то не может быть признано виновным лицом в силу ст. 151 ГК РФ. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГК РФ не доказан факт причинения ему морального вреда со стороны ООО «Маркетплейс», не доказано наличие причинно-следственной связи между действиям ответчика и заявленным моральным вредом, не обоснован размер заявленной компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи от <дата> в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.
Договор розничной купли-продажи считается заключённым с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463).
Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).
Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).
Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.
Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершён в нарушение указанных требований закона, то он не влечёт юридических последствий, на которые был направлен.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора, не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ.
Из приведённых норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечёт юридических последствий.
Судом установлено, что <дата> Чимшировым А.С. на сайте https//sbermegamarket.ru дистанционным способом заключен договор купли- продажи «<...>)», стоимостью <...> рублей, стоимость доставки 0 рублей (доставка №, срок доставки <дата>), адрес доставки: <адрес> что подтверждается распечаткой электронного письма (л.д. 20-21).
Предоплата была произведена истцом в момент оформления указанных заказов <дата> путем безналичного перечисления денежных средств с банковского счета, что подтверждается кассовым чеком № от <дата>, из которого следует, что поставщиком товара является ООО «Классический балет XXI ВЕК» (л.д. 22).I
Как следует из скриншота, а также сведений ООО «Маркетплейс», <дата> доставка № отменена продавцом (л.д. 26).
<дата> истцу возвращена сумма, оплаченная за товар и доставку, в размере <...> рублей, что подтверждается кассовым чеком № от <дата> (л.д.24-25).
В соответствии с Условиями заказа и доставки пользователь понимает, соглашается и принимает, что продавцы самостоятельно размещают свои товарные предложения на сайте как адресованную пользователям публичную оферту продавца о заключении розничных договоров купли-продажи товара. ООО "Маркетплейс" не является продавцом товара по указанным договорам купли-продажи. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между продавцом и покупателем товара, и продавец несет ответственность перед покупателем товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. ООО «Маркетплейс» не является уполномоченным лицом продавца в смысле законодательства о защите прав потребителей (пункт 1.2. Условий заказа и доставки).
Суд соглашается с выводами мирового судьи, что в сложившихся между сторонами правоотношениях ответчик ООО "Маркетплейс" не является продавцом товаров, ООО "Маркетплейс" выступает в качестве владельца агрегатора, владельца сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров продавца и заключенным от его имени, возникают у продавца (ст. 1005 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несёт ответственность за убытки, причинённые потребителю вследствие предоставления ему такой информации. Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключённого потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).
Как установлено судом, решением Арбитражного суда № от <дата>, заключенный между ООО «Классический балет XXI век» и ООО «Маркетплейс» договор <...> от <дата> признан недействительным. При этом было установлено, что данный договор заключен от имени ООО «Классический балет XXI век» неустановленным лицом, в связи с чем такая сделка не влечет никаких правовых последствий, в том числе взаимных правоотношений обязательств сторон сделки по отношению друг к другу.
Поскольку ООО «Маркетплейс» допустил неустановленное лицо к торговле с использованием сайта без предоставления соответствующих документов, перечень которых указан в Требованиях для заключения договора возмездного оказания услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети Интернет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что указанный ответчик не довел до потребителя услуги всю необходимую информацию о продавце, что нарушило права потребителя, которому не был передан предварительно оплаченный им товар, соответственно нарушение прав истца как потребителя произошло по вине ООО "Маркетплейс», который, как надлежащий ответчик, должен отвечать за убытки, причиненные истцу, как потребителю.
Истец намеревался приобрести на торговой площадке ООО «Маркетплейс» товар «<...> стоимостью <...> рублей, перечислив указанную сумму ответчику ООО «Маркетплейс».
Как указано выше, согласно п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определнном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в устанолвенный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Истец просит обязать ответчика передать ему товар на основании договора купли-продажи от <дата>, взыскать неустойку за несвоевременную передачу товара и компенсацию морального вреда.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» указано, что отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (п. 3 ст. 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (ст. 56 ГПК РФ).
Ответчик ООО «Маркетплейс» в своем письме на имя истца в день передачи денежных средств уведомляет последнего об отсутствии наличия заказанного и оплаченного им товара (л.д. 26) и возвращает в этот же день истцу оплаченные за него денежные средства.
Тем самым ответчик расторг заключенный с ним договор купли-продажи, указав на отсутствие возможности передать товар.
Поскольку требования истца о передаче ему товара являются для ответчика неисполнимыми ввиду отсутствия у него товаров, то отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя.
Что касается компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Маркетплейс» нарушены права и законные интересы истца как потребителя, истцу причинён моральный вред, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Разрешая указанное требование, установив, что ответчиком ООО «Маркетплейс» допущено нарушение в части предоставления недостоверной информации относительно приобретённого истцом товара на интернет площадке, в связи с чем ответчиком в одностороннем порядке произведена отмена доставки товара, руководствуясь положениями ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, принципом разумности и справедливости, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд находит обоснованной заявленную сумму компенсации морального вреда в размере <...> рублей и удовлетворяет исковые требования в данной части, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Согласно п.6 ст.13 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд также взыскивает в ответчика в пользу истца штраф в размере <...> рублей из расчета <...> х 50%.
На основании статьи 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ суд также взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей за требования неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> по делу по иску Чимширова А.С. к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителя отменить, принять новое решение.
Исковые требования Чимширова А.С. к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителя удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», <...>, юридический адрес: <адрес> в пользу Чимширова А.С. , <дата> года рождения, уроженца <...>, паспорт <...> компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в доход бюджета муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ государственную пошлину в размере 3000 рублей.
В остальной части – отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Мотивированное определение составлено 13.03.2026.