РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Волковой А.А., при секретаре Сыроежкиной Ю.Е., с участием: представителя истца Пуряховского П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хан И.Х. к Бадаляну В.П., Грищенко Д.В о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
14.01.2026 Хан И.Х. обратился в суд с иском к Бадаляну В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование указал, что 14.10.2025 в <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, г.р.з. №, и <данные изъяты>, г.р.з. №. Бадалян В.П., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с ТС <данные изъяты>. В результате ДТП ТС <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Послде ДТП выяснилось, что автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением от 17.11.2025 размер ущерба, причиненного истцу, составляет 290 297 руб.
Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 290 297 руб., расходы на независимую экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 709 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.
Протокольным определением суда от 12.03.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Грищенко Д.В.
В судебное заседание истец Хан И.Х. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истица Пуряховский П.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в иске.
Ответчики Бадалян В.П. и Грищенко Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Бадалян В.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № (собственник Грищенко Д.В.), двигался по <адрес> при повороте налево вне перекрестка, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Хан И.Х., двигавшимся по <адрес> в западном направлении по крайней правой полосе. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
В отношении Бадалян В.П. ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 ПДД РФ и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию автогражданской ответственности.
В отношении водителя Хан И.Х. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию автогражданской ответственности.
Согласно ПТС и свидетельству о регистрации ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности Хан И.Х.
Из карточки учета ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, следует, что транспортное средство на дату ДТП принадлежало Грищенко Д.В.
Как следует из нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Грищенко Д.В. передал в управление и распоряжение ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, Бадаляну В.П. Доверенность выдана сроком на 15 лет.
Сведения о наличии у участников ДТП полисов <данные изъяты>, действующих на момент ДТП, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Из объяснений Бадаляна В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, данных при составлении материалов ДТП, следует, что Бадалян В.П. с <адрес> поворачивал налево, первый ряд стоял на светофоре, они пропускали Бадаляна В.П., стояла грузовая машина, за ней не было видно первый ряд. Бадалян В.П. медленно двигался вперед, находясь на середине первого ряда, увидел вблизи грузовик, который ударил машину Бадаляна В.П. в правый бок. Виновным в ДТП считает себя, поскольку другой участник двигался по главной дороге.
Из объяснений Хан И.Х., данных при составлении материалов ДТП, следует, что Хан И.Х. двигался по <адрес>, где <данные изъяты> совершал маневр, не убедившись в его безопасности, и совершил столкновение с ТС <данные изъяты>, г.р.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ Хан И.Х. обртаился к ИП ФИО для определения стоимости права требования возмещения материального ущерба от повреждения имущества, заключив соответствующий договор №. Стоимость услуг по независимой оценке составила 30 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа составила 1 198 298 руб., с учетом износа – 290 297 руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчикам неоднократно было разъяснено о праве заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы или представить иные доказательства при оспаривании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Соответствующего ходатайства либо иных объективных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ТС истца ответчиками суду в ходе рассмотрения дела не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Бадалян В.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № (собственник Грищенко Д.В.), двигался по <адрес> при повороте налево вне перекрестка, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Хан И.Х., двигавшимся по <адрес> в западном направлении по крайней правой полосе. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.8 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая степень вины каждого из участников ДТП суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Бадаляна В.П. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что подтверждается объяснениями сторон, данными при составлении материалов ДТП, постановлением о привлечении Бадалян В.П. к административной ответственности.
Ответчик Бадалян В.П. в судебном заседании своей вины в ДТП не отрицал.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений ПДД РФ, именно Бадалян В.П. неправильно оценил дорожную обстановку и не убедился в безопасности своего маневра.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться положениями главы 59 и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу материального ущерба суд принимает экспертное заключение ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца на момент проведения экспертизы без учета износа составляет 1 198 298 руб., с учетом износа – 290 297 руб.
Указанное заключение суд находит достоверным, отвечающим установленным требованиям, поскольку оно составлено с учетом всех дефектов, полученных транспортным средством в результате ДТП, соответственно акту осмотра, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что восстановление поврежденного транспортного средства истца возможно иным, мнее затратным способом, не представлено.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что Бадалян В.П. управлял транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, на законном основании по нотариально удостоверенной доверенности, соответственно в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства.
При таких обстоятельствах, с ответчика Бадаляна В.П. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в заявленном размере с учетом износа в сумме 290 297 руб. В удовлетворении требований к ответчику Грищенко Д.В. следует отказать.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче в суд настоящего искового заявления понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 709 руб., что подтверждается чеком-ордером от 04.12.2025, а также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 30 000 руб.
С учетом удовлетворения требований истца судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме в размере 39 709 руб.
Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Из материалов дела следует, что между истцом и Пуряховским П.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого в оказываемые юридические услуги входит консультация, составление искового заявления, копирование документов, отправка копии иска ответчику, подачу документов в суд, представительство интересов заказчика в суде. Стоимость услуг по договору составила 45 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, консультирование заказчика, участие в двух предварительных судебных заседаниях и в двух судебных заседаниях), категории сложности дела, расценок на аналогичные услуги, сложившихся в Сахалинской области, в том числе Постановления Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.08.2021, которым утверждены Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, суд полагает заявленные к взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб. завышенными, поскольку данное дело не представляет особой сложности, и полагает возможным размер расходов снизить до 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с Бадаляна В.П. (№) в пользу Хан И.Х. (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 290 297 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 709 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В удовлетворении требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Волкова