РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Катюха А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шеиной М.И., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Умматову А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
Истец ПАО СК «Росгсстрах» обратился в суд с иском к Уммарову А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 77 497 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГПК, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 31.01.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ответчика и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована (договор №), истцом было выполнено потерпевшему страховое возмещение в размере 77 497 рублей 98 копеек. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
07.02.2025 года потерпевший, в порядке прямого урегулирования убытка, обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. 12.02.2025 года истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № на осмотр заказным письмом. Указанное уведомление вручено 04.03.2025 года адресату почтальоном, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификатором №. Также в уведомлении ответчику разъяснено, что обязанность предоставления транспортного средства на осмотр регламентирована пунктом 3 ст.11.1 Закона об ОСАГО, он был предупрежден о том, что в соответствии с подп. «з» пункта 1 ст.14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причиненному вред, в размере произведенной выплаты, в том числе, в случае непредставления по требованию страховщика ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, готов оплачивать задолженность.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, из материалов дела следует, что 31.01.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ответчика и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком, в извещении указано, что ответчик признает свою вину.
Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
07.02.2025 года потерпевший, в порядке прямого урегулирования убытка, обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 77 497,98 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» потерпевшему ФИО было выплачено страховое возмещение в размере 77 497,98 рублей.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом №, истцом было выплачено САО «ВСК» страховое возмещение в размере 77 497,98 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что 12.02.2025 года истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № на осмотр заказным письмом.
Указанное уведомление вручено ДД.ММ.ГГГГ адресату почтальоном, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификатором №
Также в уведомлении ответчику разъяснено, что обязанность предоставления транспортного средства на осмотр регламентирована пунктом 3 ст.11.1 Закона об ОСАГО, он был предупрежден о том, что в соответствии с подп. «з» пункта 1 ст.14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причиненному вред, в размере произведенной выплаты, в том числе, в случае непредставления по требованию страховщика ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Между тем, ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы.
Исходя из изложенного и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ответчик в течение 5 рабочих дней не представил транспортное средство на осмотр, осуществлена выплата страхового возмещения, то суд находит требования обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере 77 497 рублей 98 копеек.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Пунктом 48 указанного постановления Пленума РФ разъяснено, что Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств, то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Умматову А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Умматова А.А., ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>) ущерб в порядке регресса в размере 77 497 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами процентов с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Катюха
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Катюха