РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Катюха А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколенко А.А., с участием представителя ответчика администрации города Южно-Сахалинска Родимцевой И.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследственному имуществу Скоблик Е.А., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Администрации города Южно-Сахалинска, Администрации Смирныховского муниципального округа, Кузьменко Е.В о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, установил:
Истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» обратился в суд с иском к наследственному имуществу Скоблик Е.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 109320 рублей 80 копеек, из которых: 57936,48 рублей – основной долг, 51384,32 рубля – проценты, в том числе проценты на просроченный основной долг, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 280 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 01.06.2024 года Скоблик Е.А. заключила с <данные изъяты>» договор займа №, по условиям которого предоставлен займ в размере 60000 рублей, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренные договором. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Права требования по договору займа были переданы ООО Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» к новому кредитору ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что заемщик умер и им в полном объеме не были исполнены обязательства.
Протокольным определением суда от 03 марта 2026 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Южно-Сахалинска, администрация Смирныховского муниципального округа, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Кузьменко Е.В.
Протокольным определением суда от 25 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено <данные изъяты>».
Протокольным определением суда от 03.06.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Скоблик А.В, в качестве соответчика Кузьменко Е.В.
Представитель ответчика администрации города Южно-Сахалинска Родимцева И.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители ответчиков администрации Смирныховского муниципального округа, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Кузьменко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков <данные изъяты>», Скоблик А.В в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке, от Скоблик А.В. корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
Так, в соответствии с частями 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, третьи лица были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 ГК РФ, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии со статьями 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Скоблик Е.А. и <данные изъяты>» был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 60000 рублей, который обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренные договором.
В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 109320 рублей 80 копеек.
На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа были переданы ООО Профессиональная коллекторская организация «Коала Коллекшн» к новому кредитору ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга».
Судом установлено, что Скоблик Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
На основании части 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
Согласно пункту 1 части 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
По смыслу пункта 3 статьи 1175, пункта 1 статьи 1151, пункта 1 статьи 1154, пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность предъявления требований к наследственному имуществу предусмотрена лишь в течение срока для принятия наследства, а по его истечению кредитор вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований либо к органу, осуществляющему полномочия в отношении выморочного имущества в зависимости от состава и вида наследственного имущества.
Поскольку Скоблик Е.А. умерла 03.08.2024 года, то истец, как его кредитор, был вправе предъявить свои требования к наследственному имуществу должника, до истечения установленного законом 6-месячного срока для принятия наследства, то есть до 03.02.2025 года.
В установленный законом срок истец не предъявил исковые требования к наследственному имуществу Скоблик Е.А. обратившись с такими требованиями лишь 15 января 2026 года, в связи с чем срок предъявления иска к наследственному имуществу пропущен.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования Банка к наследственному имуществу Скоблик Е.А.
После смерти Скоблик Е.А. с заявлениями к нотариусу об отказе от причитающегося наследства обратились ДД.ММ.ГГГГ Скоблик А.В, ДД.ММ.ГГГГ, - отец, ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко Е.В – мать.
Поскольку из наследственного дела следует, что наследники отказались от принятия наследства, оставшегося после смерти Скоблик Е.А., при этом доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что имущество умершего Скоблик Е.А. является выморочным.
В соответствии с абзацем 2 пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе: земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.
Согласно абзацам 3, 7 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из приведенных норм права следует, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ Скоблик Е.А. являлась собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость указанного имущества составляет 4690770,08 рублей.
В указанном жилом помещении была зарегистрирована Скоблик Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти, что подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес> по 1/2 доли являются Скоблик Е.А. и Кузьменко Е.В, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость данного имущества составляет 2182712,81 рублей. Следовательно, 1/2 доля составляет - 1091356,40 рублей.
Кроме того, согласно информации <данные изъяты>» на имя Скоблик Е.А. имеется три счета: <данные изъяты>
Также на дату смерти имеются остатки денежных средств, находятся на счетах в <данные изъяты>»:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судом установлено, что решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Администрации <адрес> удовлетворены и постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с Администрации города Южно-Сахалинска (№), Администрации Смирныховского района Сахалинской области (№), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Сахалинской области (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (№) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 30000 рублей, процентов за пользование займом 19440 рублей, расходы по оплате госпошлины 4000 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества Скоблик Е.А., в т.ч. денежных средств на счетах в <данные изъяты>».
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации города Южно-Сахалинска, администрации Смирныховского муниципального округа Сахалинской области о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании задолженности по кредитным договорам, обращения взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦФК» к администрации <адрес>, администрации Смирныховского муниципального округа Сахалинской области о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены и постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с администрации города Южно-Сахалинска (№), администрации Смирныховского муниципального округа Сахалинской области (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦФК»( №) задолженность по договору займа № от 21.06.2024г. в сумме 60138,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти Скоблик Е.А., умершей 03.08.2024г.
Взыскать в солидарном порядке с администрации города Южно-Сахалинска (№), администрации Смирныховского муниципального округа Сахалинской области (№) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) задолженность по кредитному договору № от 22.06.2017г. в сумме 2192271,31 рубль, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250300,96 рублей, задолженность по кредитной карте <данные изъяты> (номер счета карты №) эмиссионный контракт №, карта № в сумме 483081,93 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 80008, 79 рублей за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти Скоблик Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ
Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору№ от 22.06.2017г. (с суммой задолженности 2192271,31 рубль) на объект недвижимости: <адрес> (кадастровый №) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости квартиры в сумме 5519000 рублей.
Принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, и установив, что стоимость наследственного имущества, принадлежащего заемщику, на день его смерти, с учетом вынесенных решений суда, значительно превышает сумму задолженности по договору займа, суд приходит к выводу, что с ответчиков администрации города Южно-Сахалинска, Администрации Смирныховского муниципального округа, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, как наследников выморочного имущества, подлежит взысканию солидарно в пользу истца задолженность в размере 109320 рублей 80 копеек.
В удовлетворении требований к ответчику Кузьменко Е.В. суд отказывает, поскольку она отказалась от наследства, доказательств фактического принятия наследственного имущества материалы дела не содержат.
Разрешая заявление о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Предъявление иска не связано с нарушением или оспариваем его прав со стороны указанных ответчиков.
Ни Российская Федерация, ни территориальное управление, администрация города Южно-Сахалинска, администрация Смирныховского муниципального округа какие-либо права истца не нарушали, поскольку не являлись заемщиками по договору займа. Ответственность по долгам умершего заемщика за счет выморочного имущества Российская Федерация в лице территориального управления Росимущества, а также администрация города Южно-Сахалинска, администрация Смирныховского муниципального округа несут в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, то есть в силу закона.
Следовательно, судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, не подлежат возмещению за счет ответчиков и относятся на самого истца.
При этом оплаченная при предъявлении иска в суд государственная пошлина в размере 4280 рублей подлежит взысканию за счет наследственной массы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследственному имуществу Скоблик Е.А., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Администрации города Южно-Сахалинска, Администрации Смирныховского муниципального округа, Кузьменко Е.В о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Администрации города Южно-Сахалинска (№), Администрации Смирныховского района Сахалинской области (№), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (№) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109320 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины 4280 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества Скоблик Е.А., в т.ч. денежных средств на счетах в <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Катюха
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Катюха