Апелляционное определение
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Музафарова Р.И., при секретаре Коробовой В.В.
рассмотрев в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области
18 марта 2026 года апелляционную жалобу Чимширова Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 15.10.2025 по иску Чимширова Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителей, установил:
Истец Чимширов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Маркетплейс» с требованием о защите прав потребителей, которые основаны на заключении им <дата> дистанционным способом на сайте https//sbermegamarket.ru договора купли-продажи товара стиральной машины <...>, стоимостью 21 000 рублей, который полностью оплачен, однако ответчиком доставка приобретенного товара отменена, истцу возвращена сумма оплаченная за товар. Просил суд обязать ООО «Марктплейс» передать истцу приобретенный товар в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать истца после передачи товара в течение 10 дней оплатить переданный товар, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи товара с 02.10.2024 по 22.07.2025 в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части требования об обязании ООО «Маркетплейс» передать товар, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района от 15.10.2025 в удовлетворении исковых требований Чимширову А.С. к ответчику ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителей отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении требований истца послужил вывод судьи о том, что ответственность агрегатора ООО «Маркетплейс», предоставившего недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи наступает в соответствии с п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей», то есть владелец агрегатора несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации, истцом же требований о взыскании убытков заявлено не было.
В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность принятого мировым судьей судебного решения, ссылается при этом на то обстоятельство, что во взаимоотношениях с потребителем (истцом) ООО «Маркетплейс» выступает в качестве продавца, принимал заказ на продажу конкретного товара от потребителя, поэтому требование может быть заявлено, в том числе, к указанному лицу. ООО «Маркетплейс» осуществляет розничную продажу товаров через интернет. Ответчик не проверил достоверность сведений продавца товара, тем самым не исключил возможность размещения на сайте Мегамаркет информации о товарах недобросовестными лицами. Просит суд решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, истец Чимширов А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Маркетплейс» с требованиями, вытекающими из Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора истцом заявлен индивидуальный предприниматель Мурин В.А. (ОГРНИП 322527500032065).
В возражениях на исковое заявление третье лицо ИП Мурин В.А. ссылается на то обстоятельство, что ООО «Маркетплейс» в чеках ошибочно указывает данные продавца ИП Мурина В.А., в связи с чем, несет ответственность за предоставление недостоверной информации потребителю. В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих действительность регистрации ИП Мурина В.А. в качестве продавца на площадке владельца агрегатора МегаМаркет (ООО Маркетплейс»). ИП Мурин В.А. торговую деятельность не ведет, к размещению оферты, размещенной на сайте ООО «Маркетплейс» не присоединялся, личный кабинет продавца не открывал, что подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями Ленинского районного суда г. Ульяновска от № по делу №, Ульяновского областного суда от <дата>.
Судом первой инстанции также установлено, что <дата> Чимшировым А.С. на сайте https//sbermegamarket.ru дистанционным способом заключен договор купли-продажи товара: стиральной машины <...>, стоимостью 21 000 рублей, адрес доставки: <адрес>.
Предоплата произведена истцом в момент оформления указанного заказа <дата> путем безналичного перечисления денежных средств с банковского счета. Заказ отменен продавцом, этого же числа произведен возврат суммы, оплаченной за товар в полном размере.
Решением суда первой инстанции также установлено, что согласно ответу ООО «Маркетплейс» на обращения ИП Мурина В.А., по факту проведенной проверки не подтверждена фактическая регистрация ИП Мурина В.А. (ИНН 524926647141) и ведение им коммерческой деятельности от своего имени или связанных с ним и в его интересах третьих лиц на агрегаторе возможность регистрации магазина на агрегаторе Мегамаркет от имени ИП Мурина В.А. третьими лицами для последующих противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц. На основании указанного судом первой инстанции сделан вывод, что ИП Мурин В.А. не является продавцом товара, который был приобретен покупателем Чимшировым С.А.
В указанной части истцом решение суда не оспаривается.
Согласно сообщению «Мегамаркет» следует, что продавец товара не подтвердил наличие товара, в связи с чем, доставка товара 988 096 869 1235 отменена.
Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абзац 13 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.
При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течении которого действует предложение о заключении договора (пункт 2 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей).
Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.
Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в передаче потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).
Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге) в случае, если агрегатор не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).
Из указанных выше доказательств, следует, что ИП Мурин В.А. никогда не регистрировался на платформе ООО «Маркетплейс» и никогда не продавал товаров, в том числе стиральной машины <...>, приобретенной истцом по договору от 23.09.2024, что также подтверждается апелляционным определением Ульяновского областного суда от <дата> (лд.61-66).
Истец обратился к ответчику ООО «Маркетплейс», как к лицу, предоставившему недостоверную информацию о продавце, с требованием о передаче товара, взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда.
Из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств усматривается, что ООО «Маркетплейс» не предпринято мер к установлению лиц, разместивших информацию о продаже товаров на странице продавца, действовавшего от имени ИП Мурина В.А. Доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины владельца агрегатора в предоставлении Чимширову А.С. недостоверной информации о продавце, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Маркетплейс» не представлено.
В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства. При этом, в силу действующего законодательства агрегатор несет ответственность за непринятие мер по недопущению регистрации лиц в качестве продавцов с незаконным использованием общедоступных данных иных организаций (ИНН, ОГРН, наименование, местонахождение и т.п.). Таким образом, владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший неустановленное лицо к размещению предложений на своем сайте в сети Интернет, несет соответствующие риски и не может быть освобожден от ответственности перед потребителем за информацию о продавце в случае, если будет установлено, что последний в действительности продавцом не был, поскольку не заключал с владельцем агрегатора договор о размещении на его сайте предложений о продаже товаров.
В силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абзац 13 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.
При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункта 13 Правил N 2463, обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю; договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
При дистанционном способе продажи товара с использованием сети "Интернет" и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях (пункт 14 Правил продажи товаров).
Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).
Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что аннулирование заказа, оформленного дистанционным способом, и возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий, на которые был направлен.
Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуюь о том, что между истцом и ответчиком не могли возникнуть взаимоотношения как покупателя и продавца при том, что согласно выписки из Единого госудасртвенного реестра юридических лицдеятельность по розничной продажи товаров у ООО «Маркетплейс» предусмотрена.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно ООО «Маркетплейс» заключило с потребителем Чимшировым А.С. договор купли-продажи.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи от <дата> данным требованиям не соответствует.
Разрешая требования истца Чимширова А.С., а также учитывая то обстоятельство, что истцом в рамках апелляционной жалобы оспаривается решение в полном объеме, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения именно на ответчика ООО «Маркетплейс» обязанности исполнить договор и передать истцу товар, с возложением обязанности на ответчика оплатить указанный товар в течении 10 дней со дня его получения.
Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании вышеустановленного, суд требования истца о взыскании с ООО «Маркетплейс» в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 21 000 рублей за период с <дата> по <дата>, также подлежат удовлетворению, поскольку основаны на нормах статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, размер взыскиваемой неустойки ограничен стоимостью товара.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, поскольку ООО «Маркетплейс» не представлено доказательств доведения до потребителя в доступной и понятной форме полной и достоверной информации о продавце в том объеме, который является обязательным. Указанную сумму морального вреда суд апелляционной инстанции находит соразмерной нарушенному истцу праву.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда в части передачи товара покупателю в размере по 300 руб. в день по договору купли-продажи от <дата>, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, суд руководствуется следующим.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) (п.28).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п.31).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32).
Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в данной части частично, размер заявленной к взысканию судебной неустойки является чрезмерным, с учетом соразмерности недобросовестного поведения ответчиком, суд удовлетворяет требования в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебной неустойки суд истцу отказывает.
С учетом положений ст.88,91, 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика ООО «Маркетплейс» госпошлину за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 13000 рублей из расчета (3000 +4000 +3000 по исковым требованиям) +(3000 рассмотрение апелляционной жалобы).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд, определил:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского судебного района Кемеровской области от <дата> по гражданскому делу № по иску Чимширова Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителей отменить, вынести по делу новое решение.
Требования Чимширова Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителей удовлетворить частично:
обязать Общество с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», ИНН 9701048328, ОГРН 1167746803180, юридический адрес: 105082 г.Москва, пл.Спартаковская, д.16/15, стр.6, передать Чимширову Александру Сергеевичу, <...>, товар стиральную машину <...> в количестве 1 штуки на основании договора купли-продажи от <дата> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
- обязать Чимширова Александра Сергеевича после передачи товара «стиральная машина <...>» в количестве 1 штуки по требованию Общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в течении 10 дней оплатить переданный товар в соответствии с условиями договора купли-продажи от <дата>.
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», ИНН 9701048328, ОГРН 1167746803180, юридический адрес: 105082 г.Москва, пл.Спартаковская, д.16/15, стр.6, в пользу Чимширова Александра Сергеевича, <дата> года рождения, паспорт: №:
- неустойку за нарушение срока передачи товара с 02.10.2024 по 22.07.2025 в размере 21 000 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;
- неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части требования об обязании Общество с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» передать товар стиральную машину марки Samsung WF18T8000GV, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 000 рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: