Апелляционное определение
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Логвиновой О.В., при секретаре Петерс С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области
16 апреля 2026 года апелляционную жалобу Чимширова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> по делу по иску Чимширова А.С. к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителя, установил:
Истец Чимширов А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителя, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф, почтовые расходы в размере <...> рубля.
Требования истец мотивирует тем, что апелляционным определением Кемеровского областного суда от <дата> по делу № Чимширову А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ХОРС» о защите прав потребителей, поскольку ООО «Маркетплейс» не осуществил идентификацию продавца и допустил неустановленное лицо к размещению предложений на своем сайте в сети Интернет от имени продавца, поэтому сам агрегатор несет соответствующие риски. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от <дата> по делу № взысканы убытки в разнице стоимости товара с ООО «Маркетплейс», которое несет ответственность за убытки при предоставлении недостоверной информации о продавце.
Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> с Чимширова А.С. в пользу ООО «ХОРС» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, которое исполнено Чимшировым А.С. добровольно, что подтверждается чеком от <дата>.Указанные расходы в размере <...> рублей - это убытки, которые Чимширов А.С. понес в связи с предоставлением ответчиком недостоверной информации о продавце ООО «ХОРС». Направленная <дата> Чимшировым А.С. в адрес ответчика ООО «Маркетплейс» претензия об оплате убытков в размере <...> рублей и полученная <дата>, была проигнорирована.
Решением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> требования Чимширова А.С. к ООО «Маркетплейс» были удовлетворены в полном объеме, поскольку апелляционным определением от <дата>, имеющим преюдициальное значение, установлен факт нарушения ответчиком ООО «Маркетплейс» прав и законных интересов истца Чимширова А.С. как потребителя, мировой судья пришел к выводу о том, что на ООО «Маркетплейс» возлагается обязанность по возмещению всех убытков покупателю Чимширову А.С.
ООО «Маркетплейс», ответчик по делу, обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что положения п. 6. ст 13 Закона о защите прав потребителей не распространяются на ООО "Маркетплейс", так как перечень лиц, к которым применяются данные положения, является исчерпывающим и распространяется только на исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, а владелец агрегатора информации о товарах не поименован в указанных статьях в качестве субъекта привлечения к ответственности или в качестве лица, к которому возможно предъявление соответствующих требований потребителя. Кроме того, истцом не доказан факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей и вина ответчика. Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации. Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем), или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель). Истцом не доказано, что у него возникли какие-либо убытки, денежные средства за заказ были возвращены ему в соответствии с положениями условий доставки продавца. Считает, что судебная коллегия пришла к выводу о взыскании убытков при недоказанности всех элементов состава гражданско-правой ответственности, необходимый для удовлетворения требований о возмещении убытков, не установила все обстоятельства, имеющие значение для дела, допустив нарушение процессуальных прав ответчика, что является основанием для отмены решения.
Истец Чимширов А.С. , представители ответчика ООО «Маркетплейс» и третьего лица ООО «Хорс» в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.
В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что апелляционным определением Кемеровского областного суда от <дата> отменено решение Анжеро-Судженского городского суда от <дата> по иску Чимширова А.С. к ООО «ХОРС» о защите прав потребителя, которым требования Чимширова А.С. удовлетворены частично, и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований Чимширова А.С. к ООО «ХОРС» о защите прав потребителя (л.д. 8-14).
Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> по делу № с Чимширова А.С. в пользу ООО «ХОРС» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины размере <...> рублей, всего взыскано <...> рублей (л.д. 15-18), которые оплачены Чимшировым А.С. согласно чеку ПАО Сбербанк от <дата> (л.д. 19).
<дата> истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием об оплате убытков в размере <...> рубле (л.д. 20-23).
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от <дата> решение Анжеро-Судженского городского суда от <дата>, которым требования Чимширова А.С. к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителя удовлетворены частично, отменено в части отказа в возмещении убытков, взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, в пользу Чимширова А.С. с ООО «Маркетплейс» взысканы убытки в разнице стоимости товара, неустойка и штраф (л.д. 26-38).
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от <дата> установлено, что ООО «Маркетплейс» не подтвердил регистрацию ООО «ХОРС» (продавца товара) на агрегаторе Мегамаркет на основании договора №, соответственно ООО «Меркетплейс», не осуществивший идентификацию продавца и допустивший неустановленное лицо к размещению предложений на своем сайте в сети Интернет, несет соответствующие риски. Достаточных мер со стороны агрегатора по идентификации продавца, его допуску к размещению предложений от имени ООО «ХОРС» на интернет площадке в сети интернет не предпринято. Личный кабинет ООО «ХОРС» был заблокирован и Мегамаркет не подтвердил регистрацию ООО «ХОРС» на сайте, допустив регистрацию на сайте и заключение договора неправомерными действиями третьих лиц.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от <дата> также установлено, что ответчиком ООО «Маркетплейс» допущено нарушение в части предоставления недостоверной информации относительно приобретённого Чимшировым А.С. товара на интернет площадке, в связи с чем ООО «Маркетплейс» в одностороннем порядке произведена отмена доставки товара.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, поскольку постановлениями Кемеровского областного суда, вступившими в законную силу, установлен факт нарушения ООО «Маркетплейс» прав и законных интересов истца Чимширова А.С. как потребителя, что является при рассмотрении настоящего дела доказательством, имеющим преюдициальное значение с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, с ООО «Маректплейс» в пользу Чимширова А.С. взысканы понесенные им убытки, неустойка за нарушение срока передачи товара потребителю и штраф, мировой судья пришел к верному выводу о возмещение Чимширова А.С. расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, поскольку они являются убытками, понесенными Чимшировым А.С. при рассмотрении Анжеро-Судженским городским судом дела № по иску Чимширова А.С. к ООО «ХОРС» о защите прав потребителя, а также возмещении морального вреда и штрафа, которые являются производными от данного требования о взыскании убытков.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> по делу № по иску Чимширова А.С. к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Маркетплейс» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Мотивированное определение составлено 22.04.2026.