РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 мая 2026 года г. Белово Кемеровская область – Кузбасс
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нестеровой М.Т.
при секретаре Бурлаковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по коллективному административному исковому заявлению Захарчук ФИО41, Чумакиной ФИО42, Миковой ФИО43, Тараканова Константина Евгеньевича, Сайгановой ФИО44 к Администрации Беловского городского округа о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ
Административные истцы обратились в суд с коллективным административным исковым заявлением к Администрации Беловского городского округа о признании незаконным бездействия.
Просят суд признать незаконным бездействие административного ответчика - Администрации Беловского городского округа выразившегося в не принятии мер к восстановлению нарушенного пешеходного маршрута путем строительства новых пешеходных мостов через реку Бачат или организации альтернативного маршрута для обеспечения удобной и безопасной пешеходной связи между районами города.
Обязать административного ответчика Администрацию Беловского городского округа восстановить нарушенный пешеходный маршрут путем строительства новых пешеходных мостов через <адрес> в течение трех лет со дня вступления в силу решения суда.
Свои требования истцы мотивируют тем, что в конце лета, начале <адрес> был произведен демонтаж двух пешеходных мостов через речку Бачат в <адрес>, которые ведут к локомотивному депо. Данными пешеходными мостами всегда пользовались жители <адрес>, для прямого прохода к локомотивному депо и к центральной части города, в том числе работники АО РЖД.
Летом 2024 года, не уведомив жителей о дальнейшей судьбе данных мостов, нанятые административным ответчиком подрядчики приступили к демонтажу пешеходных мостов. Данные мосты имели прочные опорные конструкции и их можно было отремонтировать, однако вместо ремонта их решили совсем разобрать, тем самым лишив людей возможности прямого пешеходного сообщения <адрес>
Административным ФИО3 был подготовлен технический отчет по обследованию пешеходного моста через приток <адрес> в мкр. Старобелово ФИО11 городского округа, изготовленный ООО «Индор-Сервис», о чем истцам стало известно из ответов на многочисленные жалобы жителей. У административных истцов данный документ отсутствует. Согласно этому документу административным ФИО3 сделан вывод о невозможности ремонта и дальнейшей эксплуатации данных мостовых сооружений. При этом никаких инструментальных обследований мостов никто не производил.
Отсутствие прямого пешеходного сообщения через речку Бачат по этим мостам нарушает права жителей <адрес> и ухудшает их условия проживания в данном районе города.
На неоднократные обращения и жалобы по данному вопросу в <адрес>, к Губернатору Кузбасса, в Минстрой Кузбасса, жителям пос Старобелово присылали многочисленные ответы.
ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ из Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором нам сообщили, что данные мостовые сооружения не являются объектом муниципальной собственности, не имеют проектной документации и балансодержателя, а потому в связи со значительным износом и аварийным состоянием мостов Комиссией по чрезвычайным ситуациям принято решение о демонтаже аварийных мостовых сооружений. В данном ответе ФИО3 городского округа сообщила о проведенной встрече в апреле 2024 года с жителями микрорайона Старобелово, на которой до них была доведена информация о состоянии мостовых сооружений и о предстоящем демонтаже мостов.
ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой <адрес> на коллективное обращение жителей был выслан ответ, в котором прокурор указывает, что решение о демонтаже мостов было принято по результатам заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям ввиду того, что передвижение по ним создавало угрозу жизни и здоровью. Кроме того, поскольку данные мосты выходят на железнодорожное полотно, необорудованное надземным переходом, то нарушаются требования приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с этим прокуратура не нашла оснований для принятия мер прокурорского реагирования по факту сноса пешеходных мостов.
Аналогичные ответы - поступили от прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Из ФИО9 Правительства Кузбасса истцам поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заместитель губернатора по строительству и ЖКХ ФИО13 сообщил, то же что написала ранее Прокуратура <адрес> и ФИО3 городского округа. Также в этом ответе жителям было сообщено, что снесенные мосты не являются единственной дорогой. Как альтернатива существует еще одна дорога по <адрес>, находящаяся в удовлетворительном состоянии. Большинство жителей микрорайона Старобелово не имеют личного транспорта, и пешеходная дорога через снесенные мосты являлась для них единственным коротким пешеходным путем в центральную часть <адрес>.
Тот факт, что мосты выходили на железнодорожное полотно, не являлось нарушением требований Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути». Ведь в месте выхода мостовых сооружений на железную дорогу железнодорожные пути оборудованы специальными пешеходными настилами, указателями и предупредительными надписями, которые установлены там в соответствии с п. 35 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №
Автобусы в микрорайон Старобелово ходят очень редко. На обращение I жителей микрорайона по вопросу об увеличении количества рейсов на городском маршруте № «ПАТП - Старобелово» ФИО3 городского округа ответила ДД.ММ.ГГГГ, что увеличить количество рейсов невозможно в связи с недокомплектом водительского состава в Филиале <адрес> ГП Кузбасса «Пассажиравтотранс».
На повторное обращение в ФИО9 Правительства Кузбасса в январе 2025 года пришел ответ за подписью заместителя губернатора по строительству и ЖКХ ФИО13, в котором было указано что при принятии решения о сносе мостов ФИО3 городского округа должна была рассмотреть возможность принятия мостов в муниципальную собственность с последующим определением обслуживающей организации и проведением их капитального ремонта, т.к. мосты имели признаки бесхозяйного имущества. Министерством ЖКХ и дорожного комплекса Кузбасса было направлено письмо в прокуратуру <адрес> о рассмотрении и принятии мер в части сноса мостовых сооружений, не являющихся муниципальной собственностью <адрес>.
Кроме того, Главе города было направлено письмо Министерства ЖКХ и дорожного комплекса Кузбасса о необходимости рассмотрения возможности восстановления пешеходного маршрута между <адрес> и центральной частью <адрес>.
В июне 2025 года жители Старобелово вновь обратились с жалобами к депутату ФИО2 П.Н., в Минстрой РФ и к Президенту РФ с требованиями помочь в решении вопроса о строительстве новых пешеходных мостов, а также провести проверку законности действия местных органов власти, принявших решение о демонтаже мостовых сооружений.
Ответы на данные жалобы в № поступили из <адрес>. Министерства транспорта Кузбасса, от депутата ФИО45 и из ФИО9 Президента РФ. В ответах депутата ФИО46. и областной прокуратуры, полученных жителями в 2025 году указано, что мостовые сооружения не являлись необходимым элементом городской инфраструктуры и восстанавливать их нет необходимости.
Демонтаж мостов был произведен органами местного самоуправления ФИО11 городского округа в момент, когда жители уже обратились с жалобой на возможный снос мостов, но это не остановило чиновников. Вместо того, чтобы выполнить свои обязанности по принятию с муниципальную собственность и ремонту бесхозяйных пешеходных мостов, которые строились железной дорогой и были брошены в 90-е годы, ФИО3 городского округа «приняла решение», не посоветовавшись с населением, о сносе этих мостов.
При проведении встречи с населением по поводу демонтажа мостовых сооружений начальник Территориального управления <адрес> ФИО3 городского округа, не слушая возражений жителей, сообщил, что старые мосты аварийные и что никто не выдаст разрешение на строительство новых мостов, пока РЖД не изготовит проект строительства пешеходного моста над железнодорожными путями. Однако это не соответствует действительности, т.к. оба моста выходят к железнодорожным путям в специально отведенных местах с проложенными настилами железнодорожных пешеходных переходов для рабочих и жителей близлежащих домов.
Истцы полагают, что ФИО3 городского округа незаконно снесла пешеходные мосты, не заботясь об удобстве и комфорте жителей микрорайона Старобелово, вместо того, чтобы принять мосты в муниципальную собственность и отремонтировать их. Заключения об их аварийном состоянии сделаны без инструментального обследования мостовых сооружений.
Прокуратура не нашла в действиях местных властей нарушений и и закона. Органы местного самоуправления не планируют решать вопрос о восстановлении пешеходного прохода из Старобелово в центр города. Никаких предложений или внятных ответов от местной ФИО9 жители микрорайона Старобелово не получили.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ, полученном жителями Старобелово из ФИО9 Президента РФ, сказано, что ФИО3 городского округа должна была рассмотреть возможность принятия мостов в муниципальную собственность с последующим определением обслуживающей организации и проведением их капитального ремонта, т.е. мостовые сооружения находились на территории муниципального образования и имели признаки бесхозяйного имущества.
Также в адрес Администрации Беловского городского округа было направлено обращение о необходимости рассмотрения возможности восстановления нарушенного пешеходного маршрута путем строительства новых пешеходных мостов или организации альтернативного маршрута для обеспечения удобной и безопасной пешеходной связи между районами города.
В информации, полученной из Администрации Беловского городского округа Управлением Президента РФ по работе с обращениями граждан, содержались сведения о бездействии Администрации Беловского городского округа в решении вопроса о восстановлении нарушенного пешеходного маршрута путем строительства новых пешеходных мостов или организации альтернативного маршрута для обеспечения удобной и безопасной пешеходной связи между районами города.
Относительно организации альтернативного маршрута пришел ответ из Минтранса Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ о нехватке водителей общественного транспорта.
Таким образом, административные истцы полагают, что органом местного самоуправления - Администрацией Беловского городского округа - не исполняются обязанности по организации дорожного движения и организации пешеходных маршрутов для населения.
В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями I стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Администрация Беловского городского округа обязана обеспечивать надлежащую организацию дорожного движения и организацию пешеходных маршрутов для населения. Согласно ч. 1 ст. 8 Устава муниципального образования ФИО11 городского округа "<адрес>", утвержденного Постановлением Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № к вопросам местного значения ФИО11 городского округа относятся в числе прочего:
- дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Беловского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах Беловского городского округа;
- создание условий для обеспечения жителей города Белово услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.
Те же полномочия предоставлены органам местного самоуправления и ст. 16 I Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
Бездействие административного ФИО3 - Администрации Беловского городского округа - в части восстановления нарушенного пешеходного маршрута путем строительства новых пешеходных мостов через реку Бачат или организации альтернативного маршрута для обеспечения удобной и безопасной пешеходной связи между районами города - является нарушением действующего законодательства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено - Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика ЖКХ».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена по замена Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» на его правопреемника – Управление жилищно-коммунального и дорожного комплекса Администрации Беловского городского округа.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено Беловский центр организации работы железнодорожных станций Западно – Сибирской дирекции управления движения Центральной дирекции управления движения – филиала ОАО «РЖД».
В судебном заседании истцы Захарчук Т.И., Микова М.И., Сайганова М.В., Шебентов А.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель Административного ответчика Администрация Беловского городского округа Елисеева С.В. поддержала письменные возражения (л.д. 139-414), просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель заинтересованного лица Управление жилищно-коммунального и дорожного комплекса ФИО3 городского округа Григорьева А.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований согласно представленным возражениям (т. 1 л.д. 211-218).
Представитель Беловский центр организации работы железнодорожных станций Западно-Сибирской дирекции управления движения Центральной дирекции управления движения - филиал ОАО «РЖД», представили ответ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, согласно которому демонтированные переправы, а также спорные участки земли не принадлежат ОАО «РЖД», обслуживание и ремонт демонтированных переправ силами ОАО «РЖД» не производился, необходимость в наличии переправ через реку Бачат в спорной точке для работников ОАО «РЖД» не существует.
Лица, участвующие в деле, извещены судом надлежащим образом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на территории микрорайона Старобелово ФИО11 городского округа <адрес> – Кузбасс, в районе <адрес>
Согласно представленным в материалы дела документам, ответ Филиала № (л.д. 206-210), существует техническая документация на 2 пешеходных моста, являющимися имуществом внешнего городского благоустройства, в 1955 году произведена съемка и составлен план.
Не оспаривается истцами, что мостовые сооружения через <адрес> являлись капитальными конструкциями, год их постройки не известен, на них право собственности не зарегистрировано, в реестре муниципального имущества ФИО11 городского округа они не числились, данное имущество являлось бесхозяйным.
Согласно технического отчета специализированной организации ООО «Индор-Кузбасс» т. 1 (л.д.169-193), осуществляющего проектно-изыскательскую работу, по мосту через <адрес> дано заключение: в соответствии с обнаруженными дефектами общая оценка технического состояния моста предаварийное. В связи с общим состоянием моста и недостаточной грузоподъемности, установленной на основании поверочного расчета, рекомендуется выполнить капитальный ремонт сооружения и незамедлительные ремонтные мероприятия на восстановление работоспособного состояния конструкций моста.
На период эксплуатации до восстановления работоспособного состояния необходимо проводить наблюдение за существующими дефектами имеющие показатели по долговечности, при развитии которых может наступить предельное состояние первой группы, связанное с разрушением или обрушением всей конструкции или части конструкции. Балки пролетного строения при существующих нагрузках и имеющихся дефектах не обеспечивают пропуски проектной пешеходной нагрузки 400 кгс/м2.
Согласно технического отчета специализированной организации ООО «Индор-Кузбасс» (т. 1 л.д. 142-168), осуществляющего проектно-изыскательскую работу, по мосту через приток <адрес> дано заключение: в соответствии с обнаруженными дефектами общая оценка технического состояния моста неудовлетворительное. В связи с общим состоянием моста и недостаточной грузоподъемности, установленной на основании поверочного расчета, рекомендуется выполнить капитальный ремонт сооружения. Ремонтные мероприятия по приведению сооружения в исправное состояние следует запланировать, срочно не дожидаясь следующего планового обследования.
Балки пролетного строения при существующих нагрузках и имеющихся дефектах не обеспечивают пропуск проектной пешеходной нагрузки 400 кгс/м2.
ДД.ММ.ГГГГ на заседании Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности ФИО3 городского округа принято решение о проведении работ по демонтажу аварийных мостов через реку Бачат, так как строительство и (или) восстановление в указанном месте мостовых сооружений не представляется возможным, так как железная дорога - это зона повышенной опасности и переходить железнодорожные пути в неустановленных метах недопустимо (т. 1 л.д. 233-240).
Согласно протоколу № встречи и.о. Главы ФИО11 городского округа с жителями микрорайона Старо Белово (т. 2 л.д. 96-97) жители микрорайона высказались против демонтажа спорных мостов и просили о проведении пешего совещания. Сведения о проведении такого совещания в материалы дела не представлено.
Согласно информации, предоставленной из прокуратуры <адрес> (полученной от ФИО11 центра организации работы железнодорожных станций Западно-Сибирской дирекции управления движения Центральной дирекции управления движения - филиала ОАО «РЖД»), территория вагонного депо является зоной повышенной опасности и хождение посторонних запрещено, пешеходный переход не предусмотрен. В связи с чем, строительство и (или) восстановление мостовых сооружений невозможно.
Согласно возражениям ФИО3 (т. 1 л.д. 139-141) и заинтересованного лица (т. 1 л.д. 211-218), мостовые сооружения не являлись необходимым элементом городской инфраструктуры и восстанавливать их не было необходимости. Для обеспечения безопасного перехода граждан через железнодорожные пути в районе железнодорожного вокзала <адрес> имеется пешеходный мост, оборудованный освещением, знаками безопасности, аншлагами и соответствует требованиям для предупреждения фактов травмирования граждан. Транспортное обслуживание населения микрорайона Старобелово осуществляет филиал <данные изъяты> <адрес> на основании ФИО2 заказа.
Согласно ответу МКУ УГОЧС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 46) спорная территория в план расселения, попадающая в зоны возможного затопления в период весеннего половодья не включена, предполагаемое сооружение к гидротехническим сооружениям не относится.
Вопрос транспортной доступности для жителей микрорайона Старобелово неоднократно был предметом жалоб и соответствующих ответов на них. Согласно ответам (т.1 л.д. 21, 27, т. 2 л.д. 48, 51-52, 87-88) в связи с недокомплектом водительского состава регулярность рейсов по будням составляет 76 %.
Согласно пояснениям административных истцов доступность пассажирского транспорта не улучшилась на дате рассмотрения гражданского дела.
Также истцами представлены видеоматериалы, возможные альтернативные маршруты в обход сложившемуся пешеходному маршруту через демонтированные мосты.
Схемами на картах представлено увеличение маршрута сравнение между пешеходными маршрутами в <адрес> (т. 2 л.д. 55 и 56).
Согласно ответа ФИО9 Правительства Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №т. 2 л.д. 90-91) Администрация Беловского городского округа должна была рассмотреть возможность принятия в муниципальную собственность вышеуказанных мостов с последующим определением обслуживающей организации и проведением их капитального ремонта.
Представленной истцами записью подтверждается и материалами дела не опровергается, что альтернативный маршрут по <адрес> не является безопасным для пешеходов, ввиду отсутствия на части пути тротуаров.
В соответствии с п. 4.5.1.1 №, тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. На дорогах с первой, второй и третьей категорий по ФИО19 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов.
Согласно сведениям, ставшим доступным истцам из Книги «Белово», автор ФИО16, методом народной стройки по инициативе председателя поселкового Совета, а затем ФИО11 городского исполкому Совета депутатов трудящихся в пойме Бачат была построена в 1936 году дамба, а через реку навесной мост.
Истцами в материалы дела приобщен фотоматериал оставшихся после демонтажа бетонных свай, оценить качество бетонных свай суду не представляется возможным в виду отсутствия специальных знаний.
Ответчиком Администрацией Беловского городского округа представлены выписка из сводной бюджетной росписи, а также муниципальная программа «Жилищно-коммунальный и дорожный комплекс ФИО11 городского округа на 2026-2030 гг.», письмо финансового управления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предусмотреть за счет средств местного бюджета лимиты на строительство новых пешеходных мостов не представляется возможным, в связи с тем, что бюджет ФИО11 городского округа принят с предельным дефицитом 10% из-за резкого снижения дотаций из областного бюджета (т. 2 л.д. 129-151).
Представителем заинтересованного лица Управления жилищно-коммунального и дорожного комплекса ФИО3 городского округа представлена копия соглашения № о социально-экономическом сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому демонтаж спорных сооружений произведен на безвозмездной основе.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся:
владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения;
дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения;
утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения;
осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.
Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Указанные полномочия органа местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.
Согласно СНИП ДД.ММ.ГГГГ-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" при проектировании городских и сельских поселений следует предусматривать единую систему транспорта и улично-дорожной сети в увязке с планировочной структурой поселения и прилегающей к нему территории, обеспечивающие удобные, быстрые и безопасные транспортные связи со всеми функциональными зонами, с другими поселениями системы расселения, объектами, расположенными в пригородной зоне, объектами внешнего транспорта и автомобильными дорогами общей сети (п. 6.1). Улично-дорожную сеть населенных пунктов следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки.
В силу действующего законодательства на органы местного самоуправления возлагается обязанность по решению всех вопросов местного значения с целью создания благоприятных условий для населения, проживающего в границах соответствующего муниципального образования.
В то же время, судом принято во внимание, что администрацией проведены мероприятия, направленные на безопасность жизни и здоровья людей, однако меры в виде демонтажа мостовых сооружений без определения собственника и признания указанных мостов бесхозяйными, а также с учетом оценки технического состояния мостов, как нуждающихся в капитальном ремонте, являются неэффективными и нерезультативными.
В ходе рассмотрения дела судом установлена необходимость в доступном безопасном пешеходном маршруте, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ответчика восстановить нарушенный пешеходный маршрут путем строительства новых пешеходных мостов, отвечающих требованиям Национальных стандартов Российской Федерации в области Проектирования и строительства мостовых сооружений, через приток реки Бачат в микрорайоне Старобелово, через реку <адрес>
Рассматривая требования истов об организации альтернативного маршрута для обеспечения удобной и безопасной пешеходной связи между районами города, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения в связи с возложением обязанности строительства пешеходных мостов.
Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований то, что Администрация Беловского городского округа является муниципальным казенным учреждением, и что не предусмотрено выделение финансовых средств на исполнение судебных решений, поскольку как заявлено истцами и суд согласен с установлением срока для исполнения обязанности – в течение 3-х лет со дня вступления в законную силу решения суда.
Отсутствие у органа муниципальной власти необходимых средств для исполнения установленных законом обязанностей не может являться основанием для освобождения ФИО3 от исполнения указанных обязанностей. Действующее законодательство не ставит выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению сообщения между районами города, соблюдения безопасности дорожного движения в зависимость от их финансовой возможности.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, рассматривая указанное обстоятельство, суд пришел к отсутствию пропуска срока исковой давности, в виду обращений истцов неоднократно в органы муниципальной и государственной власти и необходимостью получения ответов относительно их требований. Административными истцами предпринят достаточный комплекс действий по урегулированию вопроса во внесудебном порядке, а также суд учитывает необходимость времени для подготовки коллективного административного искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 городского округа, ФИО8 4202007430, восстановить нарушенный пешеходный маршрут путем строительства новых пешеходных мостов, отвечающих требованиям Национальных стандартов Российской Федерации в области Проектирования и строительства мостовых сооружений, через приток реки Бачат в микрорайоне Старобелово, через реку <адрес>
<адрес>
В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ М.Т. Нестерова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.