РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В., при секретаре судебного заседания Стрельниковой Е.А., с участием ответчика Абрамовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ганбарова М.Г.о. к Абрамовой О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, установил:
16 января 2026 года истец Ганбаров М.Г.о. обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику Абрамовой О.А., указав следующие обстоятельства. 21 ноября 2025 года в 18-45 часов водитель Абрамова О.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь задним ходом по прилегающей территории дома <адрес> в северном направлении, совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность собственников транспортных средств застрахована в установленном порядке. 26 ноября 2025 года Ганбаров М.Г.о. обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба. 11 декабря 2025 года страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 109 414 рублей 11 копеек. Согласно экспертному заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 318 649 рублей 76 копеек. В связи с чем, Ганбаров М.Г.о. просит суд взыскать с Абрамовой О.А. материальный ущерб в размере 209 235 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 3500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7300 рублей.
Протокольным определением от 02 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено САО «ВСК».
Ответчик Абрамова О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.
Истец Ганбаров М.Г. оглы и его представитель Хан Дэ Ен в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили письменные возражения на исковое заявление.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» указано, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Положениями п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 21 ноября 2025 года в 18-45 часов водитель Абрамова О.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь задним ходом по прилегающей территории дома <адрес> в северном направлении, совершила наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты>, водитель Ганбаров М.Г. о.
Определением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск» от 25 ноября 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абрамовой О.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в произошедшем ДТП не оспаривала, данный факт подтверждается и ее письменным объяснением, из которого следует, что в темное время суток, не убедившись в безопасности своего маневра, совершила наезд на автомобиль истца, стоявший на парковке.
Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты> является Абрамова О.А. (с 07 декабря 2023 года), собственником автомобиля <данные изъяты> – Ганбаров М.Г.о. (с 04 марта 2025 года).
По материалам выплатного дела № САО «ВСК» 03 декабря 2025 года Ганбаров М.Г.о. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
11 декабря 2025 года страховой компанией Ганбарову М.Г.о. произведена страховая выплата в размере 109 414 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО от 17 декабря 2025 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа – 318 649 рублей 76 копеек, с учетом износа – 262 752 рубля 69 копеек.
В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта-техника. Данное заключение является подробным, содержит сведения об имеющихся повреждениях транспортного средства, стоимости деталей, подлежащих замене, а также наименование ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства.
Ответчиком доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование Ганбарова М.Г.о. к Абрамовой О.А. о взыскании материального ущерба в размере 209 235 рублей 65 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, услуг представителя, оформление доверенности и государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно постановлению Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимость, допустимости.
При рассмотрении данного гражданского дела интересы истца представлял Хан Дэ Ен, действующий на основании доверенности от 22 декабря 2025 года и договором на оказание юридических услуг б/н от 19 декабря 2025 года.
Согласно пунктам 1.1., 2.2. указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по консультированию, подготовке документов, составлению искового заявления и представлению в суде первой инстанции интересов истца в рамках гражданского дела по иску к Абрамовой О.А. о взыскании причиненного в результате ДТП материального ущерба. Стоимость услуг составила 50 000 рублей.
В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 19 декабря 2025 года № на сумму 50 000 рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч.1 ст.100 ГПК РФ.
Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца Хан Дэ Ен составлено исковое заявление, направлено в суд и ответчику. Представитель истца участвовал в одном судебном заседании – 02 марта 2026 года, общей продолжительностью 10 минут.
Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы, количество и продолжительность проведенных по делу судебных заседаний, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Требования истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения на основании договора № от 08 декабря 2025 года и чека по операции от 08 декабря 2025 года на сумму 12 000 рублей суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку оценка ущерба была необходима истцу в целях определения цены иска и уплаты государственной пошлины для обращения в суд с данным исковым заявлением.
Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности, удостоверенной нотариусом, в размере 3500 рублей.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно постановлению Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимость, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа ФИО выдана доверенность от имени Ганбарова М.Г.о. на имена Хан Дэ Ен и Хан Я.Ю., уплачено за совершение нотариальных действий 3500 рублей.
Данная доверенность выдана на представление интересов доверителя доверенными лицами в том числе, в судебных органах, по иску о возмещении ущерба после ДТП с Абрамовой О.А., вследствие чего, суд признает расходы по оплате нотариального сбора за составление доверенности судебными издержками, связанными непосредственно с данным гражданским делом, и взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком по операции от 12 января 2026 года на сумму 7300 рублей.
Между тем, в силу пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в 209 235 рублей 65 копеек размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 7277 рублей, данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
При этом уплаченная истцом государственная пошлина в большем размере в сумме 23 рубля на основании ст.333.40 НК РФ подлежит возврату из бюджета путем обращения с данным судебным актом в налоговый орган по месту нахождения Южно-Сахалинского городского суда либо по месту учета налогоплательщика в соответствии с п.3 ст.333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ганбарова М.Г.о. к Абрамовой О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Абрамовой О.А. (паспорт серии №) в пользу Ганбарова М.Г.о. (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 209 235 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7277 рублей, всего 247 012 рублей 65 копеек.
Вернуть Ганбарову М.Г.о. (СНИЛС №) из бюджета государственную пошлину в размере 23 рубля.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Э.В. Ли
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Э.В. Ли