РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд
В составе:
председательствующего Умновой М.Ю.
при секретаре Полянской Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко Т.М. к Курской Ю.В, Кауровой Е.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, установил:
Прокопенко Т.М. обратилась в суд с иском к Курской Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование исковых требований указала следующие обстоятельства.
1 ноября 2025 года в 19 часов 15 минут в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
Ответчик Курская Ю.В,, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушила правила дорожного движения и совершила столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управляла Прокопенко Т.М.
Автомобили получили механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности Прокопенко Т.М.
После дорожно-транспортного происшествия выяснилось, что гражданская ответственность собственника транспортного средства не застрахована. Отсутствие страхового полиса является основанием для взыскания суммы материального ущерба с ответчика.
Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля составляет 334 600 рублей.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Курской Ю.В. сумму восстановительного ремонта в размере 334 600 рублей, расходы по составлению экспертизы в размере 21 000 рублей, расходы, на уплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10865 рублей и расходы по оплате доверенности в сумме 3 500 рублей.
В судебном заседании истец Прокопенко Т.М. и представитель истца Пуряховский П.С. исковые требования поддержали.
Протокольным определением суда от 02.04.2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Каурова Е.Ю.
В данное судебное заседание Курская Ю.В. не явилась, в предварительном судебном заседании Курская Ю.В. пояснила, что управляла автомобилем с разрешения Кауровой Е.Ю.
Ответчики Каурова Е.Ю., Курская Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены СМС-уведомлениями.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Прокопенко Т.М. принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №
Согласно сведениям ГИБДД за ответчиком Кауровой Е.Ю. зарегистрирован автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.52)
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, в отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.
Таким образом, при рассмотрении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут водитель Курская Ю.В. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при выезде с <адрес> двигаясь в западном направлении не уступила дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак С963РО27, двигавшейся по <адрес> в западном направлении.
Указанное подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курской Ю.В. (л.д. 54).
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Таким образом, имеется вина водителя Курской Ю.В. в произошедшем 01.11.2025 года ДТП.
По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суду для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Доказательств того, что Курская Ю.В. управляла автомобилем на законном основании не имеется
В связи с чем, суд считает, что надлежащим владельцем автомобиля автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является Каурова Е.Ю.
В связи с чем, ущерб подлежит взысканию с Кауровой Е.Ю. в сумме 334 600 рублей, в удовлетворении требований к Курской Ю.В. суд отказывает.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с обращением в суд истец понесла расходы на оплату услуг оценщика в сумме 21 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с Кауровой Е.Ю. (л.д. 40)
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, которые включают в себя консультации составление искового заявления, копирование документов, отправка копии иска ответчику, сдача документов в суд, представительство интересов в суде. Стоимость юридических услуг согласно договора составила 50 000 рублей. (л.д. 7 )
Судом установлено, что в рамках данного гражданского дела интересы истца представлял Пуряховский П.С., действующий на основании доверенности. (л.д. 5-6 ) Представителем составлено исковое заявление поданное в суд, представитель принимал участие в предварительных судебных заседаниях назначенных на 28.04.2025 года, 05.05.2026 года и в настоящем судебном заседании.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 40 000 рублей.
Рассматривая требования истца в части взыскания расходов по оплате доверенности, суд приходит к следующему.
Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность от 18.12.2025 выдана Прокопенко Т.М. представителю Пуряховскому П.С. не только на ведение настоящего дела, а на представление интересов истца во всех при рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства, оригинал указанной доверенности во время рассмотрения дела заявителем к материалам дела приобщен не был.
В связи с чем, оснований для взыскания расходов на оплату доверенности в сумме 3500 рублей и не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 865 рублей от удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокопенко Т.М. к Кауровой Е.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Кауровой Е.Ю. (паспорт <данные изъяты>.) в пользу Прокопенко Т.М. (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 334 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 21 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 865 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Прокопенко Т.М. к Кауровой Е.Ю. отказать.
В удовлетворении исковых требований Прокопенко Т.М. к Курской Ю.В о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова
ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова