АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Иннокентьевой Н.А., при секретаре Гайдабура Е.С., рассмотрев в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области
07 апреля 2026 года апелляционную жалобу Гайдатулиной Ирины Самигуловны на решение мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> по иску Ерохина Александра Анатольевича к Гайдатулиной Ирине Самигуловне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> были полностью удовлетворены исковые требования Ерохина А.А. к Гайдатулиной И.С. о возмещении материального ущерба в размере 36 750 руб., расходов на представителя 8 000 руб., госпошлины 4 000 руб.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе Гайдатулина И.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ерохина А.А. отказать в полном объеме. В качестве основания отмены судебного решения истец ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства факта того, что вред имуществу истца причинен именно собакой ответчика, судом не установлено точное время происшествия, не применил положения ст.1083 ГК РФ, положил в основу решения объяснения ответчика, данные сотрудникам полиции в состоянии стресса, фактически освободил истца от обязанности доказывать причинно-следственную связь, переложив на ответчика бремя доказывания невиновности в условиях, когда сам факт нападения именно собаки ответчика не подтвержден объективными данными, кроме того, суд признал обоснованным расчет ущерба, исходя из массы одной курицы в 3,5 кг. Однако данный вывод не опирается на объективные данные и нарушает требования ст. 15 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. Им должны контролироваться действия животного с целью избежать возможного причинения вреда окружающим, ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью лицам действиями собаки, а также за ущерб, причиненный действиями собаки, несет ее владелец, как лицо, не обеспечившее безопасность ее содержания.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> собака, принадлежащая Гайдатулиной И.С. (принадлежность собаки ею не оспаривалась), забежала во двор домовладения Ерохина А.А. по <адрес> и подавила 21 курицу, принадлежащую истцу.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОМВД РФ по Анжеро-Судженскому городскому округу от <дата>, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Ерохина А.А. на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Постановление вступило в законную силу.
Из постановления материала проверки, исследованного в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, следует, что в ходе проверки был установлен факт причинения Ерохину А.А. ущерба собакой Гайдатулиной И.С., которая выражала готовность его возместить.
Из личных объяснений Гайдатулиной И.С. следует, что у неё имеется собака. <дата> от сотрудников полиции она узнала о том, что собака загрызла кур, принадлежащих соседу. Она готова данный конфликт с соседями уладить, собаку посадить на цепь. Данные пояснения подписаны Гайдатулиной И.С. Кроме того, её пояснения полностью согласуются с исследованными судом материалами дела.
Из показаний истца, свидетеля Е.Н., свидетеля М.А. судом первой инстанции установлено, что <дата> на участке истца были следы собаки, следы борьбы и следы перьев, по дороге к участку ответчика Гайдатулиной И.С. были перья, на участке ответчика была собака, а также на участке ответчика нашли две подавленных курицы. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что собакой, принадлежащей ответчику, уничтожено 21 курица, находящаяся в хозяйстве истца и пришел к выводу о неправомерных действиях ответчика, как лица, не обеспечившего безопасность содержания собаки и об удовлетворении заявленных требований Ерохина А.А. о взыскания с ответчика материального ущерба.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в результате уничтожения его собакой, кур, принадлежащих истцу, суд первой инстанции, исследовав письменные доказательства по делу, показания свидетелей, и оценив их в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 69, 71 ГПК РФ, установив, что собакой, принадлежащей ответчику, уничтожена 21 курица, находившихся в хозяйстве истца, пришел к обоснованному выводу о неправомерных действиях ответчика, как лица, не обеспечившего безопасность содержания собаки и об удовлетворении заявленных требований Ерохина А.А. о возмещении ущерба, определив сумму возмещения вреда, исходя из доказательств о стоимости кур и количества погибших голов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального процессуального права, которыми руководствовался суд.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из чего следует, что в силу закона на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что гибель имущества истца произошла в результате бездействия третьих лиц, а не самого ответчика, допустившего безнадзорный выгул принадлежащей ему собаки.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что доказательств причастности ее собаки к указанным событиям не установлено, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, которым установлен факт причинения ущерба истца от действия собаки, принадлежащей ответчику не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому не является допустимым доказательством по делу.
Однако суд апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта как несостоятельные, поскольку ответчику предоставлялось право на обжалование указанного постановления, однако последний данным правом не воспользовался.
Апеллянт указывает, что суд положил в основу решения ее объяснения, данные сотрудникам полиции в состоянии стресса, который, однако, у всех проявляется по-разному.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, не имеется. Данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Таким образом, доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в курятник истца могли пробраться другие собаки, судебная коллегия находит несостоятельными. При этом собака не была на привязи, и следы волочения, перья кур, тянулись именно во двор ответчика, и даже две подавленные курицы тоже находились во дворе ответчика, что следует в том числе, из показаний сторон, и представленных в дело сведений. Несмотря на то, что у собаки ответчика имеется застарелая травма, само по себе не исключает того, что она может задавить кур каким-либо образом.
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба подлежит возложению на ответчика.
Апеллянт ссылается, что истцом не было доказана сумма реального ущерба. Полагает, что распечатка истца с сайта о стоимости домашних тушек бройлера является не надлежащим доказательством, а потому не может быть учтена судом при определении размера ущерба.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований, на истце лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие обстоятельства понесенных убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды и обосновывающие с разумной степенью достоверности размер неполученных доходов, которые истец мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.
Ответственность за причинение убытков должна соответствовать принципам соразмерности и справедливости (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В соответствии с п. п. 1 - 5 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Разрешая вопрос об объеме возмещения, суд исходил из доказательств представленных истцом (л.д. 7), поскольку размер ущерба определен исходя из сведений с сайта «<...>» по ценам <...> (<адрес>), исходя из стоимости туши курицы и критически отнёсся к сведениям с сайта «<...>», представленным ответчиком (л.д. 43), поскольку цена 290 руб. указана за 1 кг. мяса птицы, а в настоящее время определить вес птицы не представляется возможным. Ответчик не пожелала в добровольном порядке <дата> возместить ущерб истцу, когда было возможным определить реальный вес уничтоженной птицы. Кроме того, данная цена существует в <адрес>).
Факт, что истец выращивал кур для продажи, в судебном заседании ответчик не оспаривал. Возражая относительно размера упущенной выгоды, доказательств иного размера ущерба или свой расчет убытков ответчик не представила, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляла.
Иных ходатайств сторонами по делу не заявлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности виновности ответчика в причинении материального ущерба Ерохину А.А. не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 69, 71 ГПК РФ с позиции их допустимости и относимости. Иных доказательств, могущих повлиять на выводы суда не имеется. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, что не свидетельствует о неправильности выводов суда. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Оснований для отмены решения суду, в силу ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> по иску Ерохина Александра Анатольевича к Гайдатулиной Ирине Самигуловне о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдатулиной Ирины Самигуловны без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: