Апелляционное определение
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Музафарова Р.И., при секретаре Коробовой В.В., рассмотрев в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области
14 апреля 2026 года апелляционную жалобу Гулькиной Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 03.02.2026 по делу по иску ООО ПКО «Голиаф» к Гулькиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 03.02.2026 исковые требования ООО ПКО «Голиаф» к Гулькиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены: Взыскано в пользу ООО ПКО «Голиаф» с Гулькиной Елены Владимировны, задолженность по кредитному договору № от <дата> (заключенному между ПАО «Сбербанк» и Буланкиным В.Н.) в общей сумме 45 116,80 руб., в том числе: основной долг - 22 798,88 руб., проценты - 22 317,92 руб. (за период с <дата> по <дата>); а также расходы по оплате госпошлины - 4 000,00 руб. (л.д.60-63).
Гулькиной Е.В. на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи от 03.02.2026 отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что 16.12.2025 года ею был подан отзыв на исковое заявление, в котором она написала, что не согласна с исковыми требованиями в связи с пропуском срока исковой давности. Считает, что исковые требования удовлетворены незаконно, поскольку договор цессии был заключен 27.04.2021 года, а ее брат Буланкин Владимир Николаевич умер <дата>. В 2017 году нотариусом ФИО5 было заведено наследственное дело №. Таким образом, на момент заключения договора цессии было открыто наследственное дело, реестр наследственных дел в открытом доступе на сайте нотариальной палаты, поэтому истец мог это проверить и подать иск раньше. Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности.
В судебном заседании апеллятор (ответчик по делу) Гулькина Е.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд решение мирового судьи отменить, применить срок исковой давности.
В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица (истца) ООО Профессиональная коллекторская организация «Голиаф», о рассмотрении дела извещен надлежаще.
Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Выслушав заявителя Гулькину Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 324 настоящего Кодекса.
Судебным приказом мирового судья судебного участка № 4 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области № от <дата> с Буланкина В.Н. в пользу ОАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в общей сумме 48 714,18 руб. Судебный приказ вступил в законную силу <дата> (л.д. 9).
Определением мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «Форвард» (л.д. 51-52).
Определением мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> взыскатель ООО «Форвард» заменен на ООО «Голиаф» (л.д. 53-54).
ООО «Голиаф» сменило наименование на ООО ПКО «Голиаф».
Определением мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> должник - Буланкин Владимир Николаевич по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по гражданскому делу № от <дата> заменен на правопреемника Гулькину Елену Владимировну.
Определением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> г. Гулькиной Елене Владимировне восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области № от <дата>.
Судебный приказ № № от <дата> года о взыскании с должника Гулькиной Елены Владимировны (до правопреемства - с должника Буланкина Владимира Николаевича) в пользу взыскателя ООО ПКО «Голиаф» (до правопреемства - взыскателя ПАО «Сбербанк») задолженности по кредитному договору № от <дата>, отменен.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> исковые требования ООО ПКО «Голиаф» к Гулькиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.
Мировой судья, принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Голиаф» к Гулькиной Елене Владимировне задолженности по кредитному договору, пришел к выводу, что Буланкин В.Н. ненадлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, что повлекло образование просроченной задолженности по договору. Смертью Буланкина В.Н. действие кредитного договора не прекратилось, следовательно, начисление процентов за пользование кредитом продолжается и после смерти заемщика. В связи с чем, мировой судья взыскал с ответчика Гулькиной Е.В. как наследника, отвечающего по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в пользу истца задолженность по кредитному договору № от <дата> (заключенному между ОАО. «Сбербанк» и Буланкиным В.Н.) в общей сумме 45 116,80 руб.
Также мировой судья указал, что <дата> был вынесен судебный приказ на взыскание с Буланкина В.Н. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк», который определение мирового судьи от <дата> го был отменен в связи с поступившими возражениями Гулькиной Е.В., в связи с чем, указанный срок подлежит исключению из срока - исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается и, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд <дата> года, то срок давности для защиты права применительно к настоящему делу, не истек.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает их обоснованными, соответствующими закону.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок обращения в суд истцом с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору не пропущен, так как в период с 16.10.2014 по 28.08.2025 было приказное производство, то есть срок исковой давности не исчислялся. С иском в суд истец обратился 21.11.2025 (л.д.34).
Заявитель Гулькина Е.В. наследство после смерти заемщика Буланкина В.Н. приняла в сумме 131 116,85 руб., что подтверждается материалами дела.
Уступка прав по кредитным договорам предусмотрена действующим законодательством.
Определения мирового судьи о замене стороны взыскателя и должника не оспорены.
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает пропуска истцом срока исковой давности, расчет истца математически верен, право начислять проценты до момента возврата суммы основного долга предусмотрено положениями ст. 809 ГК РФ, как следствие основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского судебного района Кемеровской области от 03.02.2026 по делу № 2-12/2026 по иску ООО ПКО «Голиаф» к Гулькиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулькиной Елены Владимировны – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение суда в окончательной форме изготовлено 21.04.2026.
Председательствующий: