РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Деникиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армада» к Цой Ю.З., обществу с ограниченной ответственностью «Сахтехстройсервис» о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, неустойки, установил:
20 января 2026 года ООО «Армада» обратилось в суд с иском к Цой Ю.З., ООО «Сахтехстройсервис» о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, неустойки.
В обоснование заявленных требований указано, что 23 августа 2023 года между ООО «Армада» и ООО «Сахтехстройсервис» был заключен договор поставки, согласно которого в адрес указанного ответчика были поставлены товарно-материальные ценности, а последний принял на себя обязательства принять и оплатить их. С целью надлежащего исполнения обязательств по договору поставки между ООО «Армада» и Цой Ю.З. от 23 августа 2023 года был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, данный ответчик выступил поручителем и принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с ООО «Сахтехстройсервис». 26 августа 2025 года и 27 августа 2025 года ответчику ООО «Сахтехстройсервис» был отгружен товар на сумму 411 859 рублей 65 копеек. Однако оплата за поставленный товар не была произведена, в связи с чем, 10 ноября 2025 года в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием в течение 3-х рабочих дней погасить имеющуюся задолженность. Учитывая, что задолженность за поставленный товар ответчиками до настоящего времени не оплачена, на сумму задолженности рассчитана неустойка за период с 27 августа 2025 года на 13 января 2026 года. Просят суд взыскать солидарно с Цой Ю.З., ООО «Сахтехстройсервис» сумму основного долга в размере 411 859 рублей 65 копеек, неустойку по договору поставки в размере 286 406 рублей 29 копеек, а также неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки на дату вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 965 рублей.
В судебном заседании представитель истца Бойченко Е.В. требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Ответчики Цой Ю.З. и представитель ООО «Сахтехстройсервис» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонились. Однако судебную корреспонденцию с определением о принятии искового заявления к производству и возбуждении гражданского дела получили, соответственно, о наличии спора в суде извещены.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 поименованного выше постановления Пленума).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 этого же постановления Пленума).
На основании приведенных норм закона и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных извещений может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.
С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из пункта 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Кодекса).
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями
Из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Из положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Ответственность поручителя урегулирована статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Следовательно, обеспечиваемое поручительством требование определяется соответственно объему подлежащего удовлетворению требования кредитора, который по общему правилу вправе требовать оплаты долга как с основного должника, так и с поручителя, причем как всего долга полностью, так и его части.
Как следует из материалов дела, 23 августа 2023 года между ООО «Армада» как поставщиком и ООО «Сахтехстройсервис» как покупателем был заключен договор б/н, на основании которого поставщик обязался поставлять покупателю товаров, а покупатель обязался принимать товар и производить поставщику его оплату.
В тот же день между ООО «Армада» и Цой Ю.З. был заключен договор поручительства, на основании которого поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки от 23 августа 2023 года заключенного с ООО «Сахтехстройсервис», в том числе поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств по оплате поставленных товаров и уплате неустойки.
26 августа 2025 года и 27 августа 2025 года ответчику ООО «Сахтехстройсервис» был отгружен товар на сумму 411 859 рублей 65 копеек, а покупатель принял указанный товар, о чем имеется подпись уполномоченного лица. Однако поставленный товар не был оплачен ООО «Сахтехстройсервис».
07 ноября 2025 года в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 411 859 рублей 65 копеек, которые не были удовлетворены.
В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось наличие задолженности и ее размер.
Принимая во внимание, что доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела со стороны ответчиков не представлены, а также с учетом того, что Цой Ю.З. была принята солидарная ответственность по обязательствам ООО «Сахтехстройсервис», суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга в размере 411 859 рублей 65 копеек и взыскании в солидарном порядке с ответчиков требуемой истцом задолженности в указанном размере.
Пунктом 8.3. договора поставки от 23 августа 2023 года стороны согласовали ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 0,5% от суммы просроченного платежа (пункт 8.3. договора).
Заявляя требование о взыскании неустойки истцом произведен ее расчет за период с 27 августа 2025 года по дату обращения с иском суд (по 13 января 2026 года) в сумме 286 406 рублей 29 копеек. Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату вынесения решения суда.
Согласно товарных накладных, 27 августа 2025 года ответчику ООО «Сахтехстройсервис» был поставлен товар на сумму 32 767 рублей 40 копеек, 28 августа 2025 года - на сумму 275 310 рублей и 103 782 рубля 25 копеек.
Таким образом, поскольку судом установлен факт неоплаты ООО «Сахтехстройсервис» поставленного товара на общую сумму 411 859 рублей 65 копеек, учитывая буквальное содержание условий договора поставки с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка по дату вынесения решения суда в размере 502 632 рубля 62 копейки, исходя из следующего расчета
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 965 рублей. Кроме того, недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4 328 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно в бюджет городского округа «город Южно-Сахалинск».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Армада» (№) к Цой Ю.З. (паспорт <данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «Сахтехстройсервис» (№) о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, неустойки, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Цой Ю.З., общества с ограниченной ответственностью «Сахтехстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада» задолженность по договору поставки от 23 августа 2023 года в сумме 411 859 (четыреста одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 65 копеек, неустойку в сумме 502 632 (пятьсот две тысячи шестьсот тридцать два) рубля 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 965 (восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей.
Взыскать солидарно с Цой Ю.З., общества с ограниченной ответственностью «Сахтехстройсервис» в бюджет городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 4 328 (четыре тысячи триста двадцать восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.
Судья Ю.А. Абрамова